b5288e70-97c7-47b0-8a4d-b2a26ca2f7b5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-728-1070/2019 Teisminio proceso Nr.2-69-3-14053-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.2; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. G., jos atstovei advokatei Daivai MekÅ¡raitienei, suinteresuoto asmens Leokadijos E. L. atstovei advokatei Redvitai Mocevičienei, suinteresuotam asmeniui notarei J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. E. L. ir notarei J. V. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja D. G. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kurį patikslino teismo posėdžio metu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po G. M. mirties (duomenys neskelbtini), pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti mirusiajai priklausiusį turtÄ (1-3 b. l.).

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2014 m. kovo 1 d. mirė jos teta (motinos brolio sutuoktinė) G. M.. Mirusioji neturėjo vaikų, artimų giminaičių, gyvenančių Lietuvoje, ji buvo silpnos sveikatos, todėl pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi ja, mokėjo už jÄ visus mokesčius, vežė į gydymo įstaigas, mokėjo už socialines paslaugas. 2012 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kėjos iniciatyva G. M. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Daugiau niekas G. M. nesirÅ«pino, jai mirus pareiÅ¡kėja palaidojo G.

M. už savo lėšas. 2008 m. rugpjūčio 22 d. G. M. Kauno 7 notarų biuro notarės J. V. patvirtintu testamentu paliko visÄ savo turtÄ pareiÅ¡kėjai. Po G. M. mirties pareiÅ¡kėjai nuvykus į notarų biurÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ , paaiÅ¡kėjo, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kimu G. M. panaikino pirmiau suraÅ¡ytÄ testamentÄ , todėl notarė nepriėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl palikimo pagal testamentÄ priėmimo. Suinteresuotas asmuo L. E. L. (palikėjos sesuo) priėmė G.

M. palikimÄ kaip įstatyminė įpėdinė 2014 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kimu. Palikėja ilgÄ laikÄ sirgo psichine liga, todėl pareiÅ¡kėjos iniciatyva Kauno apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2581-886/2014 dėl G. M. pripažinimo neveiksnia, tačiau palikėjai mirus Å¡i byla buvo nutraukta. PareiÅ¡kėja 2014 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 7 notaro biuro notarės J.

V. 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvirtintÄ G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl 2008 m. rugsėjo 22 d. testamento panaikinimo bei patvirtinti jÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) mirusios G. M. testamentine įpėdine pagal 2008 m. rugsėjo 22 d. testamentÄ . Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-570-717/2017, patenkino pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį, o Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1385-230/2017, paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018, paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo nutartį. Kadangi bylinėjimasis užtrÅ«ko ilgÄ laikÄ pareiÅ¡kėjai kaip testamentinei įpėdinei notarė atsisako iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , motyvuodama tai tuo, kad yra praleistas trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl G. M. palikimo priėmimo pateikti. Ir palikėjai esant gyvai bei sergant, ir po jos mirties likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu rÅ«pinosi pareiÅ¡kėja.

Ji prižiÅ«ri tÄ turtÄ , moka mokesčius, naudojasi likusiais palikėjos kilnojamaisiais daiktais (baldais, namų apyvokos daiktais ir kt.). Mirus G. M., jos bute (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, todėl pareiÅ¡kėja iÅ¡jungė elektrÄ , vandenį, dujas, dėl to mokami mokesčiai yra nedideli.

3. Suinteresuotas asmuo L. E. L. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo (69-73 b. l.). Suinteresuotas asmuo teigia, kad ji yra palikėjos sesuo, kuri kreipėsi į notarÄ dėl G. M. palikimo priėmimo, nepažeisdama trijų mėnesių palikimo priėmimo termino. Tokiu bÅ«du suinteresuotas asmuo priėmė mirusios G. M. palikimÄ . Suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, kad dar keletÄ metų iki mirties G.

M. notarine tvarka panaikino anksčiau sudarytÄ testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad palikėja neturėjo artimų žmonių Lietuvoje iÅ¡skyrus jÄ , kadangi pati pareiÅ¡kėja sudarė tokiÄ situacijÄ , jog pasinaudodama G. M. silpstančia sveikata, pačiais paskutiniais gyvenimo metais niekam kitam, net artimiesiems giminaičiams neleido pasirÅ«pinti G. M., aktyviai siekė, kad teismine tvarka ji bÅ«tų pripažinta neveiksnia ir pareiÅ¡kėja bÅ«tų paskirta G.

M. globėja. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių negalima daryti iÅ¡vados, kad ji per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atliko aktyvius veiksmus, kurie patvirtintų, jog ji priėmė G. M. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Vien tai kad pareiÅ¡kėja ir toliau kaip ir esant gyvai G. M. turėjo Å¡ios buto raktus, kurių niekam neduodavo, ir vienintelė disponavo G. M. priklausiusiu butu, negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu teisiniu ir faktiniu pagrindu nustatyti praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .

Tai, kad palikėjos butas yra pareiÅ¡kėjos žinioje ir ji juo naudojasi tokia pačia apimtimi kaip ir G. M. esant gyvai, neįrodo, jog pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įgyti palikimÄ . Nagrinėjamam ginčui esminės reikÅ¡mės neturi pareiÅ¡kėjos pateikti mokėjimai, nes jie buvo atlikti po to, kai suėjo trijų mėnesių terminas G. M. palikimui priimti faktiniu valdymu. Pažymėtina, kad mirusioji turėjo ir kito turto, kurio pareiÅ¡kėja nepradėjo valdyti bei neiÅ¡reiÅ¡kė valios naudotis tuo turtu kaip nuosavybe.

Kitu mirusiajai priklausiusiu turtu rÅ«pinosi įstatyminė įpėdinė, t. y. suinteresuotas asmuo L. E. L.. Tai, kad pareiÅ¡kėja naudojasi likusiais palikėjos kilnojamaisiais daiktais, baldais, namų apyvokos daiktais, taip pat nėra pakankamas pagrindas palikimo priėmimo faktui nustatyti. Toks asmeninių bei namų apyvokos daiktų paėmimas prieÅ¡ kitų įpėdinių valiÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip faktiÅ¡ka pradžia valdyti paliktÄ turtÄ . Be to, pareiÅ¡kėja 2014 m. gegužės 28 d.

Kauno apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-14050-945/2014 pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jos 21 066,24 Eur kreditorinius reikalavimus G. M. įpėdiniams. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina pareiÅ¡kėjos valiÄ vieÅ¡ai deklaruojant, kad ji yra palikėjos kreditorė, o ne įpėdinė, priėmusi palikimÄ po palikėjos mirties. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja po G. M. mirties buvo priėmusi sprendimÄ nepriimti likusio palikimo, pateikdama praÅ¡ymÄ dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ji aiÅ¡kiai suprato, kad palikimÄ priėmė velionės sesuo.

Ji nelaikė savęs paveldėto turto savininke bei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl palikėjos palikimo nepriėmimo.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ , patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į notarÄ dėl G. M. palikimo priėmimo praėjus dviem dienoms po palikėjos mirties. Kai notarė pasakė, jog testamentas panaikintas, pareiÅ¡kėja manė, jog turtÄ paveldėjo kitas asmuo, todėl, pasitarusi su advokate, nusprendė paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl jos kreditorinio reikalavimo G.

M. įpėdiniams patvirtinimo. Po to, kai buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas, G. M. dukterėčia C. siÅ«lė sumokėti pareiÅ¡kėjai 20 000 bet pareiÅ¡kėja atsisakė paimti tuos pinigus, nes kreipėsi į teismÄ dėl testamento panaikinimo nuginčijimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji neteigia, jog priėmė palikimÄ po G. M. mirties, palikėjos butas (duomenys neskelbtini), buvo labai senas, visi jame buvę daiktai buvo seni ir niekam tikę, pareiÅ¡kėjai jų nereikėjo, bet pareiÅ¡kėja ir toliau rÅ«pinosi butu, kadangi jautė pareigÄ prieÅ¡ kitus namo kaimynus, negalėjo palikti buto be priežiÅ«ros.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji negalėjo paveldėti buto pačioje pradžioje po G. M. mirties, kadangi Å¡ios sesuo Leokadija priėmė palikimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji nepertraukiamai mokėjo mokesčius už G. M. butÄ , t. y. ir iki jos mirties, ir po to. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji tvarkė tÄ turtÄ ne kaip savininkė, darė tai dėl to, kad jautėsi įsipareigojusi prieÅ¡ kaimynus. Po G. M. mirties niekas neprašė pareiÅ¡kėjos, kad ji atiduotų buto raktus.

5. PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė G. MekÅ¡raitienė prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė G. M. pareiÅ¡kimÄ , pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti paliktÄ turtÄ . PaaiÅ¡kino, kad per trijų mėnesių laikotarpį po G. M. mirties nebuvo aiÅ¡ku, kas yra įpėdinis. PareiÅ¡kėja mokėjo už G. M. butÄ iki jos mirties, todėl norėjo susigrÄ Å¾inti tas lėšas iÅ¡ galimų įpėdinių tuo atveju, jei teismas netenkintų jos ieÅ¡kinio dėl testamento panaikinimo pripažinimo negaliojančiu. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja siekė apsidrausti, kad jai bÅ«tų grÄ Å¾intos jos iÅ¡leistos G. M. lėšos tuo atveju, jei teismas netenkintų jos ieÅ¡kinio. Be to, advokatė prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi Å¡iuo atveju proceso dalyviai turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

6. Suinteresuoto asmens L. E. L. atstovė teismo posėdžio metu prašė atmesti pareiÅ¡kimÄ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po G. M. mirties pareiÅ¡kėja ne priėmė palikimo faktiniu valdymu, bet tęsė mirusiosios turto naudojimÄ ta pačia apimtimi kaip ir buvus G. M. gyvai. PareiÅ¡kėja mokėjo mokesčius tik už kovo mėnesį, kai G. M. buvo dar gyva. PareiÅ¡kėja pati teismo posėdžio metu nurodė, kad nevaldo palikto turto kaip savo. Be to, atstovė prašė atmesti pareiÅ¡kėjos atstovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 7 dalimi.

7. Suinteresuotas asmuo notarė J. V. teismo posėdžio metu sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį patenkinti. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja buvo atėjusi pas jÄ per trijų mėnesių laikotarpį po G. M. mirties dėl palikimo pagal testamentÄ priėmimo. PareiÅ¡kėja nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl palikimo priėmimo, kadangi notarė informavo jÄ apie tai, jog G. M. panaikino testamentÄ , ir pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas.

Notarės teigimu, Å¡iuo atveju nebuvo prasmės pareiÅ¡kėjai raÅ¡yti raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, nes notarė visgi jo netenkintų, todėl notarė neprašė pareiÅ¡kėjos, kad Å¡i pateiktų raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo. Notarės nuomone, tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui per trijų mėnesių laikotarpį po G. M. mirties pareiÅ¡kimÄ dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nėra kažkoks ypatingas atvejis, nes tokioje situacijoje, kai G.

M. panaikino testamentÄ , pareiÅ¡kėja norėjo užtikrinti jos iÅ¡leistų lėšų grÄ Å¾inimÄ .

8. Liudytoja A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ per G. M., kuri buvo liudytojos kaimynė. PareiÅ¡kėja globojo G. M., pastoviai prižiÅ«rėjo jÄ . G. M. mirė daugiau nei prieÅ¡ du metus, ji gyveno Kaune, BÅ«gos g. 8-3. Liudytojos teigimu, ji nežino, kada pareiÅ¡kėja pradėjo rÅ«pintis mirusios G. M. turtu po Å¡ios mirties. Å iuo metu pareiÅ¡kėja ateina į G. M. butÄ pagal situacijÄ : bÅ«na rečiau, bÅ«na dažniau. Liudytoja žino, kad pareiÅ¡kėja apÅ¡iltino G. M. butÄ , o L. E. L. niekada nebuvo apsilankiusi bute (duomenys neskelbtini), po G. M. mirties. Liudytoja buvo pažįstama su L., kuri ateidama pas G. M. į svečius, pastoviai kvietė policijos pareigÅ«nus, keldavo konfliktus, buvo teisminiai procesai dėl žemės, ji nuolat buvo nepatenkinta. L. atstovaudavo G. M. teisme. Liudytoja pažįsta A., jo santykiai su L. taip pat buvo konfliktiÅ¡ki.

9. Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis žino, jog yra pakviestas Å¡ioje byloje liudyti aplinkybes dėl paveldėjimo teisės. Pažįsta pareiÅ¡kėjÄ , kuriÄ liudytojas laiko savo kaimyne. Po G. M. mirties jis galvojo, kad turtÄ paveldės pareiÅ¡kėja, kadangi kitų paveldėtojų nemato. Liudytojas gyvena bute (duomenys neskelbtini), bei turi bendrÄ dalinę nuosavybę su G. M.. G. M. mirė prieÅ¡ keturis metus. Vienintelis žmogus, kuris rÅ«pinosi G. M. butu, buvo pareiÅ¡kėja D.

G., ji rÅ«pinosi rÅ«sio patalpomis, ateidavo į butÄ , buvo jame, nuraÅ¡ydavo skaitliukų parodymus, prižiÅ«rėjo langus, tvarkė rÅ«sio patalpas, atliko minimaliÄ bÅ«tinÄ buto priežiÅ«rÄ . Po G. M. mirties pareiÅ¡kėja ateidavo į mirusios butÄ kelis kartus į savaitę, mokėjo mokesčius už G. M. turtÄ ir po Å¡ios mirties. Iki mirties G. M. 3-4 metus buvo faktiÅ¡kai neveiksni, nemokėjo už niekÄ . PareiÅ¡kėja rÅ«pinasi G. M. butu iki Å¡iol ir darė tai iki G. M. mirties, todėl butas dabar yra gyvenamas.

IÅ¡ karto po G. M. mirties D. G. sutvarkė mirusios buto langÄ , kadangi jis blogai užsidarydavo, visÄ aplinkÄ , apleistÄ rÅ«sio patalpÄ . Tai buvo padaryta daugmaž per 1 mėnesį po G. M. mirties. Be to, D. G. sutvarkė apskaitos mazgÄ , nes neįmanoma buvo užsukti vandenį, kanalizacijos vandenys dėl nesutvarkyto mazgo bėgo į liudytojo rÅ«sį. PareiÅ¡kėja tai sutvarkė per vienÄ -du mėnesius nuo G. M. mirties. Be to, namo gyventojai nusprendė įrengti tvorÄ , pareiÅ¡kėja prisidėjo finansiÅ¡kai prie tvoros įrengimo, vartai pakeisti 2013 m. lapkritį, ar 2014 m. pabaigoje.

Liudytojo santykiai su G. M. nebuvo geri, liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini)g. nuo 1963 m., M.– nuo 1975 m., su L. E. L. liudytojas iÅ¡ viso neturėjo jokių santykių. L. E. L. ne vienÄ kartÄ kvietė policijÄ dėl įvairių aplinkybių, buvo teismo procesai tarp kaimynų. Liudytojas nebendravo su L. E. L., vengdavo jos, nes ji norėjo sukirÅ¡inti G. M. su kaimynais. PareiÅ¡kėja rÅ«pinasi G. M. butu nuo 2009 m., ir liudytojas laiko D. G. savo kaimyne. Teismas k o n s t a t u o j a; pareiÅ¡kimas tenkinamas.

10. Byloje nustatyta, kad 2014 m. kovo 1 d. mirė G. M. (4 b. l.). Po jos mirties liko mirusiajai nuosavybės teise priklausantis turtas: butas (duomenys neskelbtini), dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)b. l.). Palikėja prieÅ¡ mirtį 2008 m. rugsėjo 22 d. surašė testamentÄ , kuriuo visÄ savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai D. G. (9 b. l.), tačiau 2011 m. rugpjūčio 16 d. surašė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kad naikina 2008 m. rugsėjo 22 d. testamentÄ (8 b. l.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei suinteresuoto asmens notarės J. V. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad mirus 2014 m. kovo 1 d. G. M. į notarę dėl mirusios palikimo priėmimo raÅ¡tu kreipėsi mirusiosios sesuo suinteresuotas asmuo L. E. L. (2014 m. gegužės 30 d.) bei žodžiu – pareiÅ¡kėja D. G. (įpėdinė pagal panaikintÄ testamentÄ ). Notarė priėmė suinteresuoto asmens L. E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl G. M. palikimo priėmimo, o pareiÅ¡kėjai D. G. žodžiu iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja negali priimti G.

M. palikimo, kadangi mirusioji panaikino jos anksčiau suraÅ¡ytÄ testamentÄ .

11. PareiÅ¡kėja, sužinojusi, kad G. M. panaikino 2008 m. rugsėjo 22 d. testamentÄ , 2014 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama patvirtinti jos 21 066,24 Lt kreditorinius reikalavimus G. M. įpėdiniams ir pavesti antstoliui sudaryti G. M. turto apyraÅ¡Ä (civilinės bylos Nr. 2-14050-945/2014 3, 4 l.). Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir patvirtino faktÄ , kad D. G. pareiÅ¡kė 21 066,24 Lt dydžio turtinį reikalavimÄ palikėjos G.

M. įpėdiniams (civilinės bylos Nr. 2-14050-945/2014 73, 74 b. l.). IÅ¡ paveldėjimo bylos nustatyta, kad nei pareiÅ¡kėjai, nei suinteresuotam asmeniui L. E. L. nebuvo iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimai: pareiÅ¡kėjai paveldėjimo liudijimas nebuvo iÅ¡duotas, kadangi G. M. panaikino testamentÄ , pagal kurį pareiÅ¡kėja buvo mirusiosios įpėdinė, o suinteresuotam asmeniui L. E. L. nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas, kadangi Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – Kauno miesto 7 notaro biuro 2014 m. gegužės 30 d. pradėtos paveldėjimo bylos Nr. 17/2014 sustabdymas, įpareigojant notarę J.

V. neišduoti paveldėjimo liudijimo G. M. įpėdiniams iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (paveldėjimo bylos Nr. 17/2014 86-88 b. l.).

12. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei L. E. L. dėl mirusios G. M. pareiÅ¡kimo panaikinti testamentÄ pripažinimo negaliojančiu. Kauno apylinkės teismas patenkino šį ieÅ¡kinį 2017 m. vasario 20 d. sprendimu, pripažindamas negaliojančiu Kauno miesto 7-ojo notaro biuro notarės J. V. 2011 m. rugpjūčio 16 d. patvirtintÄ G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl 2008 m. rugsėjo 22 d. testamento panaikinimo bei patvirtindamas D. G. mirusiosios G. M. testamentine įpėdine pagal 2008 m. rugsėjo 22 d. patvirtintÄ oficialųjį testamentÄ (35-42 b. l.). Kauno apygardos teismas paliko šį teismo sprendimÄ nepakeistÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (25-34 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės L. E. L. kasacinį skundÄ minėtoje byloje, paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį (11-24 b. l.).

13. PareiÅ¡kėjos teigimu, mirus G. M. ji (pareiÅ¡kėja) vienintelė rÅ«pinosi palikėjai priklausiusiu butu (duomenys neskelbtini): mokėjo už jį mokesčius, apÅ¡iltino jį, sutvarkė langÄ bei nuolat prižiÅ«rėjo ir Å¡iuo metu prižiÅ«ri tÄ butÄ . Å iuos pareiÅ¡kėjos parodymus patvirtina ir liudytojo E. A. parodymai apie tai, kad mirus jo kaimynei G. M., Å¡ios butu visada rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo jį ir mokėjo už jį mokesčius pareiÅ¡kėja D. G., kuri darė tai ir prieÅ¡ G.

M. mirtį, nes pastaroji nemokėjo už butÄ , neprižiÅ«rėjo jo visiÅ¡kai (žr. sprendimo 9 punktÄ ). Byloje pareiÅ¡kėjos pateikti mokėjimai už butui (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas patvirtina, kad D. G. mokėjo už šį butÄ mokesčius ne tik iki G. M. mirties bet ir praėjus trijų mėnesių laikotarpiui po to, kai G. M. mirė, t. y. žinodama, kad mirusioji buvo panaikinusi 2008 m. rugsėjo 22 d. testamentÄ (43-48 b. l.). Be to, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, mirus G. M., pareiÅ¡kėja atjungė elektrÄ , dujas, vandenį jos bute, kad nereikėtų mokėti mokesčius.

Liudytojų E. A. bei A. Å . parodymais, vienintelė pareiÅ¡kėja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo G. M. butÄ po Å¡ios mirties.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).

15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-403/2011). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

16. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino teismui, kad ji nepriėmė G. M. palikimo, kadangi Å¡i buvo panaikinusi testamentÄ , kuriuo paliko visÄ turtÄ pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji taip pat neperėmė mirusiosios kilnojamųjų daiktų, buvusių Å¡ios bute, kadangi Å¡ie daiktai buvo labai seni ir niekam nereikalingi. Teismas, vertindamas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju G. M. panaikinus prieÅ¡ mirtį testamentÄ , kuriuo ji paliko visÄ savo turtÄ D. G., nežinojusiai testamento panaikinimo fakto iki pat G. M. mirties, bei suinteresuotam asmeniui L. E. L. kreipusi į notarę dėl G. M. palikimo priėmimo, susidarė dviprasmiÅ¡ka situacija, kurioje pareiÅ¡kėja, nebÅ«dama teisininke, nebuvo ir nėra tikra dėl savo teisinio statuso paveldėjimo santykiuose, kurie susiklostė iÅ¡ karto po G. M. mirties, bet siekė ir siekia įgyvendinti jos turimÄ paveldėjimo teisę.

17. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos, liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad D. G. nuo pat G. M. mirties siekė priimti Å¡ios paliktÄ testamentu turtÄ : kreipėsi žodžiu į notarę dėl palikimo priėmimo per 3 mėnesių laikotarpį nuo G. M. mirties, prižiÅ«rėjo mirusiosios butÄ net sužinojusi, kad G. M. panaikino testamentÄ , priėmė tam tikrus sprendimus dėl buto, kuriuos iÅ¡ esmės gali priimti tik buto savininkas (atjungė bute elektrÄ , vandenį, dujas, sutvarkė langÄ , materialiai prisidėjo prie naujų vartų įrengimo (duomenys neskelbtini)), mokėjo mokesčius net po to, kai teisme jos vardu buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl kreditorinio reikalavimo G.

M. įpėdiniams pareiÅ¡kimo. Å ie pareiÅ¡kėjos veiksmai rodo, kad ji elgėsi su G. M. butu po Å¡ios mirties kaip Å¡io turto savininkė bei kaip asmuo, turintis teisę į palikimÄ . Tai patvirtina ir suinteresuoto asmens L. E. L. atstovės nurodyta aplinkybė, kad D. G. neduodavo jai raktų kaip G. M. sesers L. E. L. atstovei. Be to, pareiÅ¡kėja, nors ir padavusi teisme pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo G. M. įpėdiniams patvirtinimo, ir buvus patvirtintam Å¡iam reikalavimui, tais pačiais metais, kai sužinojo, jog G.

M. panaikino testamentÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl raÅ¡ytinio testamento panaikinimo pripažinimo negaliojančiu. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais, ji nepaėmė iÅ¡ suinteresuoto asmens L. E. L. dukros siÅ«lomų 20 000 Lt. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors dėl susidariusios dviprasmiÅ¡kos situacijos, susijusios su G. M. testamento panaikinimu, pareiÅ¡kėja negalėjo savęs iÅ¡ karto po G. M. mirties laikyti mirusiosios turto paveldėtoja, tačiau jos (pareiÅ¡kėjos) veiksmai, nustatyti suinteresuoto asmens notarės J.

V., liudytojų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga dėl testamento panaikinimo pripažinimo negaliojančiu, mokesčių už butui teikiamas paslaugas mokėjimo patvirtina, kad ji siekė ir faktiÅ¡kai perėmė G. M. paliktÄ turtÄ (Å¡iuo atveju butÄ ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)), pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti šį turtÄ kaip savininkė, nors ir turėdama pagrįstų abejonių dėl tokio valdymo galimumo (CPK 185 straipsnis). Todėl yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

18. Teismas, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra pagrįstas, pasisako dėl suinteresuoto asmens L. E. L. nurodytų pareiÅ¡kimo netenkinimo motyvų. Suinteresuoto asmens atstovės teigimu, pareiÅ¡kėja nebuvo perėmusi G. M. turto faktiniu valdymu, nes po pastarosios mirties D. G. valdė butÄ (duomenys neskelbtini), tokia pačia apimtimi, kaip ir iki G. M. mirties, bei buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ nepriimti palikimo, paduodama Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo G. M. įpėdiniams patvirtinimo.

19. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens atstovės dėstomos aplinkybės (sprendimo 18 punktas) nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad pareiÅ¡kėja priėmė G. M. palikimÄ faktiniu valdymu. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad faktinis turto valdymas esant gyvam Å¡io turto asmeniui traktuojamas kaip kito asmens turto valdymas, o to paties turto valdymo tęsimas Å¡iuo atveju mirus turto savininkei bei faktiniam turto valdytojui kreipusis į notarÄ dėl Å¡io turto perėmimo bei toliau rÅ«pinantis tuo turtu reiÅ¡kia palikimo perėmimÄ , pradėjus tÄ svetimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos vardu per trijų mėnesių laikotarpį po G. M. mirties (paskutinėmis palikimo priėmimo dienomis) buvo kreiptasi į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo G. M. įpėdiniams patvirtinimo, nepaneigia pareiÅ¡kėjos valios perimti G. M. palikimÄ , kadangi prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėja žodžiu buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ perimti palikimÄ notarų biure (žr. sprendimo 7 punktÄ ). Notarei praneÅ¡us pareiÅ¡kėjai, kad testamentas, pagal kurį pareiÅ¡kėja nori perimti palikimÄ , yra panaikintas, tai, jog D.

G., turėjusi iÅ¡laidų dėl G. M. ir jos turto priežiÅ«ros, tačiau netekusi teisinio pagrindo perimti mirusiosios paliktÄ turtÄ , pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo nežinomiems G. M. įpėdiniams patvirtinimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. G. tokiu bÅ«du siekė užtikrinti savo iÅ¡leistų lėšų atlyginimÄ . Toks pareiÅ¡kėjos elgesys Å¡iuo konkrečiu atveju nepaneigia testamentinės įpėdinės tikslo ir noro paveldėti turtÄ pagal testamentÄ .

20. Suinteresuoto asmens atstovės teigimu, byloje nėra pagrindo tikėti G. M. kaimynų parodymais, kadangi jų santykiai su G. M. ir L. E. L. buvo konfliktiÅ¡ki, todėl jie yra suinteresuoti duoti palankius pareiÅ¡kėjai parodymus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad liudytojai davė parodymus, bÅ«dami prisaikdinti ir įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (161 b. l.). Be to, aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja siekė perimti G. M. palikimÄ per trijų mėnesių laikotarpį nuo G.

M. mirties, patvirtino ir suinteresuotas asmuo notarė J. V., kuri neturi jokio pagrindo bÅ«ti subjektyviai kažkurios iÅ¡ Å¡ios bylos Å¡alių atžvilgiu. Be to, suinteresuoto asmens L. E. L. atstovė neteigė, kad butu (duomenys neskelbtini), rÅ«pinosi suinteresuotas asmuo L. E. L.. PrieÅ¡ingai, atstovė patvirtino, kad L. E. L. negalėjo rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti butÄ , kadangi raktÄ turėjo pareiÅ¡kėja. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti Å¡ioje byloje pateiktais liudytojų parodymais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai (CPK 185 straipsnis).

21. Teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau pasakyta, konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja D. G. aktyviais veiksmais perėmė per trijų mėnesių nuo G. M. mirties Å¡ios paliktÄ turtÄ (butÄ su žemės sklypu (duomenys neskelbtini)) pagal testamentÄ , pradėjusi faktiÅ¡kai valdyti minėtÄ turtÄ . Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas tenkina pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ bei nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D. G., bÅ«dama G. M. testamentine įpėdine, perėmė po G. M. mirties paliktÄ turtÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas D. G. siekiant įteisinti po G. M. mirties likusio turto paveldėjimÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

22. Patenkinus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, iÅ¡ suinteresuoto asmens L. E. L. kaip turinčios prieÅ¡ingÄ nei pareiÅ¡kėja suinteresuotumÄ bylos baigtimi, priteisiamas 538 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pareiÅ¡kėjai (49, 154, 155 b. l.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) po G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014 m. kovo 1 d. priėmė jos (G. M.) palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę. Priteisti iÅ¡ Leokadijos E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 538 (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimui įsiteisėjus, jo kopijÄ iÅ¡siųsti Testamentų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Svetlana Panina