b5284c0e-e75a-4436-9420-e38f676563a4 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-3880-547/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00366-2021-1 Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.2.1.1; 3.4.2.7.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 10 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant pareiškėjų B. K. (B. K.) ir R. K. atstovei advokatei Agatai Staševskajai, nedalyvaujant pareiškėjams B. K. ir R. K., suinteresuotiems asmenims E. C., L. A., J.

Ž., suinteresuotų asmenų – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB banko, 2BKapital UAB, UAB „Intrum Lietuva“, VŠĮ ,,PoliPro“, UAB Big Bank atstovams, antstoliams – Kęstučiui Košiui, Aleksandrui Selezniovui, Redai Visgaudienei, Linai Pužienei, Astai Rimaitei Žičkuvienei, Virginijai Meškauskienei, Nijolei Genutienei, Santai Selezniovienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. K. ir R.

K. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, 2BKapital UAB, UAB „Intrum Lietuva“, VÅ Ä® ,,PoliPro“, UAB Big Bank, E. C., L. A., J. Ž., antstoliai: Kęstutis KoÅ¡ys, Aleksandras Selezniovas, Reda Visgaudienė, Lina Pužienė, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Virginija MeÅ¡kauskienė, Nijolė Genutienė, Santa Selezniovienė. Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai B. K. ir R. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o (1) iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ ; (2) bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Centrinis bankroto biuras LT“; (3) patvirtinti 100,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; (4) nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, (5) patvirtinti 757,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su kreditoriais, jų įsipareigojimai kreditoriams yra žymiai didesni nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos. PareiÅ¡kėjų pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 205 615,49 Eur. Nurodo, kad remiantis vykdomųjų bylų portalo duomenimis: - antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje pareiÅ¡kėjo B. K. vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus AB SEB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01071 pagal 2019-06-01 Klaipėdos apylinkes teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2591-328/2010 dėl 20 332,76 Eur skolos ir 13 245,82 Eur palÅ«kanų.

NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 33 578,58 Eur. Skola liko po to, kai AB SEB bankas nutraukė triÅ¡alę faktoringo sutartį tarp Å¡iuo metu bankrutavusios UAB „Renaultika“, Å¡ios įmonės akcininko J. Ž. ir Airijos įmonės, kuri buvo pagrindinė verslo partnerė. Paskolai gauti pareiÅ¡kėjas buvo įkeitęs savo namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį vėliau, varžytinių metu, pardavė antstoliai; - antstolės Nijolės Genutienės kontoroje pareiÅ¡kėjo vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus AB SEB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0166/12/00468 pagal 2012-08-23 Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3989-144/2012 dėl 55 379,75 Eur skolos ir 9 587,49 Eur palÅ«kanų.

NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 64 967,24 Eur. Paskola panaudota sutvarkyti sodybos gerbÅ«vį ir UAB „Renaultika“ apyvartinėms lėšoms; - antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontoroje pareiÅ¡kėjo vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus VÅ¡Ä® „PoliPro“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/14288 pagal 2015-03-13 Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-197-204/2015 dėl 5 518,71 Eur skolos. NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 5 518,71 Eur. PareiÅ¡kėjas neatsiskaitė už paslaugas. antstolė Santa Selezniovienė pareiÅ¡kėjo vardu vykdo Å¡ias vykdomÄ sias bylas: kreditoriaus VMI prie LR FM naudai vykdomojoje byloje Nr. 0184/20/00711 pagal 2020-05-18 Klaipėdos policijos komisariato ATPK (23.31-08) 483-15197, 2020-05-06, skirtÄ baudÄ sumoje 150,00 Eur bei kreditoriaus VMI prie LR FM naudai vykdomojoje byloje Nr. 0184/20/00889 likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 35,00 Eur.

Visa skola kreditoriui sudaro 185 Eur. Remiantis vykdomųjų bylų portalo duomenimis: - antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje pareiÅ¡kėjos R. K. vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus AB SEB bankas naudai vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00784 pagal 2015-08-31 Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-939-204/2015 dėl 14 730,26 Eur skolos ir 4 288,07 Eur palÅ«kanų. NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 19 018,33 Eur. Paskolos lėšos buvo panaudotos apyvartinėms lėšoms, transporto įmonės UAB „Renaultika“ pervežimo paslaugoms vystyti; - antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje pareiÅ¡kėjos vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditorius B2KAPITAL, UAB naudai vykdomojoje byloje Nr. 0110/15/01552 pagal 2012-04-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-475-904/2012 dėl 3 981,70 Eur skolos.

NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 3 981,70 Eur. Paskola panaudota medžio apdirbimo cecho apyvartinėms lėšoms; - antstolės Linos Pužienės kontoroje pareiÅ¡kėjos vardu yra vykdoma vykdomoji byla kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/01463 pagal 2009-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-914-714/2009 dėl 585,29 Eur skolos ir 309,12 Eur palÅ«kanų. NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dydis yra 894,41 Eur. Visa skola kreditoriui sudaro 894,41 Eur;

IÅ¡ kreditoriaus E. C., remiantis 2010-09-01 paskolos sutartimi, abu pareiÅ¡kėjai pasiskolino 45 000,00 Eur su 5 procentų metinių palÅ«kanų norma ir 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ iki 2020-09-01 nuo nesumokėtos sumos. PareiÅ¡kėjai 2021-03-02 duomenimis kreditoriui yra skolingi 74 000 Eur. Paskola panaudota įsikÅ«rimui ir verslo pradžiai Didžiojoje Britanijoje. Dėl daugelio faktorių svetimoje Å¡alyje vystomas verslas tapo nuostolingas, dėl ko pareiÅ¡kėjai nebuvo pajėgÅ«s vykdyti savo skolinių įsipareigojimų.

PareiÅ¡kėjai dirbo pagal individualios veiklos pažymas - pagal užsakymus surinkinėjo dėvėtus drabužius didelėms įmonėms. PareiÅ¡kėjams reikėjo įsigyti transporto priemones, nuomotis sandėlius, užpirkti prekes. Visos iÅ¡ E. C. skolintos lėšos buvo panaudotos Å¡iai veiklai vystyti. Kadangi pareiÅ¡kėjai prastai kalbėjo angliÅ¡kai tai jiems ir buvo didžiausias trukdis versle. Dėl nesusikalbėjimo buvo ne kartÄ apgauti - nebuvo sumokėta už pristatytus krovinius. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad matydami, jog dėl didelės konkurencijos ir kalbos barjero nepajėgia Didžiojoje Britanijoje užsidirbti pragyvenimui reikalingų lėšų, 2020 metų rudenį grįžo į LietuvÄ ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), kur pragyvenimas žymiai pigesnis. 2021-02-10 pareiÅ¡kėjas įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirba vairuotoju.

Atskaičius mokesčius, jis vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirba 470,00 Eur. PareiÅ¡kėja nuo 2020-11-13 dienos dirba (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovo asistente. Atskaičius mokesčius, ji vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirba 447,00 Eur. Tačiau Å¡iuo metu, kai vykdomos antstolių iÅ¡skaitos ir iÅ¡skaičiuojama 40 procentų jų darbo užmokesčio, jie (pareiÅ¡kėjai) pragyventi ir grÄ Å¾inti skolas neturi galimybės, nes tam neužtenka lėšų. PareiÅ¡kėjai neturi galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , kadangi Å¡iuo metu, provincijoje, ypatingai siaučiant COVID 19 pandemijai, tai yra neįmanoma.

PareiÅ¡kėjai neturi nuosavo gyvenamojo ploto, todėl yra priversti nuomotis bÅ«stÄ , už nuomÄ moka po 300,00 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad atsižvelgiant į jų (pareiÅ¡kėjų) amžių, kuomet jam yra 59 metai ir jai 40 metų bei įvertinant jų skolų mastÄ - 205 615,49 Eur, jie neturi jokios galimybės per visÄ savo gyvenimÄ atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie yra finansinėje krizėje, kurios suvaldyti savarankiÅ¡kai nesugebės, todėl kreipiasi į teismÄ dėl galimybės pasinaudoti įstatymų suteikta teise fiziniams asmenims bankrutuoti, taip siekiant stabilizuoti jų materialinę padėtį bei atsižvelgiant į galimybes subalansuoti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

BÅ«dami nemokÅ«s, pareiÅ¡kėjai kreipiasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kia, jog per paskutinius trejus metus nėra sudarę sandorių, kurie bÅ«tų pakenkę kreditoriams arba leistų pareiÅ¡kėjų veiksmuose įžvelgti nesÄ Å¾iningumÄ . Jie tapo nemokÅ«s ne dėl savo žalingų įpročių, nemokumo priežastimi taip pat nebuvo nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai, ekonomikai ir verslo tvarkai. Jų gaunamų piniginių pajamų, nei jų turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovė advokatė Agata StaÅ¡evskaja palaikė pareiÅ¡kimÄ bei nurodė, kad pareiÅ¡kėja R. K. dėl etatų mažinimo buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ji užsiima individualia veikla. IÅ¡ vystomos individualios veiklos už 2021 m. liepos mėn. gavo 600,00 Eur pajamų. PareiÅ¡kėjų atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skolos susidarė 2010-2012 m. Iki finansinės krizės jie (pareiÅ¡kėjai) bandė vykdyti nuosavus verslus.

Turtas buvo parduotas, o skolos nepasidengė. Didelę dalį skolos sudaro priaugusios palÅ«kanos ir antstolių vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjai yra vyresnio amžiaus, neturi jokio turto, yra tik vidurinio iÅ¡silavinimo, užsienyje (Jungtinėje Karalystėje), bandė vykdyti dėvėtų rÅ«bų verslÄ , bet juos apgavo. Dirbant Jungtinėje Karalystėje, jų pajamos buvo minimalios. PareiÅ¡kėjai neturi galimybės susirasti tokius darbus, kad galėtų pilnai atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo kreditoriai neginčija.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡taraus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjams, jeigu pareiÅ¡kėjai pateiks teismui įrodymus patvirtinančius pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Prašė nagrinėti civilinę bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys, antstoliai Aleksandras Selezniovas ir Santa Selezniovienė atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė praÅ¡ymus nagrinėti civilinę bylÄ jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė nagrinėti civilinę bylÄ jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė raÅ¡tÄ dėl teismo posėdžio, kuriuo prašė nagrinėti civilinę bylÄ jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Lina Pužienė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ji pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė nagrinėti civilinę bylÄ jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiÅ«ra atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumÄ bei prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi aiÅ¡kiai nurodyti visus pajamų Å¡altinius, pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ bei jÄ patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) B2Kapital UAB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiÅ«ra bei prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų keliama bankroto byla, jeigu teismas nustatys, kad pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiÅ«ra bei prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nurodė, jog neprieÅ¡taraus, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų keliama bankroto byla, jeigu teismas nustatys, kad pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nėra FABÄ® įtvirtintų aplinkybių dėl kurių pareiÅ¡kėjams negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® ,,PoliPro“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jis pateikė raÅ¡tÄ dėl atvykimo, kuriame nurodė, kad į posėdį atvykti negali bei prašė civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo (kreditorius) E. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu spręsti teismo nuožiÅ«ra bei prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, jog jis sutinka, kad pareiÅ¡kėjai neturi galimybių sugrÄ Å¾inti skolų visiems savo kreditoriams, nes skolų dydis yra labai didelis. Jis neprieÅ¡tarauja ir bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ kandidatÅ«rai.

Suinteresuoti asmenys L. A., J. Ž., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Nijolė Genutienė atsiliepimų į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinamas. Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatyta fizinio asmens nemokumo samprata, pagal kuriÄ nemokumas tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). PareiÅ¡kėjai nurodo savo kreditorius, pateikia įgytus kreditorinius įsipareigojimus patvirtinančius raÅ¡ytinius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti jog pareiÅ¡kėja R.

K. kreditoriams: AB SEB bankui, B2Kapital UAB, UAB „Intrum Lietuva“ skolinga iÅ¡ viso 23 894,44 Eur, mokėjimo terminai yra suėję. PareiÅ¡kėjas B. K. kreditoriams: VMI prie LR FM, VÅ¡Ä® „PoliPro“, AB SEB bankui skolingas iÅ¡ viso 104 214,53 Eur, mokėjimo terminai yra suėję. PareiÅ¡kėjų R. K. ir B. K. skola kreditoriui E. C. sudaro 74 000,00 Eur, mokėjimo terminas yra suėjęs. Visi pareiÅ¡kėjų kreditoriniai reikalavimai sudaro 202 108,97 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai buvo nurodę kaip jų kreditorių UAB GF bankÄ bei 3506,52 Eur R.

K. įsiskolinimÄ Å¡iam bankui. Bylos nagrinėjimo eigoje teisme gautas UAB GF banko atsiliepimas, kuriame bankas patvirtinęs, kad pareiÅ¡kėja R. K. su kreditore pilnai atsiskaičiusi ir Å¡iuo metu įsipareigojimų bankui neturi bei prašė UAB GF bankÄ paÅ¡alinti iÅ¡ bylos. Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. protokoline nutartimi UAB GF bankas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ suinteresuotų asmenų Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėjų B. K. ir R. K. pradelstų įsipareigojimų suma bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ virÅ¡ija 25 MMA, t. y. 16 050,00 Eur sumÄ (25 x 642 Eur = 16 050,00 Eur).

Pagal pareiÅ¡kėjų byloje pateiktus duomenis realizuotino turto, pareiÅ¡kėjai neturi. Byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjams skolingus fizinius ar juridinius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai B. K. ir R. K. yra nemokÅ«s maždaug 202 108,97 Eur (205 615,49 - 3506,52 Eur = 202 108,97 Eur (iÅ¡minusuota UAB GF banko skola, kadangi bankas patvirtinęs, kad su jais atsiskaityta)) sumai. Bylos duomenimis didžioji dalis skolų yra kilę iÅ¡ civilinių sandorių ir nėra kaip nusikalstamų veikų pasekmė ar rezultatas, todėl gali bÅ«ti nuraÅ¡ytos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai neturi galimybės sumokėti turimas skolas. Teismas iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. ir B. K. yra nemokÅ«s, o ne siekia tiesiog nuraÅ¡yti skolas. PareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjos R. K. gaunamas pajamos dirbant (duomenys neskelbtini)sudarė 447,00 Eur per mėnesį, nuo 2021 m. birželio 28 d. ji vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ užsiima (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas patvirtina, kad už perkraustymo paslaugas 2021 m. liepos mėn. buvo gautos 600,00 Eur pajamos.

PareiÅ¡kėjo B. K. mėnesinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) minimalus, pareiÅ¡kėjas vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirba 470,00 Eur. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjų įsiskolinimai yra pakankamai dideli pagal jų gaunamas pajamas, neleidžia per protingÄ laikotarpį pradelstų įsipareigojimų įvykdyti, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai objektyviai negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ gaunamos pajamos turi leisti įsipareigojimus įvykdyti per protingÄ laikotarpį.

Nustatant ar pareiÅ¡kėjai yra mokÅ«s, taip pat bÅ«tina nustatyti ir įvertinti pareiÅ¡kėjų gaunamų sumų realumÄ , todėl teismo vertinimu, praktiÅ¡kai nėra tikėtina, kad pareiÅ¡kėjai galėtų įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus per protingÄ laikotarpį. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, nėra jokios realios galimybės ar protingo termino, atsižvelgiant ir į pareiÅ¡kėjų amžių, darbingumÄ , skolų dydį per kurį pareiÅ¡kėjai norėdami galėtų grÄ Å¾inti susidariusias skolas.

Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai B. K. ir R. K. neturi objektyvios galimybės įvykdyti skolinių įsipareigojimų, t. y. jų bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nemokumo sampratÄ .

PareiÅ¡kėjams neiÅ¡kėlus bankroto bylos bÅ«tų pažeisti pagrindiniai fizinių asmenų bankroto proceso principai. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjai B. K. ir R. K. per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nėra atlikę tokių veiksmų, kuriuos teismas turėtų pareigÄ vertinti sÄ Å¾iningumo aspektu, t. y. nėra jokių požymių, kad pareiÅ¡kėjai tapo nemokÅ«s dėl jų veiksmų, turinčių CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių ar kitų sÄ moningai nesÄ Å¾iningų veiksmų, požymių, o leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nesukėlė tyčinio bankroto.

Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â pateikdami informacijÄ , buvo nesÄ Å¾iningi, pareiÅ¡kėjų kreditoriai taip pat nenurodė jokios informacijos, kuriÄ pareiÅ¡kėjai nuslėpė (bandė nuslėpti) nuo teismo.

PareiÅ¡kėjai yra nurodę vienintelį pajamų Å¡altinį – iÅ¡ darbo santykių gaunamÄ užmokestį, kitų duomenų apie pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas, nėra. PareiÅ¡kėjai yra nurodę 100,00 Eur sumÄ per mėnesį, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti bei 757,00 Eur sumÄ per mėnesį jų bÅ«tiniesiems poreikiams. Suinteresuoti asmenys Å¡ioje byloje, kurie yra pareiÅ¡kėjų kreditoriai, neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla.

Kaip minėta FABÄ® tikslas – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . Pagal Lietuvoje pasirinktÄ Â FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu ar tai, jog kreditoriams nesutinkant bÅ«tų užkirstas kelias asmeniui bankrutuoti.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra nustatyta kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose numatytų aplinkybių (sÄ lygų), dėl kurių bankroto byla negalėtų bÅ«ti keliama, t. y. pareiÅ¡kėjai netapo nemokÅ«s dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų žalingų įpročių). PareiÅ¡kėjai nėra padarę nusikalstamų veikų, numatytų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose).

PareiÅ¡kėjams, kaip fiziniams asmenims anksčiau Lietuvos teismuose nebuvo keliama ar nutraukta bankroto byla, nėra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 4 straipsnio 7 dalimi, pareiÅ¡kėjams pasiÅ«lius bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , atsižvelgdamas į tai, kad nėra gauta kreditorių prieÅ¡taravimų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai ir perkamų paslaugų kainai, bankroto administratoriumi skiria UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA191), kadangi yra gautas jo sutikimas.

Teismui yra pateiktas lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimas, kur nurodomÄ ir detalizuotÄ 100,00 Eur sumÄ bei 757,00 Eur sumÄ per mėnesį B. K. ir R. K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, teismas laiko pagrįstomis. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 7, 8 dalimis, 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 1, 2 dalimis, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniams asmenims B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini). Skirti pareiÅ¡kėjų B. K. ir R. K. bankroto administratoriumi UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA191), buveinės adresas A. Vivulskio g. 7-414, Vilnius. Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Nustatyti 100,00 Eur sumÄ per mėnesį, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti 757,00 Eur sumÄ per mėnesį reikalingÄ pareiÅ¡kėjų B. K. ir R. K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Neįsiteisėjusios nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams ir pareiÅ¡kime nurodytiems suinteresuotiems asmenims (pareiÅ¡kėjų kreditoriams, antstoliams). Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Å¡ios nutarties patvirtintÄ Â nuoraÅ¡Ä Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 304157094, es.

Rinktinės g. 48A, 09318 Vilnius, tokiu bÅ«du informuojant apie tai, kad fiziniams asmenims B. K. ir R. K. yra iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Å¡ios nutarties patvirtintÄ Â nuoraÅ¡Ä valstybės įmonei „Registrų centras“, bankams, kuriuose pareiÅ¡kėjai B. K. ir R. K. turi banko sÄ skaitas ir jomis naudojasi, bankroto administratoriui, antstoliams vykdantiems skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Silvana Girdenienė