Legislator Case Law & Legislation
b527edd2-fa78-4135-b8f4-2a8df9d5befc AI generated

b527edd2-fa78-4135-b8f4-2a8df9d5befc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number b527edd2-fa78-4135-b8f4-2a8df9d5befc
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei tinkamai (CPK 122 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė.

Legislator headnote

AI generated

b527edd2-fa78-4135-b8f4-2a8df9d5befc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovas yra namo, kuriame gyvena atsakovė, administratorius. IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovei sÄ skaitas-praneÅ¡imus dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo. Prievolę mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovė turi atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11998-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-10284-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pempininkų valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei M. S., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 563,49 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei tinkamai (CPK 122 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė.

IeÅ¡kovas yra namo, kuriame gyvena atsakovė, administratorius. IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį pateikdavo atsakovei sÄ skaitas-praneÅ¡imus dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo. Prievolę mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsakovė turi atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d.

įsiskolino ieÅ¡kovui 563,49 Lt, kÄ patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.13). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 563,49 Lt skolos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už iÅ¡raÅ¡o Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos vienÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkÄ , 181,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 257,40 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Pempininkų valdos“ iÅ¡ atsakovės M.

S. 563,49 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 257,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                    Raimondas Dilys