b5278ad7-fa5e-4eae-a34e-a1234539d101 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-228-864/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09528-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.; 3.4.2.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 235,97 Eur negrÄ Å¾into kredito, 53,91 Eur palÅ«kanų, 39 proc. metinių palÅ«kanų nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 60,16 Eur administravimo mokesčio, 8,28 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 4 d. d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 250 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui, atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 177,68 Eur palÅ«kanų bei 67,68 Eur administravimo mokestį. Nurodo, kad 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius su ieÅ¡kove pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu 2019 m. sausio 30 d. pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

3. Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės R.

K. 235,97 Eur negrÄ Å¾into kredito, 53,91 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 39 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (235,97 Eur) nuo 2019 m. kovo 29 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6,81 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 296,69 Eur sumÄ nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos suteikto kredito bei nemokėjo sutartimi sulygtų palÅ«kanų, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 235,97 Eur negrÄ Å¾into kredito, 53,91 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 39 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (235,97 Eur) nuo 2019 m. kovo  29 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6,81 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 296,69 Eur sumÄ nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra pagrįsti ir tenkintini.

6. Teismo vertinimu, sÄ lyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu. IÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte esančio administravimo mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis, t. y. nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus Vartojimo kredito sutartį, vartotojas (atsakovė) turi toliau mokėti mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ bei pan., kodėl Å¡is mokestis nekinta sutarties tinkamo ar netinkamo vykdymo atveju ar po jos nutraukimo, todėl reikalavimas dėl 221,87 Eur administravimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

7. Vartojimo kredito sutartimi (6.2 punktu) atsakovė įsipareigojo pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 procento dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ . Pagal Lietuvos  Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 8,28 Eur delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. ieÅ¡kovei priteisiama 6,81 Eur delspinigių suma, paskaičiuota nuo negrÄ Å¾into kredito dalies ir palÅ«kanų dalies (8,28 Eur - (60,16 Eur administravimo mokestis x 0,05 proc. x 49 d). Reikalavimas dėl 1,47 Eur delspinigių sumos, apskaičiuotos nuo administravimo mokesčio, atmetamas kaip nepagrįstas, nes pati sutarties sÄ lyga dėl administravimo mokesčio pripažinta negaliojanti.

8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 83 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. IeÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas sudaro 12,45 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 83 proc.) ir 100,43 Eur už advokato pagalbÄ (121 Eur x 83 proc.).

Kadangi pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 83 procentai reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistinos 126,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ((31 Eur + 121 Eur) x 83,17 proc.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ 60,16 Eur administravimo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl netesybų priteisimo ir priteisti apeliantei UAB  „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės R.

K. 8,28 Eur delspinigių; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės R. K. 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės R. K. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

10. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡alys Sutarties 1.18 punkte aiÅ¡kiai apsibrėžė administravimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarkÄ ;

11. Kredito davėjas iÅ¡ anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiÅ«ros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iÅ¡ anksto nėra aiÅ¡ku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dienÄ ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius praneÅ¡imus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti Vartojimo kredito įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo praneÅ¡imus ir pan.;

12. Sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiÄ ja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimÄ . Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trukmės bei iÅ¡ antstolio gaunamų iÅ¡skaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iÅ¡ anksto, todėl net ir Å¡ioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiÅ«ra, įmokų surinkimas bei paskirstymas;

13. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, atsakovė turėjo ne tik patirties, bet ir žinių, kurios jam galėjo padėti įvertinti Sutarties sÄ lygas bei apsispręsti dėl Sutarties sudarymo ar nesudarymo. Ä®takos sutarties turiniui darymas neturi bÅ«ti suabsoliutinamas ir aiÅ¡kinamas tik kaip sėdimas prie derybų stalo ir derėjimasis dėl konkrečios (-ių) sutarties sÄ lygų. Jau vien tai, kad atsakovė kreipėsi į pradinį kreditorių dėl Sutarties sudarymo net Å¡eÅ¡is kartus, pagrindžia, kad jo pateiktas pasiÅ«lymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

15. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

16. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 36 mėnesių laikotarpiui, kuria atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 250 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 177,68 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 39 proc.) ir 67,68 Eur administravimo mokestį. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė. 2018 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie sutarties nutraukimÄ (sutarties nutraukimas įsigaliojo 2018 m. gruodžio 8 d.). 2018 m. liepos 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu 2019 m. sausio 30 d. pradinis kreditorius perdavė ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2019 m. sausio 31 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė prievolės nevykdo. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 235,97 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, 53,91 Eur palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ , 60,16 Eur administravimo mokestis, 8,28 Eur delspinigių. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis.).

17. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepatenkintoje ieÅ¡kinio dalyje. Jos vertinimu, teismas sutarties sÄ lygas dėl administravimo mokesčio nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis pripažino nepagrįstai, kadangi administravimo mokestis, dėl kurio Å¡alys susitarė, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus bei protingumo kriterijų, ir jis nepažeidžia nei atsakovės, nei kreditoriaus interesų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

18. Pažymėtina, jog Vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte yra nurodyta, kad sutarties administravimo mokestis – mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas sutarties specialiosiose sÄ lygose.

19. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 1,88 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Per 48 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 67,68 Eur sutarties administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos dėl administravimo mokesčio yra neaiÅ¡kios, pripažino jas nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovei suteiktÄ 250 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 3 Eur per mėnesį. Atsakovei buvo paskaičiuotas 1,88 Eur mėnesinis mokestis. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovei netaikyti.

20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su teismo argumentais, jog iÅ¡ administravimo mokesčio apibrėžimo nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nutraukus sutartį vartotojas toliau turi mokėti administravimo mokestį už sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ , paskirstymÄ ir pan. Taigi, nors Å¡alys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovė privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai vartojimo kredito sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į šalių sulygto administravimo mokesčio paskirtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo, t. y. 2018 m. liepos 31 d. iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. gruodžio 8 d. ir už šį laikotarpį priteistinas administravimo mokestis sudaro 9,40 Eur (1,88 Eur x 5 mėn.).

22. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, kreditorius turi teisę reikalauti netesybų (baudos, delspinigių), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nepriteisia ieÅ¡kovei 1,47 Eur delspinigių, apskaičiuotų už 235,97 Eur atsakovės nesumokėto administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nutarties 22 punkte konstatavus, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti priteisiamas 9,40 Eur dydžio administravimo mokestis (vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡yto 60,16 Eur), ieÅ¡kovei priteistina 8,28 Eur delspinigių už nesumokėtÄ administravimo mokestį (9,40 x 1,47/235,97).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 6,81 Eur delspinigių (pirmosios instancijos teismo priteisti 6,81 Eur delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir palÅ«kanų dalį + 1,47 Eur delspinigių už nesumokėtÄ 60,16 Eur administravimo mokestį). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

23. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

24. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ dalies keistinas pirmosios instancijos sprendimas, todėl perskirstinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 85,83 procentai, todėl priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 116,72 Eur (12,87 Eur sumokėto 15 Eur žyminio mokesčio ir 103,85 Eur sumokėtų 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai).

25. IeÅ¡kovė byloje taip pat pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (17,63 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2,65 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 235,97 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 97 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 53,91 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 91 ct) palÅ«kanų, 39 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (235,97 Eur) nuo 2019 m. kovo 29 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 9,40 Eur (devynis eurus 40 ct) administravimo mokesčio, 8,28 Eur (aÅ¡tuonis eurus 28 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 307,56 Eur sumÄ nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116,72 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“ Priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Ramunė Mikonienė