b52714e8-aa1e-4dc6-b0e2-034c0eecd097 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-325-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08892-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22678-1088/2020 pagal ieÅ¡kovo N. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simple Finance“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo N. G. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Simple Finance“ 27 900,00 Eur avansÄ , 2 325,00 Eur administravimo mokestį ir 716,00 Eur žyminį mokestį. To paties teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestas. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis palikta nepakeista.

2. Atsakovė UAB „Simple Finance“ 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to; atidėti sprendimo už akių vykdymÄ iki 2021 m. kovo 10 d. arba sprendimo už akių vykdymÄ iÅ¡dėstyti, t. y. mokant po 1000,00 Eur per mėnesį. PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovė yra pripažinta kaip COVID-19 paveikta įmonė. Vienintelė atsakovės veikla yra paskolų teikimas, lizingas, iÅ¡perkamoji nuoma. Dėl paskelbto karantino ir kitų pandemijos sukeltų padarinių iÅ¡ atsakovės iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du automobilius įgiję fiziniai ir juridiniai asmenys dėl jų darbui ir veiklai Vyriausybės sprendimu taikomų apribojimų, prastovų, darbo praradimo ir pan. susidÅ«rė su mokumo problemomis ir atsakovei nemokėjo ir nemoka įmokų, palÅ«kanų.

Atsakovės pajamos iÅ¡ jos vykdomos veiklos žymiai sumažėjo, todėl atsakovė negali įvykdyti teismo sprendimo dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Be to, atsakovė, vykdydama imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ , iÅ¡ gaunamų pajamų privalo atsiskaityti ir atsiskaito su valstybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetais, kuriems iÅ¡leidžia praktiÅ¡kai visas savo gautas pajamas. Siekdama įvykdyti teismo sprendimÄ už akių, atsakovė buvo pasirengusi realizuoti savo turimÄ materialų turtÄ ir iÅ¡ gautų pajamų įvykdyti teismo sprendimÄ .

Tačiau Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimu paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kuriuo uždraudė atsakovei disponuoti savo turimu turtu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 26 d. Netgi iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ , jis negalėtų bÅ«ti įvykdytas iki kol nesibaigė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, tačiau atsakovė dėl priverstinio vykdymo veiksmų patirtų daug iÅ¡laidų, dėl ko dar labiau sumenktų jos galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ .

3. IeÅ¡kovas atsiliepime prašė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo atmesti bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 600,00 Eur už atsiliepimo parengimÄ . Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl turtinės padėties pagerėjimo ateityje. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio galima numanyti, jog, atsakovės nuomone, jos turtinė padėtis pagerės 2021 m. vasario 26 d., tai yra, pasibaigus nuosavybės teisių apribojimui, taikomam ikiteisminiame tyrime.

Vis dėlto, Å¡is terminas neįrodo atsakovės turtinės padėties pagerėjimo. Taikant procesines prievartos priemones pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ visuomet turi bÅ«ti nurodomas Å¡ių priemonių taikymo terminas. Tačiau Å¡is terminas visuomet gali bÅ«ti pratęsiamas atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo eigÄ ir rezultatus. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba vieÅ¡ai paskelbė kvietimÄ kreiptis visiems asmenims, nukentėjusiems nuo atsakovės veiklos. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas įtariant, jog atsakovė, sudarydama įvairias sutartis su trečiaisiais asmenimis, neketino teikti jokių iÅ¡perkamosios nuomos paslaugų bei sutartys buvo sudaromos tik turint tikslÄ pasisavinti kitų asmenų mokamus avansus.

Tyrimas taipogi vykdomas įtariant, kad atsakovė faktiÅ¡kai vykdė licencijuojamÄ veiklÄ , neturėdama atitinkamos licencijos. Taigi, termino nustatymas neįrodo, jog suėjus Å¡iam terminui ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu bus nutrauktas bei atsakovė turės visas galimybes laisvai disponuoti savo turtu. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad kvietimas visiems nuo atsakovės galimai nusikalstamos veiklos nukentėjusiems asmenims kreiptis į teisėsaugos įstaigas buvo paskelbtas vieÅ¡ai, sudaro pagrįstÄ tikimybę, jog baigus ikiteisminį tyrimÄ , baudžiamoji byla bus perduota teismui, o atsakovei ir/arba jos dalyviams bei valdymo organų nariams bus pareikÅ¡ti kaltinimai baudžiamojoje byloje.

Teismas sudarė atsakovei visas galimybes įvykdyti įstatymo bei suformuotos teismų praktikos keliamus reikalavimus, t. y. teismas, priimdamas atsakovės praÅ¡ymÄ , nustatė atsakovei papildomÄ terminÄ iki 2020 m. lapkričio 23 d. pateikti papildomus įrodymus, tačiau atsakovė jokių įrodymų teismui nepateikė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovė pateikė tik siekdama sudaryti ieÅ¡kovei papildomas kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės priteistas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Simple Finance“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi, iÅ¡taisydamas 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Simple Finance“ dėl skolos priteisimo, rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , nutarė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Simple Finance“ ieÅ¡kovui N. G. 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ . Nesant ieÅ¡kovo sutikimo atidėti ar iÅ¡dėstyti priteistos sumos sumokėjimÄ , anot teismo, atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas pažeistų ieÅ¡kovo, kaip atsakovės kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, o taip pat ir teismo sprendimo privalomumo principÄ .

6. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė yra automatiÅ¡kai įtraukta į nuo COVID-19 paveiktų juridinių asmenų sÄ raÅ¡Ä , nepateikus kitų jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (nepateikė duomenų, pagrindžiančių jos gautas pajamas, turimÄ turtÄ , lėšų apyvartÄ ), atsakovės sunkios finansinės padėties nepagrindžia. Anot teismo, veiklos apribojimai, galiojantys karantino laikotarpiu, yra laikini. Be to, atsakovė nepateikė teismui duomenų, kad ji negali vykdyti savo veiklos, kita vertus, atsakovė turi galimybę gauti mokestinės pagalbos priemones.

Tuo tarpu aplinkybė dėl turto pardavimo pasibaigus laikinam nuosavybės teisių ribojimui yra tik tikėtina, niekuo nepagrįsta ir taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis pasikeis ateityje. Todėl atsakovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, pateikiant tik Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ , negali bÅ«ti pripažįstamos pakankamomis, sprendžiant dėl jos turtinės padėties ir galimybių per jos praÅ¡yme nurodytÄ laikotarpį įvykdyti teismo sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atsakovė UAB „Simple Finance“ atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2021 m. kovo 10 d. arba iÅ¡dėstyti, nustatant atsakovei mokėti po 1 000 Eur į mėnesį sumÄ . Jeigu teismas netenkintų atskirojo skundo, atsakovė praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino aplinkybes dėl COVID-19 pandemijos įtakos sprendimo vykdymui. Atsakovės teigimu, dėl Lietuvoje paskelbto karantino ir taikytų veiklos apribojimų, Valstybinė mokesčių inspekcija, įvertinusi iÅ¡samius duomenis apie atsakovės lėšų apyvartÄ ir turtinę padėtį, įtraukė jÄ Ä¯ COVID-19 paveiktų įmonių sÄ raÅ¡Ä . Todėl teismui antrÄ kartÄ visų Å¡ių įrodymų vertinti nebuvo objektyvios bÅ«tinybės. O teismo iÅ¡vados dėl mokestinės pagalbos priemonių nepagrįstos, nes atsakovė neturi teisės piktnaudžiauti mokestinės pagalbos priemonėmis, tai yra praÅ¡yti taikyti mokestinę pagalbÄ iÅ¡ kurios mokėti senas skolas.

Anot atsakovės, tokie jos veiksmai bÅ«tų laikomi mažiausiai nesÄ Å¾iningais arba net baudžiamais pagal įstatymÄ . Tuo tarpu po taikomų ribojimų panaikinimo, atsakovės turtinė padėtis pagerės, nes ji toliau galės sklandžiai vykdyti savo veiklÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu; 1.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes ir dėl atsakovei pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo. Apeliantė akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Todėl, anot jos, tai, kad prokuroras nepaskyrė laikino nuosavybės teisės apribojimo maksimaliam Å¡eÅ¡erių mėnesių terminui, rodo, kad iki 2021 m. vasario 26 d. prokuroras rengiasi jį panaikinti. Tuomet atsakovė galės realizuoti savo turtÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu; 1.3. Pirmosios instancijos teismas už elementaraus atsiliepimo suraÅ¡ymÄ toje pačioje byloje, kurioje advokatas rašė ir kitus procesinius dokumentus bei turi jų Å¡ablonus, nepagrįstai priteisė 600,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apeliantės nuomone, priteista suma yra akivaizdžiai per didelė, todėl yra neprotinga, neteisinga ir mažintina iki atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas N. G. Kauno apygardos teismo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 300 Eur už atsiliepimo parengimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl turtinės padėties pagerėjimo ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo; 2.2. IeÅ¡kovo nuomone, praÅ¡ymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovė pateikė tik siekdama sudaryti ieÅ¡kovui papildomas kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos priteistas lėšas; 2.3.

Byloje esantys įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė jau ilgÄ laiko tarpÄ yra faktiÅ¡kai nemoki; bendrovė buvo naudojama tik nusikalstamai veiklai, siekiant pasisavinti kitų asmenų lėšas, vykdyti. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atidėti sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė atidėti sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, konstatavęs, jog atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas pažeistų ieÅ¡kovo, kaip atsakovės kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, o taip pat ir teismo sprendimo privalomumo principÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nei bendrovės įtraukimas į pandemijos paveiktų juridinių asmenų sÄ raÅ¡Ä savaime, nei jai taikyto laikino nuosavybės teisės ribojimo aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos pakankamomis, sprendžiant dėl skolininkės turtinės padėties ir galimybių per jos praÅ¡yme nurodytÄ laikotarpį įvykdyti teismo sprendimÄ .

Apeliantės nuomone, prieÅ¡ingai, nei konstatavo apylinkės teismas, jos nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog ateityje jos turtinė padėtis pagerės, nes ji, pasibaigus karantino ribojimams, toliau galės sklandžiai vykdyti savo veiklÄ , o pasibaigus taikytam laikinam nuosavybės teisės ribojimui, parduoti jai priklausantį turtÄ , ir taip atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams dėl teismo sprendimo vykdytinumo.

12. Ä®statymų leidėjas, iÅ¡ties, yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1dalis). Tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

13. Nors nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje Å¡alies teritorijoje įvestas karantino režimas bei jo sÄ lygoti įvairÅ«s draudimai ir apribojimai palietė daugumÄ Å«kio subjektų (tarp jų ir atsakovę), tačiau vien Å¡ios aplinkybės ir tai, kad atsakovė be jos atskiro praÅ¡ymo buvo įtraukta į asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės, sÄ raÅ¡Ä , pačios savaime nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , kÄ pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

Pažymėtina, kad karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiÅ¡kia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir/ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Juolab, kad bÅ«tent valstybės taikomos mokestinės pagalbos priemonės (pavyzdžiui, atleidimas nuo delspinigių, galimybė sudaryti mokestinės paskolos sutartį be palÅ«kanų) Å¡iuo atveju leidžia atsakovei lėšas, kurias ji bÅ«tų privalėjusi skirti privalomiems mokesčiams į valstybės biudžetÄ sumokėti, naudoti atsiskaitymams su įmonės kreditoriais.

Šiuo atveju atsakovė, siekdama jai palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jos finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, kad padėtis yra tokia sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, kad ateityje jos finansinė padėtis pagerės. Duomenų, kad atsakovės gaunamos pajamos nėra pakankamos teismo sprendimui įvykdyti, atsakovė nepateikė.

Todėl, atsakovei neįrodžius savo sunkios finansinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo/atidėjimo instituto tikslų – užtikrinti tinkamÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog aplinkybė dėl turto pardavimo pasibaigus laikinam nuosavybės teisių ribojimui yra tik tikėtina, niekuo nepagrįsta ir nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės turtinė padėtis pasikeis artimiausioje ateityje (nuo 2021 m. vasario 26 d.). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalį, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius.

Vis dėlto, šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Taigi, tai, kad Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. lapkričio 9 nutarimu UAB „Simple finance“ priklausančiam turtui yra taikytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, galiojantis iki 2021 m. vasario 26 d., nesudaro pagrindo spręsti, apie egzistuojančias išimtines aplinkybes sprendimo vykdymui atidėti ar jį išdėstyti, nes šis terminas gali būti pratęstas.

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ minėto nutarimo, nuosavybės teisių apribojimas taikomas tik daliai (ne visam) UAB „Simple finance“ priklausančiam turtui, todėl Å¡i aplinkybė netrukdo apeliantei imtis priemonių vykdyti jai nepalankų teismo sprendimÄ . Å iame kontekste taip pat pabrėžtina ir tai, kad atsakovė nesiima jokių veiksmų, jog jai nepalankus teismo sprendimas, priimtas dar 2020 m. liepos 10 d., kuomet Lietuvoje nebuvo paskelbtas karantinas, bendrovės turtui nebuvo taikomas laikinas apribojimas, bÅ«tų bent jau pradėtas vykdyti, kas leistų atsakovės elgesį vertinti kaip geranoriÅ¡kÄ siekį atsiskaityti, bet ne kaip subjektyvų norÄ vilkinti teismo sprendimu įtvirtintų prievolių vykdymÄ .

15. Apibendrindamas visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį pagrindÄ iÅ¡dėstyti (atidėti) teismo sprendimo įvykdymÄ , o vien atsakovės pageidavimas sprendimÄ Ä¯vykdyti jai patogiu bÅ«du negali bÅ«ti priežastis suteikti atsakovei prioritetÄ prieÅ¡ teismo sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovo turtinį interesÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo 16. Atsakovė atskirajame skunde, be kita ko, kvestionuoja ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, nurodydama, kad 600 Eur iÅ¡laidos už advokato atliktus veiksmus yra neadekvačios, neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų.

17. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktas).

18. IeÅ¡kovas prašė priteisti 600 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių faktÄ ir dydį patvirtina 2020 m. lapkričio 27 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 707 ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis 2020 m. lapkričio 23 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sÄ skaita už teisines paslaugas (600 Eur sumai) buvo iÅ¡raÅ¡yta už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22678-1088/2020 vykdymÄ . Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , maksimalÅ«s dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

19. Atsiliepimas į atsakovės praÅ¡ymÄ buvo parengtas 2020 m. lapkričio mėn., todėl maksimalus priteistinas iÅ¡laidų už šį veiksmÄ dydis apskaičiuotinas atsižvelgiant į 2020 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 398,5 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ parengimÄ rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 559,40 Eur (1 398,5 Eur * 0,4) (Rekomendacijų 8.16 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų priteistinÄ dydį, taip pat įvertinęs tai, kad sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo (atidėjimo) nebuvo sudėtingas, dėl ko atsiliepimo parengimas nereikalavo itin didelių advokato darbo laiko sÄ naudų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sumažina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ nuo 600 Eur iki 500 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , ir pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patikslinant tik nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ sumažinant iki 500 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

22. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 300 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovas pateikė duomenis, patvirtinančius jo turtėtas 300 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ : 2020 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už teisines paslaugas Nr. 710 ir jos apmokėjimÄ patvirtinantis 2020 m. gruodžio 18 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ . Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimalus atlygintinų iÅ¡laidų už Å¡ių veiksmų atlikimÄ dydis sudaro 559,40 Eur (1 398,5 Eur * 0,4), todėl bÅ«tent Å¡is dydis taikytinas atsakovės turėtoms iÅ¡laidoms.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra atmetamas, tik nedidele apimtimi yra sumažinamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos mažintinos iki 280 Eur.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties rezoliucinę dalį ir iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“ (juridinio asmens kodas 305161626) ieÅ¡kovui N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ sumÄ sumažinti nuo 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) iki 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“ (juridinio asmens kodas 305161626) ieÅ¡kovui N. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 280 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas