b5268535-bcfc-488e-a42f-db58cb54d9e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ įgaliotai atstovei A. A., atsakovo UAB „PTP valda“ atstovui A. V.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PTP valda“ dėl skolos, n u s t a t ė:             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (Lvovo g. 13A, Vilniuje), kuriame atsakovui nuosavybės teise priklausė negyvenamosios patalpos, esančios Lvovo g. 13A, ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo Lvovo g. 13A, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Ieškovas papildomai paaiškino, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais. Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad buto savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo, Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau - Pavyzdiniai administravimo nuostatai), Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d.

įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Nurodė, kad pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui(-ams), apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Lvovo g. 13A, Vilniuje, namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.             IeÅ¡kovo teigimu, kiekvienÄ mėnesį atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma.

Mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytos sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 1 568,43 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui ne kartÄ jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę - atsiskaityti su ieÅ¡kovu už Lvovo g. 13A,Vilniuje namo priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovus, pareiga mokėti mokesčius už namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi. IÅ¡ surinktų lėšų namo administratorius - ieÅ¡kovas - atlieka visas jam kaip namo administratoriui priskirtas funkcijas, susijusias su atitinkamo namo priežiÅ«ra. Namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir administravimas, kitos komunalinės paslaugos yra specifinės paslaugos ir jos nėra teikiamos vien tik konkrečiam patalpų savininkui asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovas prižiÅ«ri ir administruoja namo bendrojo naudojimo objektus, ne atskirų butų ir kitų patalpų savininkų butus ar patalpas. Savininkai savo butus ir patalpas bei jose esančiÄ inžinerinę įrangÄ turi pareigÄ prižiÅ«rėti patys.             Atsakovas atsiliepime nurodė, kad paslaugų teikimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, o ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 30-1700 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio Lvovo g. 13A, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, todėl tariamai apmokėjimas už suteiktas paslaugas buvo skaičiuojamas de facto principu.

Atsakovas neginčija pareigos apmokėti komunalinius mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, susijusias su pastato administravimu bei eksploatavimu, kuriÄ numato tiek Civilinis kodeksas tiek kiti teisės aktai, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi piktnaudžiauti savo kaip daugiabučio namo administratoriaus, paskirto administraciniu aktu, statusu. Atsakovas nurodė, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų (energijos, dujų, ryšių, nuomos ir kitų) teikimo pagal sutartis arba paslaugų, įgytų naudojantis telekomunikacijų įranga, praėjusio laikotarpio, kuris negali būti ilgesnis negu vienas mėnuo, apskaitos dokumentai išrašomi ir pateikiami (išsiunčiami) paslaugos gavėjui ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos.

Ūkine veikla nesiverčiantiems fiziniams asmenims Vyriausybės nustatyta tvarka gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi ir pateikiami (iÅ¡siunčiami) ne ilgesnio kaip du mėnesiai laikotarpio nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų teikimo apskaitos dokumentai. Remiantis tuo, atsakovas laikosi pozicijos, kad prievolė apmokėti atsiranda nuo sÄ skaitos pateikimo - Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems iÅ¡ karto pasibaigus ar įvykus. Todėl, teigė, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ už tariamai atliktas paslaugas prieÅ¡ daugiau nei nuo 9 iki 3 metų - už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 29 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., juolab, kai ieÅ¡kovas nepateikė nei tokių atsakovui pateiktų sÄ skaitų, nei juo labiau jokių įrodymų apie tai, jog Å¡ios paslaugos buvo suteiktos.

Atsakovo teigimu, dėl Å¡ių priežasčių tokios sÄ skaitos, jeigu jos bÅ«tų buvusios (atsakovas pažymėjo dar kartÄ , kad tokios sÄ skaitos atsakovui niekuomet nebuvo pateiktos) nebuvo įtrauktos ir į UAB „PTP valda“ buhalterinę apskaitÄ .Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas savo kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ galėtų įgyti suteiktų paslaugų pagrindu, o ne 2015 m. balandžio 20 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kurio atsakovas taip pat nėra pasirašęs. Pats 2015 m. balandžio 20 d.

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto iÅ¡raÅ¡ymas nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad paslaugos buvo suteiktos, juo labiau tomis sumomis, kurios jose yra nurodytos, nes Civilinio kodekso 6.718 ir 6.720 str. numato, kad paslaugų teikėjas turi teisę į atlyginimÄ tik už atliktas paslaugas. Atsakovo nuomone, jis neprivalo mokėti ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos, nes ieÅ¡kovas nepagrindė ir tokių mokesčių bÅ«tinybės, nepateikė informacijos ir detalių skaičiavimų.Atsakovas taip pat nurodė, kad Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 8.1 punktas, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.1 punktas numato, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai (butų ir kitų patalpų naudingajam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ .

Mokesčių skaičiavimo tvarka nustatyta Daugiabučių narnų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje, patvirtintinoje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr.I-1206. Atsakovo teigimu Civilinio kodekso 1.125 str. 9 d. nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Kitokios periodinės išmokos ir yra ieškovo reikalaujamos priteisti sumos, kurios nagrinėjamu atveju nustatytos mokėti periodiškai - kas mėnesį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl administravimo, eksploatavimo ir kitų komunalinių paslaugų priteisimo pateikė 2015 m. gruodžio 15 d., todėl jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams priteisti periodinius mokesčius. Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti Civilinio kodekso 1.131 str. 1 d. pagrindu.Tesimo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 568,43 Eur skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikomas bendras 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminas.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė taikyti sutrumpintÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovas su UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ žodžiu buvo susitaręs, kad nemokės mokesčių, kadangi atskavui priklausė negyvenamos patalpos palėpėje, ir visi mokesčiai bus paskirstomi tarp gyventojų. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatytos faktinės bylos aplinkybėsIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ teikia namo, esančio Lvovo g. 13A, Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas UAB „PTP Valda“ laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 31 d. iki 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo negyvenamosios patalpos, esančios Lvovo g. 13A, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0582-0528:7814, savininkas. Byloje yra pateikta 2007 m. gruodžio 22 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir UAB „Šnipiškių ūkis“, Gyvanamojo namo Lvovo g. 13A techninės priežiūros žurnalas, 2010 m rugpjūčio 30 d. Sutartis Nr. 10-08-130 tarp UAB „Šnipiškių ūkis“ ir AB „City Service“, 2012 m. kovo 1 d.

Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041 tarp UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Ecoservice“ IeÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ 2015 m. balandžio 20 d. sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ dėl 2608,52 Lt sumos, kurį adresavo atsakovui. Minėto akto atsakovas nepasirašė. IeÅ¡kovas byloje yra pateikęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas atsakovui: 2012 m. gruodžio 31 d. – 52,60 Lt; 2012 m. gruodžio 31 d. – 770,42 Lt; 2012 m. lapkričio 30 d.

– 53,40 Lt, 2012 m. spalio 31 d. – 52,08 Lt, 2012 m. rugsėjo 30 d. – 52,48 Lt, 2012 m. rugpjūčio 31 d. – 53,35 Lt, 2012 m. liepos 31 d. – 53,35 Lt; 2012 m. birželio30 d. – 53,35 Lt, 2012 m. gegužės 31 d. – 53,35 Lt, 2012 m. balandžio 30 d. – 52,19 Lt, 2012 m. kovo 31 d. – 52,19 Lt, 2012 m. vasario 29 d. – 52,19 Lt, 2012 m. sausio 31 d. – 52,26 Lt, 2011 m. gruodžio 30 d. – 52,05 Lt; 2011 m. lapkričio 30 d. – 52,41 Lt, 2008 m. kovo 31 d. 13,43 Lt; 2008 m. vasario 29 d.

– 330,91 Lt, 2008 m. vasario 29 d. – 13,92 Lt, 2008 m. sausio 31 d. 714,23 Lt; 2008 m. sausio 31 d. – 17,11 Lt, 2007 m. gruodžio 29 d. – 11,25 Lt. Motyvai ir teisiniai argumentai.Ginčas byloje kyla dėl pareigos mokėti mokesčius už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovas yra paskirtas vykdyti namo, esančio Lvovo g. 13A, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Nustatyta, kad negyvenamos patalpos, esančios adresu Lvovo g. 13A, Vilniuje, ieškovo administruojamame name, nuosavybės teise priklausė atsakovui.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už teiktas paslaugas. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d.). Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (Civilinio kodekso 4.72 str. 1 d.).

Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (Civilinio kodekso 4.73 str. 1, 2 d.). Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovas ginčydamas savo pareigÄ mokėti susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovui, remiasi žodiniu susitarimu su UAB „ŠnipiÅ¡kių bÅ«stas“ (buvęs UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ pavadinimas), kurio pagrindu buvo susitarta, kad atsakovui nebus skaičiuojami mokesčiai už administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas. Ä®rodymų, kurie patvirtintų tokį susitarimÄ teismui atsakovas nepateikė. Atsakovas taip pat laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovo siųstų sÄ skaitÄ negavo, nes jos nebuvo įtrauktos į UAB „PTP valda“ buhalterinę apskaitÄ .

Teismas pastebi, kad ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose atsakovo adresas nurodytas Laisvės pr. 125, Vilnius, o tai remiantis VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡u yra atsakovo UAB „PTP valda“ registruotas buveinės adresas, kuriame UAB „PTP valda“ registruota nuo 2006 m. liepos 27 d. Atsakovas bylos negarinėjimo metu nenurodė galimų sÄ skaitų negavimo priežasčių ir neginčijo nurodyto adreso. Teismas pažymi, kad remiantis Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų visetÄ konstatuotina, jog ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 1 568,43 Eur įsiskolinimo priteisimo.

Nesutikdamas su ieÅ¡kiniu atsakovas taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatis - įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Civilinio kodekso 1.124 straipsnis). Per ieÅ¡kinio senaties terminÄ valstybė garantuoja asmeniui, kad pažeista jo teisė bus ginama teismo, ieÅ¡kinio senaties terminui pasibaigus, asmens subjektinė teisė neiÅ¡nyksta, jo reikalavimÄ skolininkas gali patenkinti gera valia, tačiau prieÅ¡ skolininko valiÄ valstybės prievartos priemonėmis tokia teisė nėra ginama.

IeÅ¡kinio senaties nustatymas inter alia reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas suteikia prioritetÄ ne pažeistos asmens teisės gynimui, o kitoms, visuomenės požiÅ«riu svarbesnėms, vertybėms. Teisės doktrinoje ir praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio senaties institutu įstatymų leidėjas visų pirma siekia užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad Å¡i yra pažeista. IeÅ¡kinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymÄ ir operatyviau ginti pažeistas teises.

Be to, ieÅ¡kinio senatis sudaro realias galimybes apginti pažeistas teises, nes užkerta keliÄ situacijoms, kai dėl pernelyg ilgo laiko nuo tikro ar tariamo teisės pažeidimo iki kreipimosi teisminės gynybos faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir teisingas ginčo iÅ¡sprendimas tampa sunkiai įmanomas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-813-258/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011).IeÅ¡kinio senaties termino trukmė įstatyme yra diferencijuojama pagal gintinos vertybės pobÅ«dį, reikÅ¡mę, civilinių santykių dinamiÅ¡kumo laipsnį ir kt. požymius nustatant atitinkamÄ vieÅ¡ojo intereso saugoti civilinės apyvartos stabilumÄ ir vieÅ¡ojo intereso suteikti efektyviÄ civilinių teisinių santykių dalyvių subjektinių teisių gynybÄ balansÄ .

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). CK 1.134 straipsnyje įvardytiems reikalavimams (iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsiradusiems reikalavimams, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, indėlininkų reikalavimams iÅ¡mokėti indėlius, padėtus į bankÄ ir kitas kredito įstaigas) ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ieÅ¡kinio senatis netaikoma. Atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams įstatyme nustatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai (CK 1.125 straipsnio 2 dalis).

Vienas iš sutrumpintų ieškinio senaties terminų taikymo atvejų įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi šioje įstatymo normoje, kaip atskira reikalavimų rūšis, išskirtos palūkanos ir kitokios periodinės išmokos. Palūkanoms (CK 6.37, 6.210 ir kt. straipsniai) būdinga tai, kad prievolė jas mokėti atsiranda įstatyme ar sutartyje nustatytais vienodais besikartojančiais laikotarpiais, kiekvienam tokiam laikotarpiui pasibaigus, paaiškėja skolininko prievolės dydis, atsiranda pareiga prievolę vykdyti ir atitinkama kreditoriaus reikalavimo teisė.

IÅ¡ CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo logikos iÅ¡plaukia, kad tai pačiai reikalavimų rÅ«Å¡iai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms bÅ«dingi analogiÅ¡ki periodiÅ¡kumo požymiai kaip palÅ«kanoms. Tesimas konstatuoja, kad bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tÄ pačiÄ rūšį ir kartu iÅ¡skiriantys iÅ¡ civilinių teisinių reikalavimų visumos, Å¡iuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibÅ«dinti vartojamas terminas (iÅ¡moka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiÅ¡kai pasikartojantį prievolės vykdymÄ .

Nustatydamas sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ periodinio pobÅ«džio iÅ¡mokoms (įmokoms, mokesčiams), įstatymų leidėjas siekė užkirsti keliÄ susikaupti skoloms, kurias skolininkas turi dengti iÅ¡ einamųjų pajamų, iÅ¡vengti beviltiÅ¡kų skolų atsiradimo ir neigiamo skolų susikaupimo poveikio tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesams. Periodinės iÅ¡mokos (įmokos, mokesčiai) dėl savo dydžio paprastai gali bÅ«ti mokamos iÅ¡ skolininko einamųjų pajamų ir daro mažesnę įtakÄ jo finansinei padėčiai ir Å«kinei veiklai negu vienkartinės didelės sumos, atitinkamai kreditoriui tenka mažesnė rizika, kad skolininkas neįvykdys prievolės dėl nemokumo.Nagrinėjamu atveju yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl periodinių mokesčių už Lvovo g. 13A, Vilniuje, namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.

Nagrinėjamu atveju aktualus klausimas, ar sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje, turi bÅ«ti taikomas periodiniams mokesčiams už Lvovo g. 13A, Vilniuje, namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas. Pagal ieÅ¡kovo nurodytus pavyzdinius administravimo nuostatus (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatus (IV skyrius „Patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustatyta, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Lvovo g. 13A, Vilniuje, namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovui jam nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu buvo pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. IeÅ¡kovo teigimu mokėjimo praneÅ¡imuose nurodytos sumos turėjo bÅ«ti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Tuo atveju, kai mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas turi bÅ«ti mokami periodiÅ¡kai, t. y. už tam tikrÄ pasikartojantį laikotarpį, jie atitinka periodinių iÅ¡mokų, įtvirtintų Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalyje požymius: patalpų savininko pareiga mokėti mokesčius už administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas ir atitinkama nuomotojo reikalavimo teisė atsiranda periodiÅ¡kai tam tikrais Å¡alių sutartyje nustatytais pasikartojančiais intervalais.

Aptarto teisinio reglamentavimo analizės pagrindu teismas konstatuoja, kad reikalavimams dėl periodiÅ¡kai mokamų mokesčių už administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 9 dalyje. Teismas taip pat pažymi, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).

Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo (nebuvimo) klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais teisinių santykių reguliavimo principais, atsižvelgia į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, analizuodami reikÅ¡mingas aplinkybes, bylos Å¡alių veiksmus, teismai vadovaudamiesi Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pagal nusistovėjusius standartus vertina asmens atidumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant konkrečius veiksmus. Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo skolos laikotarpis prasidėjo 2007 m. gruodžio 1 d., tačiau kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė, ieÅ¡kovas neteikė anksčiau ieÅ¡kinio dėl to jog laikosi pozicijos, kad tokiems reikalavimams taikomas bendrasis – 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminas. Å iuo atveju ieÅ¡kinys teismui buvo paduotas 2016 m. sausio 13 d. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodė, o iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nenustatė jokių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ sÄ lygojusių svarbių priežasčių.

Dėl ko buvo delsiama kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovas teismui nepaaiÅ¡kino, todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo svarstyti termino atnaujinimo klausimÄ . Nenustačius jokių svarbių ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežasčių ir nepaisant to, jog ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kinys atmestinas, nes teisminės gynybos ieÅ¡kovas kreipėsi praleidęs įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , teismas taip pat netenkina ir reikalavimo dėl materialiųjų kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys                    Â