b525f211-8d44-41be-bc3f-9b706da8a59a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                  Administracinio nusižengimo byla                                                             Nr.A2.-673-537/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00880-2017-7                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. rugpjūčio 28 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys,teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinama padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 72 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. K. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 12 d., 21.30 val., iki 2017 m. liepos 13 d., 16 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 1,62 prom. girtumas) ir nesirÅ«pino savo mažamečiu sÅ«numi K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. ilgÄ laikÄ jį paliko be priežiÅ«ros, kadangi vaikas nurodytu laikotarpiu buvo pas E. T., nes vaiko tėvai nakties metu neįsileido jo į namus. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė LR Vaikio teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 1 d., 44 straipsnio 1 dalį, 56 straipsnio 1 ir 3 dalis bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje.Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.

Be to, gautas asmens praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , V. K. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, dėl jo gailiai (b. l. 1).Nustatytas faktines aplinkybes ir V. K. kaltę, padarius ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 17070888296, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, vieta, data, laikas (b. l. 1-2), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad apklausta E. T. parodė, kad 2017 m. liepos 12 d., apie 21.30 val., į jos buto duris pasibeldė K.

K., kuris pasakė, kad jo buto durys yra uždarytos ir tėvai, esantys viduje, jo neįsileidžia. VisÄ naktį vaikas miegojo pas jÄ . Per tÄ laikÄ tėvai neskambino, nebuvo užėję pasiteirauti, ar vaikas saugus. K. Č. nebuvo iÅ¡ anksto susitausi, kad pas jÄ nakvos K. K.. Nutarime taip pat paraÅ¡yta, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), matėsi iÅ¡gertuvių požymiai, mėtėsi tuÅ¡ti alaus ir sidro buteliai, alaus skardinės, nei vienas iÅ¡ tėvų nežinojo, kur yra jų sÅ«nus (b. l. 5-9).

Asmenybę charakterizuoja iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-13). Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Pažeidimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, požymius. V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1).

Atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės forma ir rūšį, asmenybę (praeityje baustas administracine tvarka), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V.

K. skirtina ANK 72 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda. Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 17070888296. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Raimundas KruÅ¡inys