b5243cff-3b06-481f-a667-cd472b3aa4eb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-75-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01601-2011-5                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 45.4.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. B. (V. B.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. galutine subendrinta nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už tai, kad 2011 m. balandžio 12 d., 00 val. 49 min., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,87 promilės), be to, V. B. nepateikė policijos darbuotojams vairuoto automobilio registracijos liudijimo ir privalomojo draudimo poliso.

V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Nurodo, kad jo darbo užmokestis yra apie 900 Lt, vairuotojo teisės jam reikalingos dėl darbo, o jų atėmimas ilgam laikui reiÅ¡kia, kad jis gaus tik minimalų darbo užmokestį. Gyvena iÅ¡ algos, kitokių pajamų neturi, per 19 vairavimo metų tai pirmas toks pažeidimas.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras su V. B. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas V.

B. apeliaciniame skunde neneigia padarytų pažeidimų, bet nesutinka su skirta nuobauda.V. B. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta, kad Å¡is pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje numatyta, kad Å¡is pažeidimas užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų. Apylinkės teismas, įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes V. B. už atskirus pažeidimus skyrė baudas, kurios atitinka straipsnių sankcijose nustatytų baudų dydžių vidurkius, todėl teigti, kad jos yra aiÅ¡kiai per griežtos nėra pagrindo. Vien tai, jog V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad uždirba apie 900 Lt nėra pakankamas pagrindas skirti jam mažesnes baudas.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo teismas neturėjo galimybės rinktis, kadangi ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje imperatyviai nurodoma, kad ši nuobauda skiriama kartu su bauda, todėl visiškai pagrįstai V. B. sankcijos ribose numatytam terminui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. V. B. apeliaciniame skunde teigia, kad vairuotojo teisės jam reikalingos dėl darbo, o jų atėmimas ilgam laikui reiškia, kad jis gaus tik minimalų darbo užmokestį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad darbo pobūdis pats savaime nėra laikoma išskirtine aplinkybe, dėl kurios asmeniui turėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda.

V. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad per 19 vairavimo metų tai pirmas toks pažeidimas. Nors iÅ¡ byloje esančios pažymos apie nuobaudas matyti, jog V. B. už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio nubaustas pirmÄ kartÄ , tačiau praeityje ne kartÄ baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, be to, naujus pažeidimus, už kuriuos nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė turėdamas dar tebegaliojančių nuobaudų. Tokiu elgesiu V. B. parodo, jog yra linkęs daryti teisės pažeidimus, reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo elgesio nedaro.Apylinkės teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių V.

B. bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijos ribose, tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nemato ir apygardos teismas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys