b52384f6-d55f-4a09-a006-e0b0c23af90b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-850-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04804-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O.

N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, E. Å . (E. Å .), D. Å . Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja O. N. 2019-02-07 pateikė skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašė užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436, nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos ir panaikinti pareiÅ¡kėjos O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad: 1.1. antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo E. Å . naudai vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436. Å ių bylų pagrindas – vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018; 1.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-02-07 nutartimi nusprendė taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ piniginiu ekvivalentu – priteisti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ iÅ¡ atsakovų O.

N. ir K. L. solidariai 82 600 Eur; 1.3. O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ 2018-05-17 sudarė Skolos padengimo sutartį (toliau – Skolos padengimo sutartis), pagal kuriÄ O. N., perleisdama turtÄ UAB „Vilniaus namų statytojai“, įvykdė prievolę sumokėti 82 600 Eur. Tai, kad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdė prievolę pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį patvirtina notaro, patvirtinusio Skolos padengimo sutartį, 2018-09-19 iÅ¡duota pažyma; 1.4. visiÅ¡kas vykdomojo dokumento įvykdymas yra pagrindas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėja, antstoliui dėl formalių procesinių kliūčių atsisakant užbaigti vykdomÄ sias bylas, yra laikoma neįvykdžiusia prievolės.

2. Antstolis Darius Bliznikas 2019-02-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos O. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad: 2.1. O. N. yra skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432. Antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116/18/00818 dėl solidarios 82 600 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. N. pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ E. Å . ir D. Å . naudai. VykdomÄ jÄ bylÄ perėmė vykdyti Darius Bliznikas, jos numeris pakeistas į Nr. 0035/18/09432; 2.2. antstolis 2019-01-18 gavo skolininkės O.

N. 2019-01-17 praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų ir patvarkymo užbaigimo, kuriame buvo nurodyta, jog O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ sudarė Skolos padengimo sutartį, pagal kuriÄ perleisdama turtÄ UAB „Vilniaus namų statytojai“ skolininkė įvykdė prievolę sumokėti 82 600 Eur. Skolininkė prašė nutraukti ir/ar užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, panaikinti O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui taikomÄ areÅ¡tÄ . Antstolis 2019-01-30 patvarkymu atsisakė tenkinti pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Skolos padengimo sutarties pagrindu antstolis Valdas Čeglikas jau buvo iÅ¡nagrinėjęs 2018-06-07 patvarkymu, kuriuo vykdomÄ sias bylas nutraukti atsisakė; 2.3. Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotojais yra nurodyti E. Å . ir D. Å ., o Skolos padengimo sutartis sudaryta tarp skolininkės O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“; 2.4. Skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė ne su iÅ¡ieÅ¡kotoju, todėl nėra pagrindo remiantis Å¡ia sutartimi nutraukti ir/ar užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/09432 bei panaikinti areÅ¡tus O.

N. piniginėms lėšoms, turtui, nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pensijos.

3. Suinteresuoti asmenys E. Å . ir D. Å . pateiktu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad: 3.1. pareiÅ¡kėja nėra antstoliui pateikusi įgaliojimo veikti K. L. vardu; 3.2. tapatus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo buvo iÅ¡spręstas 2018-10-03 antstolio Valdo Čegliko patvarkymu. 3.3. iÅ¡ieÅ¡kotojai nesudarė Skolos padengimo sutarties, todėl pareiÅ¡kėjos sutartis negali bÅ«ti prilyginama skolos padengimo sutarčiai CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme; 3.4. civilinėje byloje Nr. e2A-19665-996/2018 buvo sprendžiamas suinteresuotų asmenų E. Å . ir D.

Å . praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. N., K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas atnaujino procesÄ ir panaikino teismo nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, nurodęs, kad teismas neturi teisės vertinti iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų teisėtumo ir pagrįstumo, suinteresuoti asmenys kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai turėjo bÅ«ti įtraukti taikos sutarties Å¡alimis, tačiau jie taikos sutarties nepasirašė, savo pozicijų dėl taikos sutarties sÄ lygų neiÅ¡sakė.

AnalogiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kotojai turėjo bÅ«ti įtraukti Å¡alimi į Skolos padengimo sutartį; 3.5. 2018-09-19 notaro patvirtintas pareiÅ¡kimas nesukelia teisinių pasekmių suinteresuotiems asmenims ar antstoliui Dariui Bliznikui. Tai vienaÅ¡alis UAB „Vilniaus namų statytojai“ sandoris, iÅ¡ kurio pareigos atsiranda tik jį sudariusiam asmeniui, o kitiems asmenims - tik jiems sutinkant. Tokiam sandoriui nebÅ«tina notarinė forma, todėl notaras patvirtino tik paraÅ¡o tikrumÄ ; 3.6. Skolos padengimo sutartis ir 2018-09-19 pareiÅ¡kimas nepatvirtina 82 600 Eur sumokėjimo UAB „Vilniaus namų statytojai“.

Jei skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomosiose bylose bÅ«tų susitarę dėl tokio prievolių pagal vykdomuosius raÅ¡tus įvykdymo bÅ«do ir dėl to sudarę skolos padengimo sutartį, bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininko prievolės yra tinkamai įvykdytos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos O. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 4.1. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432 skolininkė yra pareiÅ¡kėja, o vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 skolininkas yra K.

L.. PareiÅ¡kėja nepateikė antstoliui įgaliojimo atstovauti skolininkÄ K. L., todėl jos reikalavimai dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436 atmetami, kaip pareikÅ¡ti neįgalioto asmens; 4.2. antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų panaikintas ar nuginčytas; 4.3. Skolos padengimo sutartis buvo sudaryta ne su iÅ¡ieÅ¡kotojais E. Å . ir D. Å . vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432; 4.4. byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja su ieÅ¡kotojais bÅ«tų susitarusi dėl vykdomojo raÅ¡to įvykdymo bÅ«do ar bÅ«tų sudarę skolos padengimo sutartį; 4.5. pareiÅ¡kėjos ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ Skolos padengimo sutarties pagrindu nėra teisinio pagrindo nutraukti ir (ar) užbaigti vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09432, panaikinti areÅ¡tus pareiÅ¡kėjos piniginėms lėšoms, turtui bei nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pensijos.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja O. N. patikslintu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/09432 ir panaikinti O. N. piniginėms lėšoms bei turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ . Nurodo, kad: 5.1. pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ vertino pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, nors pareiÅ¡kėja prašė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/09432 užbaigti vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos neteisingai vertino Skolos padengimo sutartį; 5.2. Skolos padengimo sutartį tvirtino notaras, kuris tvirtino ne sutartį pasiraÅ¡iusių asmenų paraÅ¡us, o sutarties atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams. Notaras konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos prievolė sumokėti 82 600 Eur įvykdoma alternatyvia prievole; 5.3. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. Å . tikslas vykdymo procese yra iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. N. solidariai ir K. L. UAB „Vilniaus namų statytojai“ naudai 82 600 Eur. Skolos padengimo sutartimi pareiÅ¡kėja O.

N. perdavė UAB „Vilniaus namų statytojai“ lygiavertį nekilnojamÄ jį turtÄ ; 5.4. 2018-09-19 notaro iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį.

6. Suinteresuoti asmenys E. Å . ir D. Å . atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad: 6.1. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir tuo pagrindu, kad skundo reikalavimai dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436 yra pareikÅ¡ti neįgalioto asmens. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu reikalauja panaikinti skundžiamÄ nutartį visa apimtimi, tačiau nenurodo, kuo nutarties dalis dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436, yra neteisėta ir nepagrįsta; 6.2. pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė naujÄ teisinį pagrindÄ , kuriuo remiantis praÅ¡o užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/09432.

PareiÅ¡kėja 2019-02-07 skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų grindė CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, patikslintame atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ; 6.3. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir dėl CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo. PareiÅ¡kėja nėra tinkamai įvykdžiusi vykdomojo dokumento, nes dėl tokio įvykdymo bÅ«do nebuvo susitarta su iÅ¡ieÅ¡kotojais ir toks vykdymo bÅ«das (tvarka) nebuvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

PareiÅ¡kėja turi sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur, alternatyvus teismo sprendimo vykdymo bÅ«das nėra numatytas; 6.4. Skolos padengimo sutartis, notaro pareiÅ¡kimas nepatvirtina 82 600 Eur sumokėjimo UAB „Vilniaus namų statytojai“. Å ie dokumentai tik patvirtina UAB „Vilniaus namų statytojai“ atsisakymÄ dėl Å¡ios sumos sumokėjimo, įskaitant į Å¡iÄ sumÄ kitÄ mokėjimÄ už žemės sklypÄ ir tai nėra suderinama su įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo vykdymo tvarka (bÅ«du); 6.5. pareiÅ¡kėja nenurodė naujų aplinkybių, atsiradusių po to, kai tapatus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo buvo iÅ¡spręstas 2018-10-03 antstolio Valdo Čegliko patvarkymu; 6.6. pareiÅ¡kėja nepaneigė, jog 2018-09-19 notaro patvirtintas pareiÅ¡kimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris nesukelia teisinių pasekmių antstoliui Dariui Bliznikui ir suinteresuotiems asmenims.

Skolos padengimo sutartis nėra laikytina skolos padengimo sutartimi CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, analogiškai ir pareiškimas nėra laikytinas pagrindu konstatuoti, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Pauliano ieÅ¡kinys, įvykdymo tinkamumo, kai teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotojais nurodyti Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kę asmenys, o atlikti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti tai, kÄ gavo pagal sandorį, yra įpareigoti kreditoriaus interesus pažeidžiantį sandorį sudarę asmenys.

10. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovai E. Å . ir D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L. ir V. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį grindė tuo, jog UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N., K. L., V. A. 2015-05-18, 2015-05-22, 2015-05-25 sudarė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies, ir buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pažeidžia ieÅ¡kovų teises, nes dėl jų sudarymo UAB „Vilniaus namų statytojai“ faktiÅ¡kai yra nemokus ir negali atsiskaityti su ieÅ¡kovais pagal 2013-12-18 statybos sutartį.

11. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-16 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas sprendė, jog pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija, įpareigojant sandorių Å¡alis viena kitai grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusios pagal sandorius. Teismas pažymėjo, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2015-05-18 ir 2015-05-25 sandorių objektas, buvo sujungtas su gretimai esančiu žemės sklypu, kurio unikalus Nr. buvo (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo įregistruotas 0,2369 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad sklypas buvo sujungtas su kitu, nėra kliÅ«tis grÄ Å¾inti sklypo dalį buvusiam savininkui UAB „Vilniaus namų statytojai“, jis nėra iÅ¡nykęs. Teismas pripažino negaliojančia 2015-05-18 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K. L.; pripažino negaliojančia 2015-05-25 to paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų K.

L. ir O. N.; taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovę O. N. grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ sklypo, (duomenys neskelbtini), dalį (0,1952 ha); įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus namų statytojai“ grÄ Å¾inti atsakovui K. L. 20 000 Eur, o atsakovÄ K. L. įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovei O. N. 20 000 Eur. Teismas taip pat pripažino negaliojančia 2015-05-15 499/900 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir V.

A.; pripažino negaliojančia 2015-05-22 Å¡ios žemės sklypo dalies ir Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V. A. ir O. N.; taikė restitucijÄ ir įpareigojo atsakovę O. N. grÄ Å¾inti šį turtÄ atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“; atsakovÄ UAB „Vilniaus namų statytojai“ įpareigojo grÄ Å¾inti 70 000 Eur atsakovui V. A. ir atsakovÄ V. A. įpareigojo grÄ Å¾inti atsakovei O. N. 70 000 Eur.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-02-07 nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016-12-06 sprendimÄ . Teismas konstatavo, jog sujungus (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, jų, kaip atskirų ir savarankiÅ¡kų civilinių teisių objektų, egzistavimas baigėsi. Sujungtų žemės sklypų padalijimas nors ir nėra neįmanomas, tačiau lemtų didelių nepatogumų atsiradimÄ . Teismas sprendė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas neatkuria iki žemės sklypų sujungimo buvusios padėties, nes pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę O.

N. grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“ visiÅ¡kai kito žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), idealiÄ jÄ dalį, atitinkančiÄ pripažintais negaliojančiais ginčo sandoriais perleisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotÄ . Apeliacinis teismas konstatavo, jog restitucija natÅ«ra negalima, esant konstatuotam atsakovų nesÄ Å¾iningumui, turi bÅ«ti taikoma restitucija sumokant ekvivalentÄ pinigais. Teismas nutarė pripažinti negaliojančiomis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-05-18 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir K.

L., ir 2015-05-25 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų K. L. ir O. N.; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ piniginiu ekvivalentu – priteisti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“, iÅ¡ atsakovų O. N., ir K. L., solidariai 82 600 Eur; pripažinti negaliojančiomis 499/900 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015-05-15 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „Vilniaus namų statytojai“ ir V. A., ir 2015-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų V.

A. ir O. N.; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra – priteisti atsakovui UAB „Vilniaus namų statytojai“, iÅ¡ atsakovės O. N., 499/900 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

13. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutarties pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2018-03-13 iÅ¡ieÅ¡kotojams E. Å . ir D. Å . iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus. PraÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikė antstoliui Valdui Čeglikui (1 t., e. b. l. 234-236). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdė vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, kurios yra perimtos antstolio Dariaus Blizniko, Å¡ioms byloms yra suteikti nauji numeriai, atitinkamai: Nr. 0035/18/09432 ir Nr. 0035/18/09436. O. N. yra skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09432, vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09436 skolininkas yra K. L.. Vykdomoji byla Nr. 0035/18/09432 buvo vykdoma dėl solidarios 82 600 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo E. Å . naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (1 t., e. b. l. 226-227).

14. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-16 nutartimi patvirtino UAB „Vilniaus namų statytojai“, O. N. ir K. L. sudarytÄ taikos sutartį (1 t., e. b. l. 202-205). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-24 nutartimi tenkino suinteresuotų asmenų E. Å . ir D. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-16 nutartį ir netenkino O. N., K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas nurodė, kad suinteresuoti asmenys E. Å . ir D.

Å ., kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai, turėjo bÅ«ti įtraukti Å¡ios taikos sutarties Å¡alimis, tačiau jie taikos sutarties nepasirašė, savo pozicijų dėl taikos sutarties sÄ lygų neiÅ¡sakė (1 t., e. b. l. 177-180). 15. 2018-05-24 antstolio Valdo Čegliko kontoroje buvo gauta notaro patvirtinta O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ 2018-05-17 Skolos padengimo sutartis, kuria O. N., padengdama 82 600 Eur skolÄ UAB „Vilniaus namų statytojai“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį perdavė UAB „Vilniaus namų statytojai“ O.

N. nuosavybės teise priklausančiÄ 11/13 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuri Å¡alių susitarimu įvertinta 82 600 Eur. Sutarties 4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad pasiraÅ¡ius sutartį ir jÄ patvirtinus notarui, skolininkės O. N. prievolės 82 600 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį, laikomos pilnai įvykdytomis, padengiant skolÄ 11/13 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nurodyta, kad UAB „Vilniaus namų statytojai“ daugiau pretenzijų dėl 82 600 Eur sumokėjimo pagal nurodytus teismo sprendimÄ ir nutartį neturi (1 t., e. b. l. 155-163).

16. Antstolis Valdas Čeglikas 2018-06-07 patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 Skolos padengimo sutarties pagrindu ir nusprendė tęsti vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, jog CPK 629 straipsnio 8 punkte numatytÄ susitarimÄ , kurio pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, gali sudaryti tik skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. Skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė su UAB „Vilniaus namų statytojai“, ne su iÅ¡ieÅ¡kotoju, todėl Å¡i sutartis nesukelia teisinių pasekmių ir Å¡ios sutarties pagrindu vykdomoji byla negali bÅ«ti nutraukta (1 t., e. b. l. 152-153). 17. 2018-08-02 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkei O.

N. priklausantis turtas (1 t., e. b. l. 140-144). 2018-08-02, 2018-08-08 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iš skolininkės O. N. išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (1 t., e. b. l. 101, 126-128, 134-139).

18. O. N. dėl antstolio 2018-06-07 patvarkymo 2018-08-14 pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0116-18-00818 (1 t., e. b. l. 117-122). Antstolis Valdas Čeglikas 2018-08-16 patvarkymu atsisakė priimti skolininkės skundÄ , suėjus skundžiamo patvarkymo apskundimo terminui, atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ ir nusprendė tęsti vykdymo veiksmus (1 t., e b. l. 112-113).

19. Skolininkė O. N. 2018-08-20 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ dėl pasikeitusių aplinkybių (1 t., e. b. l. 95). Antstolis 2018-08-31 elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo buvo iÅ¡spręstas 2018-06-07 patvarkymu (1 t., e. b. l. 81). Skolininkė 2018-09-20 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ byloje, kadangi ji pagal Lietuvos apeliacinio teismo nutartį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi (1 t., e. b. l. 69).

20. Byloje pateiktas A. N., atstovaujančio UAB „Vilniaus namų statytojai“, 2018-09-19 pareiÅ¡kimas, jog vadovaujantis Skolos padengimo sutartimi, O. N. prievolės 82 600 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartį, laikomos pilnai įvykdytomis, UAB „Vilniaus namų statytojai“ daugiau pretenzijų dėl 82 600 Eur sumokėjimo pagal nurodytÄ teismo sprendimÄ ir nutartį neturi. VienaÅ¡alis sandoris patvirtintas notaro (1 t., e. b. l. 68). 21. 2018-09-27 raÅ¡tu skolininkei, antstolis pakartotinai nurodė, jog Skolos padengimo sutartį skolininkė sudarė ne su iÅ¡ieÅ¡kotoju, o su UAB „Vilniaus namų statytojai“. Kadangi 2018-09-19 pareiÅ¡kimas remiasi Skolos padengimo sutartimi, nėra pagrindo laikyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas (1 t., e. b. l. 66).

22. Antstolis Valdas Čeglikas 2018-10-03 priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininkės O. N. skundÄ , kuriuo ji prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 bei panaikinti visus areÅ¡tus, ir jį nagrinėti perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui (1 t., e. b. l. 12-14). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-24 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, jog antstolis Valdas Čeglikas 2018-06-07 patvarkymu jau atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjos nurodomu pagrindu (dėl Skolos padengimo sutarties). PareiÅ¡kėjos skundas, dėl kurio pagrįstumo antstolis jau pasisakė 2018-06-07 patvarkyme, nenagrinėtinas teisme, kadangi paduotas praleidus naikinamÄ jį terminÄ , o antstolio 2018-09-27 raÅ¡tas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku (1 t., e. b. l. 9-10). Vilniaus apygardos teismas 2018-11-27 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-24 nutartį paliko nepakeistÄ (1 t., e. b. l. 4-7).

23. Skolininkė O. N. pateikė antstoliui Dariui Bliznikui 2019-01-17 praÅ¡ymÄ dėl vykdomųjų bylų ir patvarkymo užbaigimo, kuriuo, prašė nutraukti ir (ar) užbaigti vykdomÄ sias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, panaikinti (1 t., e. b. l. 28). Antstolis Darius Bliznikas 2019-01-30 priėmė patvarkymÄ , kuriuo skolininkės praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. Antstolis pažymėjo, jog analogiÅ¡kas skolininkės praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Skolos padengimo sutarties pagrindu yra iÅ¡nagrinėtas antstolio Valdo Čegliko 2018-06-07 patvarkymu (1 t., e. b. l. 20-21). Antstoliui Dariui Bliznikui 2019-02-07 gavus skolininkės O. N. 2019-02-07 skundÄ dėl 2019-01-30 patvarkymo, 2019-02-14 antstolis patvarkymu atsisakė jį tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė jį teismui (1 t., e. b. l. 1-2).

24. IÅ¡ieÅ¡kotojo galimybę pasinaudoti priverstinio vykdymo priemonėmis įstatymų leidėjas sieja su Civilinio proceso kodekse nustatytų vykdymo proceso sÄ lygų buvimu. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2008-06-11 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis civ. b. 3K-3-40/2010; 2012-05-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

26. Remiantis CPK 586 straipsnio 2 dalimi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomuoju dokumentu laikomas ir vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tvarka reglamentuota CPK XLIV skyriuje, kurio 647 straipsnyje yra reglamentuota kelių vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal vienÄ sprendimÄ tvarka. CPK 647 straipsnyje nurodyta, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli vykdomieji raÅ¡tai.

Tais atvejais, kai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus. Teismas, remdamasis sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, iÅ¡duoda tiek vykdomųjų raÅ¡tų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®statyme nėra įtvirtinta nuostata, kad pagal vienÄ teismo sprendimÄ gali bÅ«ti užvesta tik viena vykdomoji byla, o CPK 647 straipsnyje įtvirtinta galimybė tam tikrais atvejais iÅ¡duoti kelis vykdomuosius dokumentus pagal vienÄ teismo sprendimÄ leidžia spręsti, kad pagal vienÄ teismo sprendimÄ gali bÅ«ti užvestos kelios vykdomosios bylos.

27. Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolio Valdo Čegliko kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0035/18/09432, kurioje skolininkė yra pareiÅ¡kėja, ir vykdomoji byla Nr. 0035/18/09436, kurioje skolininkas yra K. L.. Kadangi pareiÅ¡kėja 2019-02-07 skundu praÅ¡ydama nutraukti taip pat ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/09436 nepateikė antstoliui įgaliojimo atstovauti skolininkÄ K. L., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos reikalavimus dėl vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09436, kaip pareikÅ¡tus neįgalioto asmens.

28. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį. CK 6.436 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal skolos padengimo sutartį skolininkas perduoda savo turtÄ , kuris kreditoriui neįkeistas, kreditoriui nuosavybės teise kaip užmokestį už savo piniginę ar kitÄ turtinę skolÄ .

29. Byloje nėra ginčo, jog apeliantės pateikta Skolos padengimo sutartis yra sudaryta ne tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų E. ir D. Å . ir skolininkės O. N., o tarp dviejų skolininkų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nutraukti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/09432.

30. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas jos skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, nurodydama, kad teismas neteisingai vertino Skolos padengimo sutartį, kadangi Å¡ios sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjos prievolė pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra visiÅ¡kai įvykdyta. Å iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtina 2018-09-19 notaro patvirtintas pareiÅ¡kimas, be to notaro patvirtintas Skolos padengimo sutarties atitikimas įstatymų reikalavimams.

31. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomoji byla laikoma baigta. Apeliantės teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutartyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur, ji visiÅ¡kai įvykdė perdavusi UAB „Vilniaus namų statytojai“ lygiavertį nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytas vykdomojo dokumento įvykdymo bÅ«das negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu.

32. Prievolė pareiÅ¡kėjai O. N. solidariai su K. L. sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur kyla iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-07 nutarties, kuria teismas pripažino žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), restitucijos natÅ«ra negalimumÄ . Taigi solidarioji skolininkų pareiga sumokėti nurodyto žemės sklypo vertę UAB „Vilniaus namų statytojai“ piniginiu ekvivalentu konstatuota įsiteisėjusia teismo nutartimi, Å¡i nutartis privalomai vykdoma.

33. Konstatuotina, jog vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡duotame įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu, esant įtvirtintai pareiÅ¡kėjos pareigai solidariai su K. L. sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“ 82 600 Eur, nesant iÅ¡reikÅ¡tai iÅ¡ieÅ¡kotojų valiai dėl kitokio Å¡io vykdomojo raÅ¡to vykdymo bÅ«do, pareiÅ¡kėja, Skolos padengimo sutartimi perleisdama UAB „Vilniaus namų statytojai“ lygiavertį Å¡iai sumai nekilnojamajį turtÄ , negali bÅ«ti laikoma tinkamai įvykdžiusi Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos prievolės įvykdymas neatitinka Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to turinio. Atitinkamai, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

34. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas. Restitucijos ypatumai actio Pauliana instituto taikymo atveju lemia ir teismo sprendimo rezoliucinės dalies ypatumus tenkinant šį ieÅ¡kinį. 2008-09-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, tenkindamas actio Pauliana, pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ turėtų pasirinkti, dėl ko pasisakyti rezoliucinėje dalyje: 1) dėl turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu (viso ar dalies) nuo jo sudarymo momento; 2) dėl kreditoriaus reikalavimo patenkinimo (jeigu jis nebuvo patenkintas ankstesniu teismo sprendimu); 3) dėl kreditoriaus reikalavimo nukreipimo į skolininko perleistÄ turtÄ ; 4) dėl likusio po kreditoriaus reikalavimo patenkinimo turto (jo vertės) grÄ Å¾inimo skolininkui, jeigu pripažįstamas negaliojančiu visas sandoris; 5) dėl trečiajam asmeniui liekančio turto, jeigu pripažįstama negaliojančia tik dalis sandorio; 6) dėl trečiajam asmeniui grÄ Å¾inamo turto, kurį jis perdavė skolininkui pagal pripažintÄ negaliojančiu sandorį (ar jo dalį), kaip tai nustatyta CK 6.145 straipsnyje.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nėra aptarta, kokiu bÅ«du kreditorių E. Å . ir D. Å . reikalavimas bus nukreipiamas į kreditoriaus iÅ¡ O. N. gautÄ turtÄ .

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-21 nutartyje Nr. e3K-3-246-687/2018 iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimu nurodoma, kad actio Pauliana pareiÅ¡kęs kreditorius automatiÅ¡kai neįgyja teisių į skolininkui grÄ Å¾intÄ turtÄ . Todėl actio Pauliana tikslas – patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ â€“ yra prioritetinis tik tada, kai skolininkas neturi daugiau kreditorių ir actio Pauliana pareiÅ¡kęs kreditorius, siekdamas prievolių sau įvykdymo, pasinaudoja Å¡iuo institutu, leidžiančiu skolininkui sugrÄ Å¾inti nesÄ Å¾iningais jo veiksmais perleistÄ turtÄ .

Tačiau situacija keičiasi tuo atveju, kai skolininkas turi ne vienÄ kreditorių, bet tik vienas jų imasi veiksmų skolininko mokumui atkurti, actio Pauliana pagrindu sugrÄ Å¾inant jam turtÄ , o vykdant teismo sprendimÄ Ä¯ antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipiasi ir kiti kreditoriai. Kadangi teismo procesinio sprendimo vykdymas neturi prieÅ¡tarauti bendroms teismo sprendimų vykdymo taisyklėms, tuo atveju, kai actio Pauliana pagrindu skolininkui yra grÄ Å¾inamas jo nesÄ Å¾iningais veiksmais perleistas turtas, Å¡io turto realizavimo tvarka vyksta laikantis CPK nuostatų.

Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tÄ , kuris buvo pareiÅ¡kęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas sprendžiamas vadovaujantis CPK 754 straipsnį.

36. IÅ¡ieÅ¡kotoju CPK 638 straipsnis apibrėžia asmenį, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. E. Å . ir D. Å . atžvilgiu skolininkė O. N. neturi vykdyti jokios prievolės, O. N. solidariai su K. L. pinigus turi sumokėti UAB „Vilniaus namų statytojai“. Dėl Å¡ios aplinkybės vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusio teismo civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl E. Å . ir D. Å . buvimo iÅ¡ieÅ¡kotojais pagrįstumo, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-21 nutartyje Nr. e3K-3-246-687/2018 pateiktu aiÅ¡kinimu.

37. Apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. N. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos O. N. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė