b5237d7c-40c7-45e4-a8f3-c01f04ed511f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                Civilinė byla Nr. 2S-80-153/2010;pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė;              procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 129.1.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 13 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,kolegijos teisėjų:

Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16315-713/2008 pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI, n u s t a t ė:                 PareiÅ¡kėja S. V. skundu prašė:

1) pripažinti antstolio R. V. veiksmus dėl 5 881,70 Lt piniginių lėšų areÅ¡to pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Hansabankas“, ir jų pervedimo į antstolio R. V. depozitinę sÄ skaitÄ neteisėtais;

2) įpareigoti antstolį R. V. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 3 629, 90 Lt;

3) įpareigoti antstolį R. V. atÅ¡aukti AB „Hansabankas“ 2003 rugpjūčio mėn. 27 d. patvarkymÄ dėl 5 881,70 Lt areÅ¡to pareiÅ¡kėjos sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB „Hansabankas“;

4) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ antstolio R. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2008-04-10 nutartimi civilinėje byloje 2-1834-249-2008 pripažino antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 000147/03/04401 neteisėtais; panaikino antstolio R. V. 2007-09-20 priimtÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalies, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į bendroje jungtinėje nuosavybėje esantį skolininko A. V., turto dalį, kuriÄ sudaro pusė viso sutuoktinių bendro turto;

įpareigojo antstolį R. V. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai S. V. 2 229,90 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotus pagal 2007-09-20 patvarkymÄ ; priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ antstolio R. V. 1100 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo priimta teismo nutartis dėl skolininko A. V. turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje, todėl antstolis, pats nustatęs skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, pažeidė CPK 667 str. ir virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-06-26 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutartį paliko nepakeistÄ .

Priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens antstolio R. V. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai. 2008-07-17 antstolis R. V. pervedė į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ Nr. LT51 73000 100860 10299, esančiÄ AB „Hansabankas“, 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms, priteistoms Kauno apygardos teismo 2008-06-26 nutartimi, padengti. 2008-07-18 298,50 Lt buvo gražinti atgal į antstolio R. V. depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2003-08-27 patvarkymÄ dėl 5 881,70 Lt areÅ¡to ir pervedimo. 2008-08-27 antstolis R. V. į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ pervedė 3 329,90 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutartį, o 2008-08-28 Å¡i suma buvo gražinta atgal į antstolio R.

V. depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2003-08-27 patvarkymÄ dėl 5 881,70 Lt areÅ¡to ir pervedimo. PareiÅ¡kėja žodžiu kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama gražinti pervestus pinigus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau antstolis atsisakė tai padaryti. Antstolio veiksmai yra neteisėti, nes jis ir toliau nepagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nenustatęs skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. V. pagal 2003-08-27 Kauno miesto VPK nutarimÄ Nr. 086510.

PareiÅ¡kėjos santuoka su A. V. yra sudaryta 2004-07-23, todėl tai yra asmeninė A. V. prievolė, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninio jo turto. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. nurodė, kad jis nepažeidė teisės normų, todėl skundas turėtų bÅ«ti atmestas. PareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti pinigai buvo pervesti atgal į antstolio sÄ skaitÄ dėl to, kad nebuvo priimti patvarkymai panaikinti lėšų areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitai, nes nei Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutartimi, nei Kauno apygardos teismo 2008-06-26 nutartimi patvarkymo dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepanaikino, teismas panaikino tik 2007-09-20 antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalies. 2008-09-01 antstolis pasiÅ«lė proceso Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino visiÅ¡kai:

1) pripažino antstolio R. V. veiksmus dėl 5881,70 Lt piniginių lėšų areÅ¡to S. V. sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Hansabankas“, ir jų pervedimo į antstolio R. V. depozitinę sÄ skaitÄ neteisėtais;

2) įpareigojo antstolį R. V. grÄ Å¾inti S. V. 3 629,90 Lt;

3) įpareigojo antstolį R. V. atÅ¡aukti 2003-08-27 patvarkymÄ dėl 5 881,70 Lt areÅ¡to S. V. sÄ skaitai Nr. LT51 73000 100860 10299, esančiai AB „Hansabankas“; iÅ¡ antstolio priteisė pareiÅ¡kėjai 900 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų bei valstybei 26,55 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad 2008-06-26 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1834-249-2008 pripažino antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 000147/03/04401 neteisėtais; panaikino antstolio R.

V. 2007-09-20 priimtÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalies, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į bendroje jungtinėje nuosavybėje esantį skolininko A. V., turto dalį, kuriÄ sudaro pusė viso sutuoktinių bendro turto; įpareigojo antstolį R. V. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai S. V. 2229,90 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotus pagal 2007-09-20 patvarkymÄ ; priteisė iÅ¡ antstolio R. V. pareiÅ¡kėjai S. V. 1100 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2008-06-26 nutartimi paliko galioti 2008-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.

Santuoka tarp pareiÅ¡kėjos S. V. ir A. V. (A. W.) buvo sudaryta 2004-07-23. Administracinio teisės pažeidimo protokolas D Nr. 086510 A. V. suraÅ¡ytas 2003-08-27 už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir jam paskirta 2 000 Lt bauda.              Teismas nurodė, kad A. V. paskirtoji administracinė nuobauda yra jo asmeninė prievolė valstybei, nes pažeidimÄ jis padarė iki santuokos sudarymo, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į sutuoktinės S. V. asmeninį turtÄ . Antstolis R.

V. ir po Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutarties įsiteisėjimo (po 2008-06-26) neatÅ¡aukė savo neteisėto patvarkymo dėl S. V. priklausančių 5881,70 Lt, esančių jos sÄ skaitoje, areÅ¡to ir Å¡ių pinigų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstoliui neatÅ¡aukus areÅ¡to, pinigai, pervesti į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos, vis grįždavo atgal į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolio depozitinėje sÄ skaitoje yra 3 629,90 Lt, priklausantys pareiÅ¡kėjai.

Teismas pripažino, kad antstolis, ignoruodamas tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir Kauno apygardos teismo 2008-06-26 nutartį, neatÅ¡aukė savo patvarkymo ir toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeisdamas CPK 667 str. reikalavimus – nenustatė skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir tuo grubiai pažeidė civilinėje teisėje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus. Teismas konstatavo, kad antstolis, neatÅ¡aukdamas savo taikyto nepagrįsto areÅ¡to pareiÅ¡kėjos S. V. sÄ skaitai ir negrÄ Å¾indamas į sÄ skaitÄ pinigų, taip pat pažeidė ir CPK 634 str. 2 d., kur nurodyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus.

Teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, pripažinti antstolio veiksmus dėl 5881,70 Lt areÅ¡to pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje neteisėtais ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 3629,90 Lt bei atÅ¡aukti 2003-08-27 patvarkymÄ dėl 5881,70 Lt areÅ¡to. Atskiruoju skundu antstolis R. V. prašė panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bylos aplinkybes, pažeidė procesines ir materialines teisės normas dėl Å¡ių motyvų:1) Dėl CPK 667 str. 1 d. pažeidimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2008-04-10 nutartyje (c. b.

Nr.2-1834-249/2008) konstatavo faktÄ , „jog antstolis nustatęs, kad skolininkui priklausantis turtas, kuris yra bendras su kitais asmenimis, ir kurio dalis nenustatyta, galėjo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ â€œ. Teismo skundžiamojoje nutartyje tas pats faktas pripažįstamas neteisėtu veiksmu, nenurodomos normos, kurių pagrindu Å¡is antstolio veiksmas yra laikomas neteisėtu ir naikintinas. CPK 667 str. imperatyviai nurodyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ .

Teismas negalėjo pripažinti Å¡io veiksmo neteisėtu, nes įstatymas imperatyviai nurodo antstoliui areÅ¡tuoti, apraÅ¡yti bendrÄ jį turtÄ , tai ir buvo padaryta;2) Dėl CPK 291 str. 1 d. 5 p. pažeidimo.Skundžiamoje nutartyje teismas, pasisakydamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ 5 881,70 litams, pats teigia, kad yra tik „... tos nuomonės...“, tačiau iÅ¡ nutarties turinio nematyti motyvus pagrindžiančios teisės normos ar kito norminio akto.

Teismas nesilaikė CPK 291 str. 1 d. 5 p. reikalavimų, nepateikė įstatymų bei kitų teisės aktų, kuriais rėmėsi darydamas iÅ¡vadas, motyvuodamas nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus;3) Dėl CPK 510, 512 str. pažeidimų. Antstolio 2003-08-27 patvarkymas dėl 5881,70 Lt areÅ¡to S. V. sÄ skaitai negali bÅ«ti atÅ¡aukiamas ar naikinamas. Å is antstolio procesinis veiksmas nebuvo apskųstas. PareiÅ¡kėja apie Å¡iuos ir kitus antstolio veiksmus žinojo paduodama skundÄ dar 2007-10-02, ir jos skundžiami klausimai buvo iÅ¡nagrinėti 2008-04-10 Kauno miesto apylinkės nutartyje (c. b.

Nr. 2-1834-249/2008), todėl dabar naujai pateiktame skunde nurodytiems veiksmams turi bÅ«ti taikomas CPK 510, 512 str. senaties terminas. Teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo pasisakyti dėl antstolio veiksmų teisėtumo Å¡iuo klausimu, nes praėjęs senaties terminas paduoti skundÄ dėl Å¡io veiksmo (CPK 510 str.; 512 str.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja S. V. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ antstolio R.

V. 900 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. PareiÅ¡kėja nurodė Å¡iuos motyvus:1) atskirojo skundo argumentai dėl CPK 667 str. 1 d. pažeidimo yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja bylos įrodymams bei teismų praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ :

į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrÄ sutuoktinių turtÄ . IÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstoliui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos lėšos buvo pervestos 2003-08-27 patvarkymo pagrindu, kuriame nurodytas lėšų areÅ¡to mastas – 5881,70 Lt. Antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kelių policijos nutarimus, priimtus A. V. atžvilgiu iki jo santuokos su pareiÅ¡kėja sudarymo. Antstolis neturėjo teisės CPK 667 str. pagrindu areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos lėšų, nes Å¡i A.

V. prievolė yra asmeninė ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ jo asmeninio turto;2) nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis gali remtis Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutartyje (c. b. Nr. 2-1834-249/2008) konstatuotu faktu, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkui priklausantis turtas, kuris yra bendras su kitais asmenimis ir kurio dalis nenustatyta, galėjo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-1834-249/2008 buvo skundžiami 2007-09-20 patvarkymai dėl areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktinių bendro turto dalies.

Nagrinėjamojoje byloje lėšos pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje areÅ¡tuotos 2003-08-27 patvarkymu, pareiÅ¡kėjai nesant santuokoje su skolininku;3) teismas nurodė, kad antstolis pažeidė CPK 667 str. ir CPK 634 str. 2 d., todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas nenurodė nutarties motyvus pagrindžiančios teisės normos ar kito norminio akto ir nesilaikė CPK 291 str. 1 d. 5 p. nurodytų reikalavimų, yra nepagrįstas;4) apeliantas nepagrįstai teigia, kad Å¡io skundo klausimas buvo iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutartimi (c. b.

Nr. 2-1834-249/2008) ir kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie 2003-08-27 patvarkymÄ civilinės bylos Nr. 2-1834-249/2008 nagrinėjimo metu. Civilinėje byloje Nr. 2-1834-249/2008 buvo nagrinėjamas 2007-10-20 patvarkymo teisėtumas, bet ne 2003-08-27 patvarkymo, kurio teisėtumas sprendžiamas Å¡ioje byloje;5) senaties terminas dėl 2003-08-27 patvarkymo atÅ¡aukimo nepraleistas, nes apie tai, kad yra toks patvarkymas, kuris priimtas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu su skolininku dar net nesant santuokoje, pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma.

Antstolis civilinėje byloje Nr. 2-1834-249/2008 savo veiksmų pagrįstumÄ grindė 2007-09-20 patvarkymais;6) antstolis savo veiksmais ir toliau pažeidinėja pareiÅ¡kėjos interesus, nesilaiko CPK 667 str. 1 d. reikalavimų. Antstolis 2008-09-01 patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai Kauno apskrities VMI per 90 dienų kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Minėtas terminas pasibaigė 2009 m. gruodžio pradžioje, iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl skolininko turto dalies nustatymo į teismÄ nesikreipė, todėl antstolis, remdamasis CPK 667 str. 1 d., turėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;7) iÅ¡ antstolio turi bÅ«ti priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 500 Lt iÅ¡laidos, turėtos dėl atsiliepimo į kasacinį skundÄ suraÅ¡ymo, ir 400 Lt iÅ¡laidos, turėtos dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo, remiantis CPK 443 str. 6 d. bei atsižvelgiant į tai, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir antstolio yra prieÅ¡ingas interesas.

IÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai pateikti byloje.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI nepateikė. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad antstolis neturėtų spręsti klausimų, priskirtinų teisėjo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje V. Å . ir I. Å v. UAB „Gabuva“, UAB „Giraitės vandenys“, Kauno apskrities VMI, byla Nr. 3K-7-149/2008). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ).     Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja skundžia antstolio R. V. 2003-08-27 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Hansabankas“ esančių 5 881,70 Lt areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio R. V. depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl praÅ¡o įpareigoti antstolį panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai ir areÅ¡tuotas lėšas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

Toks pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai patenkintas. Byloje nėra ginčo, kad antstoliui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos lėšos buvo pervestos 2003-08-27 patvarkymo pagrindu, kuriame nurodytas lėšų areÅ¡to mastas – 5881,70 Lt. Antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kelių policijos nutarimus, priimtus A. V. atžvilgiu iki jo santuokos su pareiÅ¡kėja sudarymo, t. y. iki 2004 m. liepos 23 d. (1 t., b. l. 15). Todėl pagrįstas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvas, kad vykdydamas Kelių policijos nutarimus antstolis neturėjo teisės CPK 667 str. pagrindu areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos lėšų, nes Å¡i pareiÅ¡kėjos sutuoktinio A.

V. prievolė yra asmeninė ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ jo asmeninio turto. Negalima sutikti su apelianto motyvais, kad skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra be motyvų, dėl to pažeistas CPK 291 str. Pirmosios instancijos teismas motyvavo antstolio veiksmų neteisėtumÄ CPK 667 str. nuostatomis, konstatavęs, kad antstolis nenustatė skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir taip grubiai pažeidė civilinėje teisėje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.

Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis, neatÅ¡aukdamas savo taikyto nepagrįsto areÅ¡to pareiÅ¡kėjos S. V. sÄ skaitai ir negrÄ Å¾indamas į sÄ skaitÄ pinigų taip pat pažeidė ir CPK 634 str. 2 d., kur nurodyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus. Å iais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas (b. l. 49-51, 1 t.).

Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvais, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog Å¡io skundo klausimas buvo iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-10 nutartimi (c. b. Nr. 2-1834-249/2008) ir kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie 2003-08-27 patvarkymÄ civilinės bylos Nr. 2-1834-249/2008 nagrinėjimo metu. Civilinėje byloje Nr. 2-1834-249/2008 buvo nagrinėjamas 2007-10-20 patvarkymo teisėtumas, bet ne 2003-08-27 patvarkymo, kurio teisėtumas sprendžiamas Å¡ioje byloje.

Todėl ir Å¡is atskirojo skundo motyvas yra nepagrįstas, taigi atmestinas. Kaip nustatyta anksčiau, 2003-08-27 patvarkymas priimtas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu su skolininku dar net nesant santuokoje, todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo žinomas, dėl to senaties terminas dėl 2003-08-27 patvarkymo atÅ¡aukimo nepraleistas, nes civilinėje byloje Nr. 2-1834-249/2008 savo veiksmų pagrįstumÄ antstolis grindė 2007-09-20 patvarkymais. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvu, kad paaiÅ¡kėjus, jog nuo 2008-09-01 iÅ¡ieÅ¡kotoja Kauno apskrities VMI per antstolio nustatytÄ terminÄ nesikreipė į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, pasibaigus Å¡iam terminui antstolis, remdamasis CPK 667 str. 1 d., turėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                      PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme už suteiktas pareiÅ¡kėjai advokato teisines paslaugas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos atstovė surašė pareiÅ¡kėjos vardu atsiliepimÄ Ä¯ antstolio kasacinį skundÄ (1 t., b. l. 134-137) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarties (1 t., b. l.

73) ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 6 d. nutarties (1 t., b. l. 108-112). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolio kasacinį skundÄ patenkino (1 t., b. l. 152-154), skundžiamus procesinius dokumentus panaikino, su atsiliepimo į kasacinį skundÄ motyvais, kuriais pareiÅ¡kėjos atstovė prašė antstolio skundÄ atmesti, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutiko.

Todėl pareiÅ¡kėjos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (500 L, kvitas Nr. 478993) kasacinės instancijos teisme (1 t., b. l. 139) iÅ¡ antstolio nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėja turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo (2 t., b. l. 13-15), remiantis pinigų priėmimo kvito Nr. 514782 įraÅ¡u, pareiÅ¡kėja sumokėjo advokatei už suteiktas teisines paslaugas 400 Lt. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažino atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvus pagrįstais ir vadovavosi jais teismo nutartyje, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas, taigi tenkintinas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ antstolio priteistina 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Nustatydama priteistinų iÅ¡laidų sumÄ (CPK93 str., 98 str. 3 d.), teisėjų kolegija įvertino ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ ir atsižvelgė į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio.Atmetus antstolio atskirÄ jį skundÄ dėl procesinio dokumento, kuriuo pirmosios instancijos teisme buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ antstolio priteistinos 58,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (1 t., b. l. 155, 2 t., b. l.

11) valstybei (CPK 88, 93 str. 1 d., 96 str.).    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutarties nekeisti.Priteisti iš antstolio R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ):bylinėjimosi išlaidas – 400 (keturi šimtai) Lt pareiškėjai S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) );bylinėjimosi išlaidas – 58, 60 (penkiasdešimt aštuoni Lt 60 ct) Lt valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Galina Blaževič Kolegijos teisėjai                                                                                             Dalė Burdulienė                                                                                                       Evaldas Burzdikas