b52235c2-bca2-437e-9d28-cf902cdedc4f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1503-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00540-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.; 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Č., atstovaujamos advokato Elmaro Urbono, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-14695-986/2018 pagal pareiÅ¡kėjos J.

Č. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB „Citadele“ bankas, SIA „B2KAPITAL“, UAB „General Financing“, „Swedbank“, AB, UAB „HST komunikacijos“, UAB „SB lizingas“, UAB „Mokilizingas“, UAB Moment Credit“, UAB „4finance“, UAB „Kauno aukso menė“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Katalogas“, UAB „MCB Finance“, UAB „Paskola šiandien“, UAB „Legal balance“, UAB „EGROUP EU“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Danske bank, A/S Lietuvos filialas, UAB „Procentas“, UAB „Minibank“, UAB „Gelvora“, UAB ‚Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis M.

L., antstolis S. U., antstolis V. Z., antstolė S. V., antstolis R. S., antstolė J. Ž., antstolė A. A., antstolė B. P.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. Č. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexuna“; patvirtinti 181,50 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 450 Eur, reikalingÄ jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 3 mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti; prijungti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2FB-1976-840/2017 medžiagÄ prie Å¡ios bylos medžiagos.Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 15 d. terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka jam keliamų bendrųjų bei specialių reikalavimų. PareiÅ¡kimÄ teismui pateikė Elmaras Urbonas, nors nepateiktas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. Esant abejonių, kad pareiÅ¡kėja nenurodė visų jos kreditorių, teismas nurodė pateikti informacijÄ iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų apie antstolių žinioje esančias ir vykdomas vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, atitinkamai patikslinant suinteresuotų asmenų sÄ raÅ¡Ä , nurodant skolų visiems kreditoriams dydžius ir mokėjimo terminus, bei informacijÄ apie tai, kad jie įstatymų nustatyta tvarka informuoti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kadangi pareiÅ¡kėja siekia bankroto proceso metu iÅ¡saugoti hipotekos kreditoriui įkeistÄ turtÄ - butÄ , todėl pareiÅ¡kėja turi pateikti susitarimÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie numatomos mėnesinės įmokos bankui, 120 Eur sumos, paskaičiavimo pagrįstumÄ . Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turtÄ taip pat yra areÅ¡tavę ir pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nenurodyti antstoliai, kurie į procesÄ taip pat turi bÅ«ti įtraukti suinteresuotais asmenimis ir jiems įstatymo nustatyta tvarka praneÅ¡ta apie ketinimus inicijuoti procesÄ , o teismui pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

PareiÅ¡kėja turi pateikti aktulius duomenis apie jos gaunamas pajamas.Å alindama pareiÅ¡kimo trÅ«kumus pareiÅ¡kėja pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾into pareiÅ¡kėjai. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja paÅ¡alino dalį nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

Kadangi pareiškėja teismo reikalaujamų duomenų nepateikė, esant pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos kreditorių, teismas išreikalavo duomenis iš antstolių informacinės sistemos registro apie skolininkės atžvilgiu vykdomus išieškojimus. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja turi ir kitų išieškotojų be nurodytų pareiškime, kurių atžvilgiu vykdomi išieškojimai - tai UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, UAB „PRO INVEST GROUP“, IPF Digital Lietuva, UAB, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Mokilizingas“.

IÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkės vykdo ir antstoliai, kurie taip pat nenurodyti 2018 m. gegužės 15 d. gautame patikslintame pareiÅ¡kime - R. G., G. K., V. K., R. S., R. B.. Visi anksčiau nurodyti asmenys yra pareiÅ¡kėjos kreditoriai, jie įstatymų nustatyta tvarka privalėjo bÅ«ti informuoti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau pareiÅ¡kėja, vykdydama teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kad Å¡ių kreditorių atžvilgiu bÅ«tų laikomasi FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos.

Kadangi pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumo - nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad ji FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos, informavo apie tai visus savo kreditorius, todėl nėra pagrindo laikyti, kad visi teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. Nors pareiÅ¡kėja dalį teismo nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alino - su praneÅ¡imais kreipėsi į UAB „Gelvora”, UAB „Legal Balance” ir UAB „Sergel”, tačiau teigti kad taip buvo laikytasi įstatymų nustatytos kreditorių informavimo tvarkos nėra pagrindo - apie ketinimus kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti kreiptasi ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki bylos iÅ¡kėlimo, o ne jau pasikreipus į teismÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. Č., atstovaujama advokato Elmaro Urbono, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 201 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. PareiÅ¡kėja pridėjo reikiamus dokumentus, patikslino pareiÅ¡kimÄ ir įtraukė teismo nurodytus 3 kreditorius (2 iÅ¡ jų yra reikalavimo teisės perėmėjai vietoj jau buvusių kreditorių), todėl laikytina, kad ji trÅ«kumus paÅ¡alino.Teismo nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu pažeidžia koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, nutolina teismo sprendimo dėl teisės gynimo įgyvendinimÄ , nes pareiÅ¡kėja privalės iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su tapačių pareiÅ¡kimu.

Dėl to taip pat padidės proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos.Teismas pats nurodo, kad jis turi bÅ«ti aktyvus, tačiau nutartyje nurodo tokius formalius trÅ«kumus, kurie yra nepaÅ¡alinami - antstoliai R. V., G. K. veiklos nevykdo ir negali bÅ«ti traukiami į bylÄ . Nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teismas nurodė vienus antstolius, skundžiamoje nutartyje - jau kitus. Teismas gali savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu jo nuomone tai bÅ«tina siekiant laikantis ekonomiÅ¡kumo principo iÅ¡spręsti bylÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 19 d., kuria pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad pareiÅ¡kėja teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

FABÄ® nereglamentuotas pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK normomis. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalimi jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumus, ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas) laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų; pareiÅ¡kėja pridėjo reikiamus dokumentus, patikslino pareiÅ¡kimÄ ir įtraukė teismo nurodytus 3 kreditorius, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ji paÅ¡alino.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. FABÄ® 4 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai fizinio asmens pareiÅ¡kimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams.

FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas ir pateikiamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) praneÅ¡imo (praneÅ¡imų) kopija (kopijos), taip pat kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 5 punktai).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka jam įstatymo keliamų bendrųjų bei specialių reikalavimų, 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be kitų pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo trÅ«kumų teismas, byloje esant prieÅ¡taringiems duomenims apie pareiÅ¡kėjos kreditorius, nurodė pateikti informacijÄ iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų apie antstolių žinioje esančias ir vykdomas vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, atitinkamai patikslinant suinteresuotų asmenų sÄ raÅ¡Ä , nurodant skolų visiems kreditoriams dydžius ir mokėjimo terminus, bei informacijÄ apie tai, kad jie įstatymų nustatyta tvarka informuoti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 ir 5 punktai).Apeliantė, Å¡alindama šį teismo nurodytÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ , į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotais asmenimis įtraukė tik teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartyje nurodytus 3 kreditorius (UAB „Gelvora”, UAB „Legal Balance” ir UAB „Sergel”), tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja J.

Č. turi ir kreditorių, kurių atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai - UAB „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, UAB „PRO INVEST GROUP“, UAB IPF Digital Lietuva, UAB REIKALAVIMAS.LT UAB „Intrum Lietuva“, kurių, kaip ir jų naudai iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdančių antstolių, pareiÅ¡kėja patikslintame pareiÅ¡kime suinteresuotais asmenimis nenurodė. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji įvykdė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos raÅ¡tu apie šį ketinimÄ pranešė minėtiems kreditoriams.

IÅ¡ patikslinto pareiÅ¡kimo priedų nustatyta, kad apeliantė naujai įtrauktiems kreditoriams UAB „Gelvora”, UAB „Legal Balance” ir UAB „Sergel” praneÅ¡imus iÅ¡siuntė 2018 m. birželio 5 d., t. y. pažeidžiant FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog ji FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos informavo apie tai visus savo kreditorius, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. birželio 19 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino visų 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų ir pagrįstai apeliantės pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, kad nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu pažeidžia koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus; tai apima teismo teisę ex officio tikrinti fizinio asmens sudarytus sandorius ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

Teismai gali nurodyti pareiÅ¡kėjui, kokius įrodymus Å¡is turėtų pateikti ar pareikalauti jų iÅ¡ kitų asmenų, turinčių tokius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra apeliantės pareiga. Procesinė pareiga įrodyti, kad FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apeliantė apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos raÅ¡tu pranešė visiems savo kreditoriams, teko bÅ«tent apeliantei (CPK 178 straipsnis).

Pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesÄ bÅ«tų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. Pažymėtina, kad teismui turi bÅ«ti pateikti įstatyme nurodyti duomenys, todėl nagrinėjamu atveju nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nelaikyti formaliais. Teismas, nustatydamas terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti neprivalo už pareiÅ¡kėjÄ nurodyti visus jos kreditorius. Aplinkybė, kad dalis antstolių nevykdo veiklos nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantės kreditorių naudai pasibaigė, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ toliau vykdo vykdomÄ sias bylas perėmę kiti antstoliai, kurie turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis.Kiti apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paÅ¡alinus visus nurodytus trÅ«kumus nėra užkertamas kelias apeliantei pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė