b51f8e68-e006-4a9c-a166-aef73a615ae5 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-74-559/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02736-2011-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 63.3;116.4 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Zinaidai Seredienei, atsakovo atstovams vadovui R.

M. ir advokatui Sergejui Korznikovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Agrochema“ ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :                          IeÅ¡kovo atstovė Zinaida Seredienė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 21671,31 Lt atidėto mokėjimo palÅ«kanų, 39210,31 Lt delspinigių; 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.247/08/07/02 ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2008-04-04 MAZ Nr.0022110, 2008-04-30 MAZ Nr.0022275, 2008-04-30 MAZ Nr.0022325, 2008-04-30 MAZ Nr.0022324, 2008-05-30 MAZ Nr.0022483, 2009-06-30 Nr. MSKP00000927, 2009-07-31 Nr. MSKP00001012, įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių, tačiau neatsiskaitė už prekes sutartais terminais. 2008-10-01 buvo pasiraÅ¡ytas priedas Nr.4 prie sutarties, kuriuo atidėtas skolos grÄ Å¾inimo terminas vieneriems metams iki 2009-10-01, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal priedo Nr.4 3 punktÄ , numatantį 1,5 proc. palÅ«kanų per mėnesį, bendroje sumoje 21671,31 Lt, tačiau ir po atidėto termino skola nebuvo sumokėta.

Su atsakovu visÄ laikÄ vyko derybos dėl skolos sumokėjimo. Nuo 2008-04-04 iki 2009-07-31 atsakovas įsigijo prekių už 217835,07 Lt, už kurias atsakovas įsipareigojo atitinkamai sumokėti iki 2009-10-01. Atsakovas 217 835,07 Lt skolÄ ieÅ¡kovui dalimis pradėjo dengti tik nuo 2010-09-24, suveždamas grÅ«dus ir mokėdamas grynaisiais pinigais. VisiÅ¡kai atsakovas už prekes, įsigytas 2008 metais, atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik 2011-08-09. Å alys, pasiraÅ¡ydamos sutarties priedÄ Nr.4, numatė, kad atsakovas mokės atlyginimÄ už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais, t. y. mokės sutarto dydžio atidėto mokėjimo palÅ«kanas, t. y. 21 671,31 Lt už vienerių metų skolos atidėjimo terminÄ .

Atsakovo teiginys, kad atidėto mokėjimo palÅ«kanos, kurios atlieka atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ yra prilyginamos netesyboms yra atmestinas ir Å¡ioms atidėto mokėjimo palÅ«kanoms netaikomas LR CK 1.125 str.5 d.1 p. - 6 mėn. senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, kad ir atidėtu skolos grÄ Å¾inimo terminu, atsakovas skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, tai pagal sutarties priedo Nr.4 6 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visos nepamokėtos sumos už kiekvienÄ atsiskaitymo termino praleidimo dienÄ .

Delspinigių suma, paskaičiuota už 180 kalendorinių dienų sudaro 39210,31 Lt. Netesybos yra Å¡alių iÅ¡ anksto susitartos ir užtikrina minimalius ieÅ¡kovo nuostolius. Delspinigių dydis sudaro tik 18 proc. nuo skolos (217835,07 Lt) sumos ir tai atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, protingos ir sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikai. PraÅ¡o priteisti 6 proc. procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo paskaičiuotos netesybos nėra per didelės ir nevirÅ¡ija faktinių ieÅ¡kovo nuostolių, nes ieÅ¡kovas naudojasi apyvartinėmis banko lėšomis, o ne iÅ¡ savo pinigų davė prekes, o negavę pinigų, ieÅ¡kovas bankui mokėjo palÅ«kanas.

Teismui pateikti tai patvirtinantys ieÅ¡kovo paskaičiavimai. Atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovo atstovas advokatas Sergejus Korznikovas paaiÅ¡kino, kad pagal 2008-03-31 sutartį atsiskaitymai turėjo vykti po atsakovo gautos žemės Å«kio produkcijos pardavimo. Tai sÄ lygojo abiejų Å¡alių prekių specifika. Kadangi atsakovas negalėjo lengvai realizuoti savo produkcijos, jis galėjo atsiskaityti tik tuomet, kai buvo surenkamas ir parduotas derlius.

Prasidėjus pasaulinei recesijai, strigo pirkimai-pardavimai, dėl Å¡alies ekonominio nuosmukio atsakovas patyrė ir turėjo didelių nuostolių, tačiau dėjo visas pastangas ir atsakovui pavyko atsiskaityti ir prievolę įvykdė ieÅ¡kovui. Atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti mokėjimo atidėjimo sutarties priedÄ tomis sÄ lygomis, kurias nustatė ieÅ¡kovas. TÄ priedÄ atsakovas pasirašė, nes neturėjo lėšų atsiskaityti, pradėjo strigti atsiskaitymai, buvo nederlius, krito stipriai produkcijos kainos.

Atsakovas nupirko prekes už labai didelę kainÄ , o savo produkcijÄ turėjo pardavinėti už mažesnę kainÄ , todėl bendrovė negalėjo atsiskaityti. Tai yra visuotinai žinoma, to nereikia įrodinėti ir dėl Å¡ių aplinkybių įrodymų nepateikia. Pagal sutarties priedÄ Nr. 4 buvo numatytos dvi netesybos rÅ«Å¡ys: palÅ«kanos ir delspinigiai, o ne atlygis. Buvo susitarta dėl 18 proc. metinių palÅ«kanų minimaliems ieÅ¡kovo nuostoliams kompensuoti bei buvo nustatyti delspinigiai. Ä® prekės kainÄ buvo įskaičiuoti gamybos kaÅ¡tai ir pelnas, kurį tikėjosi gauti „Agrochemos mažmena“ pardavusi prekes, tÄ jie ir gavo, tik pavėluotai.

IeÅ¡kovas nėra kredito įstaiga, todėl atsiskaitęs už prekes atsakovas padengė ieÅ¡kovo kaÅ¡tus. Netesybos – galimų nuostolių kompensavimas. Nors atsakovas pasirašė atidėjimo sutartį su tokiomis sÄ lygomis, kai praktiÅ¡kai buvo apmokestinama produkcija labai dideliais procentais, delspinigių reikalavimas dėl galimų didesnių nuostolių yra nepagrįstai padidintas, ieÅ¡kovas naudojosi savo padėtimi ir sutarties sÄ lygos aiÅ¡kiai buvo nukrypę nuo lygybės principo. UAB „Agrochema“ tapo minėtos įmonės savininke nuo 2010-06-30 po reorganizacijos.

Ji negali pretenduoti į netesybas, nes negalėjo turėti tiesioginių nuostolių dėl mokėjimo atidėjimo, todėl ir kompensacijos gauti už tai negali. Reikalaujant netesybų UAB „Agrochema“ nepagrįstai praturtės, nes neatlikus jokios veiklos, neturėjus jokių praradimų, gaus pajamų. Tokie veiksmai yra nesÄ Å¾iningi ir neteisėti. Be to, ieÅ¡kovas per 6 mėnesius nesikreipė į teismÄ , todėl yra suėję ieÅ¡kinio senaties terminai ir ieÅ¡kinys atmestinas. Pagal 2008-10-01 dienos priedÄ nėra numatytas periodiÅ¡kumas, nustatytas galutinis terminas – 2009-10-01 diena.

Tai terminas, nuo kurio ieÅ¡kovas turėjo galimybę ginti tariamai savo pažeistas teises dėl netesybų. Per tÄ laikotarpį ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ nesikreipė.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Civilinėje byloje Nr. L2-2815-559/2011 esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais yra nustatyta, kad tarp Å¡alių 2008 m. kovo 31 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 247/08/07/02 (b.l. 5), pagal kuriÄ UAB „Agrochemos mažmena“ įsipareigojo parduoti, o atsakovas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirkti Å¡ios sutarties Prieduose-vienkartiniuose užsakymuose nurodytas prekes.

Sutartis Å¡alių buvo laikoma ilgalaikio bendradarbiavimo sutartimi ir ji buvo pagrindu vienkartinėms pirkimo-pardavimo operacijoms sudaryti ir vykdyti (1.2 p.). Sutarties 3.1 punkte Å¡alys numatė, kad atsiskaitymo už prekes terminai yra nurodomi Prieduose-vienkartiniuose užsakymuose, pasiraÅ¡ytuose abiejų Å¡alių įgaliotų asmenų ir iÅ¡raÅ¡ytuose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Pirkėjas už prekes turėjo atsiskaityti pavedimu (sutarties 3.2 p.). laikotarpiu nuo 2008-03-31 iki 2009-07-31 ieÅ¡kovui buvo pateikti Å¡eÅ¡i sutarties Papildymai-vienkartiniai užsakymai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros:2008-04-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAZ Nr.0022110 - 32016,00 Lt; pagal sutarties priedÄ Nr.1; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 6, 16);2008-04-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAZ Nr.0022275 – 42003,54 Lt; pagal sutarties priedus Nr.1 ir Nr. 3; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 7,17);2008-04-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAZ Nr.0022325 – 98184,50 Lt; pagal sutarties priedÄ Nr.2; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2009-10-01 (b.l. 7, 18);2008-04-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAZ Nr.0022324 – 35301,45 Lt; pagal sutarties priedÄ Nr.2; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 7, 19);2008-05-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAZ Nr.0022483 – 7948,00 Lt; pagal sutarties priedÄ Nr.4; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2008-10-01 (b.l. 8, 20);2009-06-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.MSKP00000927 – 2117,37 Lt; pagal sutarties priedÄ Nr.5; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2009-10-01 (b.l. 8, 21);2009-07-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.MSKP00001012 – 264,21 Lt; pagal sutarties priedÄ Nr.6; numatytas atsiskaitymo laikotarpis iki 2009-10-01 (b.l. 9, 22).IÅ¡ viso atsakovas pateikė užsakymÄ ir įgijo prekių už 217835,07 Lt, iÅ¡ jų pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo sumokėti iki 2008-10-01 – 117268,99 Lt, ir iki 2009-10-01 – 100566,08 Lt.Å alių paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad atsakovas prievolės sumokėti už įgytas prekes iki 2008-10-01 neįvykdė, todėl Å¡alys 2008 m. spalio 1 d. sudarė sutarties Nr. 247/08/07/02 priedÄ Nr. 4 (b.l. 4), kuriame nurodė, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui 2008-10-01 yra 117268,99 Lt ir susitarė atidėti skolos mokėjimo terminÄ iki 2009-10-01.

Už atidėtÄ skolos mokėjimo terminÄ (12 mėnesių) Å¡alys susitarė skaičiuoti 1,5 proc. palÅ«kanų per mėnesį – 21671,31 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Kaip nurodė ieÅ¡kovas ir Å¡ios aplinkybės nepaneigė atsakovo atstovas, atsakovas už įgytas prekes pradėjo mokėti ieÅ¡kovui tik nuo 2010-09-24 ir skolÄ baigė sumokėti 2011-08-09, t.y. praleidęs visus prievolės įvykdymo terminus.UAB „Agrochemos mažmena“ buvo reorganizuota prijungimo bÅ«du į UAB „Agrochema“ (2010-06-18 vienintelio akcininko sprendimas Nr.2010/08 ir 2010-06-30 Turto teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktas; b.l. 14, 15), todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje byloje reiÅ¡kia pradinio kreditoriaus turtinių teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Agrochema“.Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti palÅ«kanas ir delspinigius ir praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos ir delspinigiai yra netesybų pobÅ«džio ir taikyti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Taip pat nurodo, kad atsakovas sutartyje nustatytais terminai prievolės negalėjo įvykdyti dėl objektyvių – ne nuo atsakovo valios priklausančių priežasčių, nes prievolės neįvykdymÄ lėmė ekonominis nuosmukis valstybėje, dėl kurio atsakovas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovo įgijo už didesnę kainÄ , o savo produkcijÄ turėjo parduoti už mažesnę kainÄ , dėl ko atsakovas patyrė nuostolių ir negavo pelno.Å alys 2008 m. spalio 1 d. sutarties priede Nr. 4 susitarė atidėti prievolės įvykdymo terminÄ iki 2009-10-01, tačiau už tai atsakovas turėjo ieÅ¡kovo naudai sumokėti 1,5 proc. dydžio atidėto mokėjimo mėnesinių palÅ«kanų.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.), tokias palÅ«kanas numatė ir Å¡alys savo 2008-10-01 susitarime (b.l. 4).

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir neapmokėjo pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų. Å alys 2008 m. spalio 1 d. sudarė susitarimÄ (b.l.

4) dėl atsakovo skolos mokėjimo atidėjimo ir palÅ«kanų sumokėjimo. Sutarties priedo 4 punkte atsakovas įsipareigojo palÅ«kanas padengti pavedimu pinigais iki 2009 m. spalio 1 d. Å iuo susitarimu sutartoms palÅ«kanoms apmokėti ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 2009 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MSKP00000935 (b.l. 15). Atsakovas neginčijo Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos palÅ«kanų sumos ir pasiraÅ¡ytinai jÄ priėmė. Kadangi atsakovas Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo nurodytu laiku (iki 2009 m. spalio 1 d.), o ir prievolę pagal sutartį sumokėti už įgytas prekes pradėjo vykdyti tik nuo 2010-09-24, ieÅ¡kovas praÅ¡o 21671,31 Lt paskaičiuotų palÅ«kanų priteisti visa apimtimi.

PalÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, kai teismui leidžiama mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas. Todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Å iuo atveju atsakovas savo atsikirtimus dėl prievolės įvykdymo terminų praleidimo grindžia objektyviomis aplinkybėmis - ekonominiu nuosmukiu valstybėje.

Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra iÅ¡ esmės suvaržytas, bÅ«tina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir kad jos atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus kriterijus. Esminiu sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011).

Nuo 2008 m. pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykstanti ekonominė krizė yra visiems žinoma aplinkybė, kurios, kaip ir nurodė atsakovo atstovas, nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 d. 1 p.), tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vien dėl Å¡ios ekonominės krizės jie negalėjo laiku įvykdyti prievolės, todėl remiantis vien Å¡iuo faktu negalima pateisinti bet kokios sutarties prievolės neįvykdymo. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, sandorius su ieÅ¡kovu jis sudarė kaip lygiavertis partneris, kuris pagal veiklos pagrindÄ yra laikomas Å«kio subjektu, verslininku, todėl prieÅ¡ sudarant sutartis kiekviena sandorio Å¡alis turi įvertini visas sutarties sÄ lygų įvykdymo galimybes.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra žemės Å«kio bendrovė, kurios veikla susijusi su žemės Å«kio produkcijos gamyba, todėl sezoniÅ¡kumo faktorius galėjo turėti įtakos atsiskaitymo už įvytas prekes sÄ lygoms. Pažymėtina, kad Å¡alių veiklos specifika ir lėmė atsiskaitymo už prekes terminų nustatymÄ 2008 m. ir 2009 m,. spalio mėnesiais, kai turėjo bÅ«ti realizuojamas rudens derlius, todėl konstatuoti, kad sudarant sutartis 2008-03-30 ir 2008-10-01 pardavėjas į tai neatsižvelgė, nėra pagrindo.

Byloje atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimų dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, kaip tai numato CK 6.204 str. 3 d., be to nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį, nemokumÄ ar kitas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ sumažinti sutartimi nustatytų palÅ«kanų dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės yra tenkintinas, tik priteistinų palÅ«kanų suma yra mažintina iÅ¡eliminuojant 2008-10-01 sutarties priedo Nr. 4 (b.l. 4) 2 p. lentelėje nurodytas sumas 316,63 Lt ir 246,26 Lt pagal 2008-11-28 sÄ skaitÄ Nr. MAZ0028394 ir 2009-01-30 sÄ skaitÄ Nr. MAZ0028485, kurios nepagrįstos kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Priede nurodytos Å¡ių dviejų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo datos (2008-11-28 ir 2009-01-30) yra vėlesnės negu sudarytas susitarimas, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu pagrindu, už kokias prekes ir ar pagal šalių sudarytÄ 2008-03-31 sutartį Å¡ios sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje netenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina 21108,42 Lt atidėto mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-10-01.Atsakovo argumentai dėl palÅ«kanų ir delspinigių senaties termino atmestini.

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau pagal CK1.127 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų atlikimo ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kininio senaties terminas nėra pasibaigęs. Taip pat pažymėtina, kad palÅ«kanoms yra įstatymo nustatytas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.) ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai tapatina sutarties priede Nr. 4 numatytas atidėto mokėjimo palÅ«kanas su netesybomis.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 39210,31 Lt delspinigių, kurių paskaičiavimas pateiktas civ. byloje Nr. L2-2815-559/2011 2011-09-20 pažymoje (b.l. 3).

Pažymoje nurodyta delspinigių norma – 0,1 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kuri buvo nustatyta 2008-10-01 sutarties priedo Nr.4 6 punkte (b.l. 4). Delspinigiai paskaičiuoti pagal visas aukščiau nurodytas septynias sÄ skaitas faktÅ«ras (pradelsta suma 217835,07 Lt) už 180 dienų laikotarpį, t.y. pritaikius LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å alių 2008-03-31 sudarytos sutarties Nr. 247/08/07/02 (b.l. 5) 3.4 punkte Å¡alys buvo susitarę, kad praleidus terminÄ atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,05 procentų neapmokėtos sumos dydžio palÅ«kanas už kiekvieno atsiskaitymo termino praleidimo dienÄ .

Nors sutartyje Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, tačiau jos yra įstatymo numatytų netesybų pobÅ«džio, kaip prievolės užtikrinimo priemonė (CK 6.71 str. 1 d.) ir jų turinys atitinka LR CK 6.71 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ netesybų turinį. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Tačiau 2008-10-01 sutarties priedo Nr. 4 (b.l. 4) 6 punkte Å¡alys susitarė dėl dvigubai didesnių delspinigių (0,1 proc.) už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas turi galimybę kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Šiuo atveju darytina išvada, kad ieškovas teismui nenurodė jokių aplinkybių ir nepagrindė tai atitinkamais įrodymais, patvirtinančiais, kad buvo pagrindas padidinti du kartus prievolės užtikrinimo priemones nuo 2009-10-01, kad ieškovas patyrė didesnius nuostolius, negu buvo numatyti sudarant sutartį ar pan.

IeÅ¡kovo pateiktų pažymų dėl tiesioginių nuostolių ir dėl negautos naudos duomenys yra neparemti kitais įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pažymų lentelėse pateikti paskaičiavimai yra realÅ«s ir atitinka tikrovę. IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovas savo pagrindinę prievolę pagal septynias sÄ skaitas-faktÅ«ras yra įvykdęs visa apimtimi, skola sumokėta, duomenų apie tai, neigiami pažeidimo padariniai įtakojo didesnius ieÅ¡kovo nuostolius, nėra, atsakovas, negalėdamas tinkamai įvykdyti prievolės, ėmėsi aktyvių veiksmų, tarėsi su ieÅ¡kovu ir 2008-10-01 buvo sudarytas papildomas susitarimas, todėl atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡omus neprotingai didelius delspinigius mažinti iki 0,05 proc.

Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai, nustatyti 2008-10-01 sutarties priede Nr.4, buvo nepagrįstai paskaičiuoti įsiskolinimui pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras MAZ Nr.0022325, Nr.MSKP00000927 ir Nr.MSKP00001012, kurių įvykdymo terminas buvo nustatytas 2009-10-01, nes prievolės pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras nebuvo papildomo susitarimo (priedo. Nr.4) dalykas (Å¡alys priede tarėsi dėl tolesnio prievolių įvykdymo tik pagal sÄ skaitas, kurių įvykdymo terminas buvo suėjęs 2008-10-01, o Å¡ių trijų sÄ skaitų priedo 2 punkto lentelėje nėra).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tiek prievolėms, kurių įvykdymo terminas buvo iki 2008-10-01, tiek prievolėms, kurių įvykdymo terminas buvo 2009-10-01, turi bÅ«ti taikomos vienodo dydžio prievolių užtikrinimo priemonės, t.y. sutartyje numatyta 0,05 proc. dydžio netesybų norma, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina 19605,16 Lt netesybų (217835,07 Lt x 0,05 proc. x 180 d. = 19605,16 Lt) už 180 kalendorinių dienų laikotarpį. LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Sutinkamai su CPK 93 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (66,87 proc.) – 1221,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsakovas dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje priteisimo turėjo teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.).

Teismui toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas, pateikti tik keturi pinigų priėmimo kvitai 1650 Lt sumai (b.l. 27, 40). Be to trijuose pinigų priėmimo kvituose (LAT Nr. 467384, Nr. 497383 ir Nr. 497390) nenurodyta atstovaujančiojo advokato suteiktų paslaugų rÅ«Å¡is, kvituose nurodyti skirtingi sutarčių numeriai, Å¡ių sutarčių atsakovas nepateikė, iÅ¡skyrus kvitÄ LAT Nr. 497388 (600 Lt sumai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateiktų iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas dokumentai neatitinka LR CPK 98 str. 1 d. reikalavimų, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (33,13 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 199,00 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas (pagal kvitÄ LAT Nr. 497388).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 27,20 Lt turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).           Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį patenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Agrochema“, įmonės kodas 110548779, buveinės adresas Jonalaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., a.s. Nr. LT742140030000292225 Nordea bank Finland Plc, banko kodas 21400, naudai 21108,42 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus 42 centus) atidėto mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2009-10-01 pagal Sutarties Nr. 247/08/0702 2008-10-01 priedÄ Nr.4, 19605,16 Lt (devyniolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus 16 centų) netesybų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (40713,58 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1221,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Agrochema“, įmonės kodas 110548779, buveinės adresas Jonalaukio k., Ruklos sen., Jonavos r., a.s. Nr. LT742140030000292225 Nordea bank Finland Plc, banko kodas 21400, atsakovo ŽŪB „PuÅ¡ynas“ įmonės kodas 173091888, buveinės adresas Apaščios k., Pandėlio sen., RokiÅ¡kio r., a.s. Nr. LT087300010089463788 „Swedbank“,AB banke, naudai 199,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., a.s. Nr. LT087300010089463788 „Swedbank“,AB banke, 27,20 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 20 centų) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

              Teisėja                                                    Jūratė Bučmienė