b51d7c53-e531-40c2-9e52-c83ba5f6cde7 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-14-448/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. V. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2022 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 357-42 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teismas n u s t a t ė :

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, jam paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo A. V. bausmės pradžia – 2006 m. kovo 30 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 30 d.

Bausmę Alytaus pataisos namuose atlieka nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 23 d. priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam A. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir rekomendavo jam resocializacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones – kreiptis į pataisos namų administracijÄ dėl įsidarbinimo, administracijai pasiÅ«lius darbÄ , pradėti dirbti bei nustatė pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ â€“ 2022 m. rugpjūčio 23 d.

Komisija nutarime nurodė, jog nuteistasis Komisijai pristatomas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , Å¡iuo metu yra atlikęs 4/5 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kurio pasekmės neiÅ¡taisomos – nužudytas žmogus. Nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja. Nuteistasis pripažintas pavojingu recidyvistu. Nors nuteistojo gyvenimo sÄ lygos, ryÅ¡iai, piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, emocinė gerovė charakterizuojama iÅ¡ teigiamos pusės, tačiau Komisija vertino ir kitas aplinkybes, t. y. kada nors nuteistasis turi pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ , tačiau oficiali darbo patirtis yra tik maždaug du metai.

Nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų ir yra maža tikimybė, kad nuteistasis juos iÅ¡mokės. Pastarasis nuteistojo nusikaltimas įvykdytas veikiant grupėje iÅ¡ anksto viskÄ suplanavus, kas rodo, jog nusikalsdamas nuteistasis veikė pagal grupėms bÅ«dingÄ elgsenos modelį. Nuteistasis nusikaltimo nepripažįsta, dėl savo situacijos linkęs kaltinti kitus asmenis. Nuteistasis į praeityje taikytus priežiÅ«ros reikalavimus žvelgė minimaliomis pastangomis, pastarÄ jį nusikaltimÄ Ä¯vykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Komisijos rekomendacijų neįvykdė. Nors atliekant laisvės atėmimo bausmę nuteistasis skatintas, tačiau ne vienÄ kartÄ baustas. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nekinta, iÅ¡lieka vidutinė, taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai, dinaminiai veiksniai, tokie kaip: lėšų tvarkymas, gyvenimo stilius ir draugai. Komisijos vertinimu, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai nekinta, jis nedaro akivaizdžios pažangos elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius.

Komisija nusprendė, jog netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Nuteistasis A. V., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pateikė skundÄ dėl Komisijos 2022 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 357-42 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti šį Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Skunde nurodė, kad Komisija vadovavosi tik prielaidomis, manymu ir tikimybėmis, nenurodė jokių konkrečių įrodymų, kad jis vienaip ar kitaip neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų. Komisija vertino praeityje padarytas veikas, už kurias jau atliko bausmę, o praeityje turėtų nuobaudų galiojimas jau baigėsi. Komisija neobjektyvi, nes nemato pokyčių jam atliekant bausmę, pagrindine problema nurodo, kad jis nedirba, bet jis kreipėsi dėl darbo, be to, nuo 2017 m. jis mokosi, nuo 2019 m. dirba gerovės darbus.

Dėl įdarbinimo į Alytaus pataisos namų administracijÄ kreipėsi 2020 m. vasario 12 d. Baigė staliaus specialybės kursus, lankė nurodytus resocializacijos kursus. Komisijos sprendimas nesuprantamas ir, jo manymu, nelogiÅ¡ki motyvai dėl jo padaryto nusikaltimo veikiant grupėje, nes Komisija gali svarstyti jo elgesį bei pasikeitimÄ bausmės atlikimo metu. Komisijos vertinimas yra grįstas praeitimi, o ne realiu laiku, kai sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo, o ne bausmės. Skunde nurodo, kad Komisija aklai ir tyčia nemato to, kad jis pagal vykdomas veiklas dalyvauja beveik visur, gavęs daugybę baigimo diplomų, padėkų, dalyvavo daugybėje programų ir projektų nuo 2018 m., tačiau Komisija to nemato ar nenori matyti, jam nesuprantama, kam yra skatinami nuteistieji dalyvauti visose numatytose programose, jeigu to nevertina.

Be to, jis yra skatintas jau 9 kartus, taip pat mažėjo rizikos balai. Nurodo, kad reikia nepamirÅ¡ti, jog jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra visiÅ¡kas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas jis bÅ«tų prižiÅ«rimas ir stebimas, jam bÅ«tų nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir jo grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui. Mano, kad netgi taikant jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, bausmės tikslų įgyvendinimas yra tęsiamas ir jis turės galimybę dirbant grÄ Å¾inti visas skolas, ieÅ¡kinius, taip netgi sėkmingiau užtikrinant bausmės tikslų įgyvendinimÄ , nes galės integruotis į visuomenę palaipsniui, prižiÅ«rimas.

Neleidžiamomis lygtinio paleidimo klausimo sprendimui aplinkybėmis grįstas nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo atima iÅ¡ jo galimybę prižiÅ«rimam palaipsniui įsilieti į visuomenę ir taip integratyviai, dėl pernelyg ilgo buvimo pataisos įstaigoje nedegradavus įsilieti į visuomenę ir tikslingai užbaigti bausmę. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė. Nuteistojo A. V. skundas atmetamas. Nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju.

Tai iÅ¡imtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo A. V. lygtinio paleidimo klausimÄ ir tinkamai juos įvertino. Svarbu tai, kad Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai, tai yra visiems Å¡eÅ¡iems Komisijos nariams balsuojant prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ (nuteistojo asmens bylos VI tomo II dalies 80-81 lapai). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. V. yra atlikęs privalomÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4 dalyje nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kai gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo.

Tai sudaro formalųjį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui dar bÅ«tina ir materialioji sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo A. V. nusikalstamo elgesio rizika 2022 m. vasario 10 d. atlikto vertinimo metu iÅ¡lieka vidutinė. Pirmojo vertinimo, atlikto 2019 m. kovo 5 d. metu bei pakartotinių vertinimų metu jo nusikalstamo elgesio rizika taip pat buvo įvertinta kaip vidutinė.

Bausmės atlikimo metu už smurtinio pobÅ«džio poelgius ar savitvardos praradimo atvejus konfliktinėse situacijose nebuvo baustas. Taip pat dalyvavo elgesio korekcijos programose, kas turėjo teigiamos įtakos jo mÄ stymui bei elgesiui, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad paskutinio vertinimo metu stebima neigiama nuteistojo rizikos valdymo dinamika galimybės įsidarbinti srityje, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba, nors ne kartÄ Komisijos buvo ragintas kreiptis į pataisos įstaigos administracijÄ dėl darbo, Komisijos rekomendacijos nevykdė, o kituose kriminogeniniuose veiksniuose pokyčiai nefiksuoti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, kad nusikalstamo elgesio rizika ženkliai mažėjo. Nuteistasis A. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis turėjo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atlikdamas bausmę mokėsi ir įgijo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) profesijas, neatlygintinai dirbo gerovės darbus, nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės. Bausmės atlikimo metu nuteistasis už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas devynis kartus, galiojančių nuobaudų neturi, palaiko socialinius ryÅ¡ius.

Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kuris rodo jo norÄ pasitaisyti, tačiau Å¡ios aplinkybės savaime negali bÅ«ti lemiamu faktoriumi sprendžiant dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos bausmės atlikimo metu. Vien aptartų teigiamai nuteistÄ jį bei jo elgesį pataisos įstaigoje Å¡iuo metu apibÅ«dinančių duomenų nepakanka spręsti, kad jo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui taikyti ir jis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje bei gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Skunde nuteistasis nurodė, jog Komisija neobjektyvi, o priimto nutarimo motyvai nesuprantami ir nelogiÅ¡ki. Å iuo aspektu pažymėtina, jog sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , vertinami visi tokio asmens byloje esantys duomenys, jų visuma, taip pat ir socialinio tyrimo iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog Komisija, priimdama nutarimÄ , rėmėsi taip pat ir socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, kurie nėra iÅ¡kraipyti, ir, juos įvertinusi, konstatavo, jog nuteistojo A.

V. nusikalstamo elgesio rizika žymiai nekito. Vien tai, jog nuteistojo netenkina Komisijos nutarimo motyvai, paremti objektyviais Å¡io nuteistojo asmens bylos bei socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nesuteikia pagrindo laikyti šį Komisijos nutarimÄ nepagrįstu ir neteisėtu. Teismo vertinimu, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika mažėjo nepakankamai, kadangi nuteistajam, kuris yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį bausmės, vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai, iÅ¡ kurių statinis veiksnys – ankstesni smurtiniai veiksmai (pirmas smurto atvejis jauname amžiuje), bei dinaminiai veiksniai – lėšų tvarkymas (finansiniai įsiskolinimai pagal teismo nuosprendį). gyvenimo stilius ir draugai (praeityje užsiimdavo veikla, kuri buvo susijusi su nusikalstamumu).

Jis atlieka bausmę už nusikaltimus, kuriuos padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėjo, kadangi prieÅ¡ tai tris kartus buvo baustas už vagystes ir vienÄ kartÄ - už plėšimÄ , paskutinis nusikaltimas – nužudymas, įvykdytas naudojant sukčiavimo metodus, Å¡is nusikaltimas įvykdytas lygtinio paleidimo laikotarpiu. Ä®vertinus nuteistojo A. V. elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mÄ stymo pasikeitimÄ , negalima teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas penkis kartus drausmine tvarka, taip pat ir už Å¡iurkščius drausmės pažeidimus, nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėms, todėl vien tik nuobaudos buvimo faktas neleidžia Å¡io nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu ir pavyzdingu. Nors skunde nuteistasis nurodė, kad Komisijos sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo vertinant praeityje turėtas nuobaudas, kurių galiojimas pasibaigė, yra neobjektyvus, tačiau pažymėtina, kad nuobaudos galiojimo pasibaigimas suėjus įstatyme nustatytam terminui niekaip neeliminuoja fakto, kad nuteistajam nuobauda buvo paskirta.

Å i aplinkybė svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ reikÅ¡minga tik tiek, kiek ji sudaro pagrindÄ spręsti, ar nuteistasis, bÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje, geba laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-252-485/2021). Aplinkybė, jog nuteistasis devynis kartus skatintas, sprendžiant nuteisto asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minta, kadangi kiekvienas nuteistasis, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, turėtų elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir nepažeisti pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių.

Nuteistojo paskatinimų buvimas bei jų skaičius tik rodo nuteistojo požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę, laipsniÅ¡kÄ jos tikslų siekimÄ bei teigiamÄ elgesio korekcijÄ . Lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl, vis dar iÅ¡liekant kriminogeniniams veiksniams, tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis vertinimo metu bendravo prieÅ¡iÅ¡kai, reiÅ¡kė pretenzijas ir nepasitenkinimÄ dėl jo asmens duomenų vieÅ¡inimo, informavo, jog jei tai pasikartos, jis kreipsis į teismÄ dėl pareigÅ«nų ir komisijos narių veiksmų.

PapraÅ¡ytas patikslinti dėl kokių duomenų vieÅ¡inimo ir kokių pareigÅ«nų ar komisijos narių veiksmų jis konkrečiai nepatenkintas, nurodyti nesugebėjo. Be to, vertinimo metu nurodė, kad dėl darbo nesikreipė, nes mokosi, o žalos neatlygino, nes nepripažįsta nusikaltimo, iÅ¡ jo jokios žalos antstoliai neiÅ¡ieÅ¡ko, o jis dėl savanoriÅ¡ko žalos atlyginimo nesikreips. Taigi nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu.

Kaltės nepripažinimas rodo, kad nuteistasis dar nepakeitė savo mÄ stymo, nepadarė reikiamų iÅ¡vadų, kurios padėtų koreguoti jo nusikalstamÄ elgesį. Jeigu asmuo bÅ«damas įkalinimo įstaigoje nepripažįsta kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, dėl jų nesigaili, nėra pagrindo manyti, kad tai jis padarys išėjęs į laisvę ir nenusikals. Ä®vertintina ir tai, kad nuteistojo darbinė patirtis yra labai menka. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenis nuteistasis turi tik apie 2 metų oficialiÄ darbo patirtį, pakeitęs 5 darbovietes, taip pat yra dirbęs pagal verslo liudijimÄ .

Pataisos namuose nedirba, nuteistasis su prašymu įsidarbinti kreipėsi tik 2020 m. vasario 12 d., tačiau darbas nebuvo pasiūlytas dėl tuo metu nebuvusių laisvų darbo vietų. Daugiau nuteistasis dėl darbo nesikreipė. Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistojo finansiniai įsipareigojimai vis dar išlieka labai dideli – bylos duomenimis, pagal paskutinį nuosprendį priteistas 185 040 Lt (53 591,29 Eur) ieškinys. Nuteistasis teigia, jog dalis ieškinio atlyginta, tačiau dėl to jokių įrodymų nepateikia.

Nors nuteistasis teigia, kad prieÅ¡ įkalinimÄ gautų oficialių pajamų jam pakako, tačiau įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, akivaizdu, kad finansinės naudos siekimas buvo pagrindinis nusikalstamų veikų darymo motyvas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vis dėlto kyla abejonių, ar A. V. išėjęs į laisvę ir susidÅ«ręs su dar didesniais finansiniais sunkumais, sugebės problemas spręsti tik teisėtais bÅ«dais. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis pateikė Komisijai (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie galimÄ jo įdarbinimÄ lygtinio paleidimo atveju, tačiau tokia pažyma dėl galimo asmens įdarbinimo negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minta.

Apeliacinės instancijos teismas ne kartÄ pasisakė dėl pažymų apie nuteistųjų įdarbinimÄ deklaratyvumo (Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-1257-658/2016; 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 1S-1123-634/2016; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-1022-317/2017). Sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 1S-189-383/2017, 2019 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 1S-107-245/2019).

Nuteistasis A. V. bausmę atlieka už vienÄ labai sunkų (BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas), vienÄ sunkų (BK 182 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ apysunkį (BK 300 straipsnio 2 dalis) nusikaltimus, kurie įvykdyti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Nors aptartos aplinkybės, susijusios su nuteistojo nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai ir nevertinamos sprendžiant dabartinį klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant dabartinę bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistojo pastangas Å¡iems veiksniams paÅ¡alinti.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dis bei pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas Å¡io nuteistojo lygtiniam paleidimui. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis laisvėje sugebės pasirinkti tinkamus elgesio modelius, todėl nuteistojo lankytos socialinės reabilitacijos programos, pozityvaus užimtumo priemonės ir jose pasiekti rezultatai nėra pakankamas pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Nuteistasis A. V. teismui skundÄ teikia jau ne pirmÄ kartÄ . Skundas dėl Komisijos 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, kurį nuteistasis grindė analogiÅ¡komis aplinkybėmis, kaip ir Å¡iuo metu nagrinėjamÄ , teismo iÅ¡nagrinėtas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi. Å ioje nutartyje buvo pasisakyta dėl skundo argumentų (Alytaus apylinkės teismo byla Nr. TS-35-878/2021), be to, dėl jų pasisakė ir Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartyje, kuria nuteistojo A. V. skundÄ atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį (Kauno apygardos teismo byla Nr. 1S-658-634/2021).

Teismo vertinimu, nuteistojo elgesys Å¡ios bausmės atlikimo metu tam tikrose srityse keitėsi teigiama linkme, tačiau vis dar iÅ¡liekant kriminogeniniams veiksniams, dar negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikysis įstatymų. NuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. V. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį.

Å iuo metu paleidus nuteistÄ jį lygtinai, nebÅ«tų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Komisijos 2022 m. vasario 23 d. nutarimas Nr. 357-42 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A.

V. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Asta JakučiÅ«nienė