b51ceb60-a014-4d15-9b41-9fa79b1cbdf2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2SA-140-661/2011Procesinis bylos Nr. 2-01-3-10129-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 122.1;122.2;128.11                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Serneta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Dainiui Å idlauskui ir UAB „Aluminio konstrukcijos“, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :         I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas UAB „Serneta“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko 2010-03-22 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0178/10/00704. Skundžiamas patvarkymas priimtas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-03-16 nutartį Nr.2-4545-392/2010 dėl 163 128 Lt bendrovei priklausančio turto areÅ¡to. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog areÅ¡tuotas ženkliai didesnės vertės turtas, o bÅ«tent 1 230 425 Lt ir dėl Å¡io veiksmo antstolis informuotas 2010-05-18 raÅ¡tu. 2010-05-20 iÅ¡ gauto informacinio raÅ¡to Nr.S1-1703 sužinota, kad vykdomoji byla Nr.0178/10/00704 yra užbaigta ir antstolis atsisako keisti turto apraÅ¡Ä .

Turto arešto aktas Nr. 0110000832 sukelia žymius nepatogumus bendrovės komercinei-ūkinei veiklai. Jame išvardinto turto (susisiekimo komunikacijos-privažiuojamas geležinkelio kelias, pastatas-praėjimo pastatas, pastatas-ūkinis pastatas, kiti statiniai (inžineriniai) – rampa, esanti Panerių g., Vilnius) vertė sudaro 30 425 Lt, kartu areštuotas 1 200 000 Lt vertės 0,200 ha žemės sklypas, esantis adresu Sukilėlių pr. 92A, Kaunas. Viso laikinųjų apsaugos priemonių taikymui areštuota 1 230 425 Lt vertės turto, kuris yra pareiškėjo žinioje ir dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjas negali naudotis bendrovės vykdomoje komercinėje-ūkinėje veikloje.

 Antstolis D. Å idlauskas atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad apraÅ¡yto turto pakanka laikinųjų apsaugos priemonių keliamiems tikslams pasiekti, todėl vykdomoji byla buvo baigta. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolis aprašė daugiau turto nei leidžia nutartis – klaidingi. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, antstolio apraÅ¡yto sklypo Sukilėlių pr. 92a, Kaunas, vidutinė vertė nurodoma 100 000 Lt (tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių mastas – 163 128 Lt).

Turto apraÅ¡o metu nustatoma orientacinė galimo turto kaina, tačiau realiai skolininko teises gali pažeisti ne turto apraÅ¡as, o turto pardavimas už per maÅ¾Ä kainÄ . Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių klausimas, todėl antstolis vadovaujasi tais duomenimis, kuriuos pateikia VÄ® „Registrų centras“. PareiÅ¡kėjo antstoliui pateiktos preliminarios pažymos – tik informacinio pobÅ«džio dokumentai, jie neturi teisinės galios, todėl antstolis negali vadovautis tokiomis pažymomis bei laikyti jas patikimomis.

Esminis turto apraÅ¡o tikslas – užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. PareiÅ¡kėjas prašė areÅ¡tuoti sklypÄ , esantį DėdeliÅ¡kių km., Trakų r., tačiau Å¡is sklypas jau yra ne vienÄ kartÄ areÅ¡tuotas, o vidutinė rinkos verte VÄ® „Registrų centras“ nurodo – 225714 Lt. Antstolis negali apraÅ¡yti nurodomo sklypo jau vien dėl to, kad vėliau, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , negalės tokio turto realizuoti. Å iuo metu apraÅ¡ytas turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas, todėl visiÅ¡kai atitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , taip pat nepažeidžia nė vienos pusės interesų.Suinteresuotas asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsiliepime su skundu nesutinko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko 2010-03-22 turto apraÅ¡o pateikė 2010-05-31, tai yra praleidus procesinį terminÄ , nepraÅ¡o procesinį terminÄ atnaujinti, nenurodo pateisinančių priežasčių. PareiÅ¡kėjas turi teisę ginčyti apraÅ¡omÄ turtÄ ir jo įvertinimÄ , ko UAB „Serneta“ nedaro, nepraÅ¡o panaikinti patvarkymus dėl areÅ¡to patikslinimo, nustatytais terminais neprieÅ¡taravo nustatytai turto vertei. PareiÅ¡kėjas su skundu pateikė preliminariÄ turto vertės nustatymo pažymÄ , neatitinkančiÄ vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, tai yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, neturintis juridinės galios.

Vykdomoji byla yra baigta. UAB „Serneta“ Vilniaus apygardos teismui teikė praÅ¡ymus pakeisti areÅ¡tuotus objektus, areÅ¡tuojant konkretų turtÄ â€“ ¼ žemės sklypo dalį DėdeliÅ¡kių kaime, Trakų raj. savivaldybėje, ar 88/900 dalis 15,31 ha ploto žemės sklypo, esančio Medžionių kaime, Elektrėnų savivaldybėje, kartu su Å¡iame žemės sklype esančiais statiniais. Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atmetė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas teismui skundÄ padavė 2010-06-23, t. y. ženkliai praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡io termino atnaujinti neprašė, praleidimo priežasčių nenurodė, tai yra pagrindas skundÄ atmesti. Taip pat teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad antstolis aprašė turto daugiau, nei buvo nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å«kinio pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0398, vidutinė rinkos vertė buvo 3593 Lt, praėjimo pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0202, vidutinė rinkos vertė buvo 2733 Lt, rampos, unikalus Nr. 1094-0269-0379 – 11899 Lt, viso 18225 Lt. Privažiuojamojo geležinkelio kelio, unikalus Nr. 4400-0148-6673, vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 12200 Lt.

PareiÅ¡kėjas kitų Å¡io turto verčių nenurodė nei antstoliui, nei teismui. Žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 100000 Lt. Taigi remiantis Å¡iais duomenimis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis aprašė skolininko turto už didesnę sumÄ , nei nurodyta teismo nutartyje. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, kad žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 rinkos vertė 1200000 Lt, o likvidacinė vertė 900000 Lt, grindžiamas 2010-05-21 preliminaria turto vertės nustatymo pažyma (b. l. 34).

Tačiau, teismo vertinimu, pagrindo remiantis Å¡ia pažyma daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis aprašė daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje, turto, nėra, kadangi, pirma, pažymoje nurodyta vertė ženkliai skiriasi nuo oficialių nekilnojamojo turto registre nurodomų duomenų, antra, pažyma yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris neturi juridinės galios be pilnos turto vertinimo ataskaitos, trečia, tai nėra eksperto iÅ¡vada CPK 216 straipsnio prasme (CPK 682 str. 6 d.), ketvirta, pažymoje sklypo rinkos vertė paskaičiuota įvertinus įgyvendinamÄ projektÄ , nors nėra duomenų, kad projektas yra iÅ¡ tiesų įgyvendinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Serneta“ atskiruoju skundu praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti ir panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0058-00007, esančio Sukilėlių per. 92A, Kauno miesto savivaldybėje, areÅ¡tÄ . Apeliantas nurodė, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų bendrovė pateikė ne 2010 m. birželio 23 d., o 2010 m. gegužės 31 d.

Terminas skundui turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 2010 m. balandžio 6 d., o nuo 2010 m. gegužės 18 d. UAB „Serneta“ teigia, kad 2010 m. kovo 22 d. turto areÅ¡to aktas buvo koreguojamas 2010 balandžio 9 d. ir 2010 m. gegužės 17 d., todėl tik 2010 m. gegužės 17 d. priėmus patvarkymÄ buvo galutinai nustatytas areÅ¡tuojamo turto mastas. Apeliantas taip pat teigia, jog turto vertė, kuri nurodoma nekilnojamojo turto registre, ne visada atitinka tikrÄ jÄ areÅ¡tuojamo turto vertę, nes Å¡iuo atveju nėra įvertinamos individualios vertinamo turto savybės. UAB „Serneta“ taip nurodo, kad teismui pateiktoje preliminarioje turto vertės nustatymo pažymoje žemės sklypo vertė atitinka turto vertintojo parengtoje turto vertinimo ataskaitoje, kuri atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus.Suinteresuotas asmuo antstolis D.

Å idlauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , su kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad antstolis aprašė tiek turto, kiek buvo reikalinga laikinųjų apsaugos priemonių tikslui pasiekti, nevirÅ¡ijo masto, realiai įvertino faktines aplinkybes.Suinteresuotas asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko 2010-03-22 turto apraÅ¡o pateikė praleidęs procesinį terminÄ , neprašė procesinio termino atnaujinti, nenurodė pateisinančių priežasčių.

Be to, pareiÅ¡kėjas turi teisę ginčyti apraÅ¡omÄ turtÄ ir jo įvertinimÄ , ko UAB „Serneta“ nedaro, nepraÅ¡o panaikinti patvarkymus dėl areÅ¡to patikslinimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundasnetenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė Å¡iais pagrindais – nenustatė skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo bei konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ antstolio veiksmų apskundimo terminÄ .CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra skubaus vykdymo. Teismui taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bei antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina siekti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, kad atsakovui taikomi ribojimai bÅ«tų bÅ«tini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ . Pagal skundžiamų antstolio veiksmų atlikimo galiojusiÄ CPK 675 straipsnio 3 dalyje redakcijÄ , kuri nustatė, kad vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ antstolis sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 677 straipsnio 2 dalį antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.CPK 681 str. nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ( 1 d.).Nagrinėjamu atveju antstolis 2010-03-22 turto areÅ¡to akte nurodė, kad apraÅ¡ytų daiktų vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (vykd. b. l. 68-70), tai atitinka CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Antstolis, įtraukdamas į apraÅ¡Ä nekilnojamÄ jį turtÄ (9 pozicijos), rėmėsi VÄ® „Registrų centras“ nurodytomis vidutinėmis turto vertėmis. 2010-03-22 priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr.0178/10/00704, 2010-03-22 patvarkymas dėl turto areÅ¡to, kuriuo skolininkui UAB „Serneta“ pasiÅ«lyta atvykti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio kontorÄ ir pateikti savo pasiÅ«lymus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, taip pat 2010-03-22 patvarkymas dėl informacijos suteikimo, kuriuo AB Ūkio bankas pareikalautas nedelsiant, praneÅ¡ti ar skolininko vardu yra piniginių lėšų (vykd. b. l. 71-72,74).

Antstolis 2010-04-09 ir 2010-05-17 patvarkymais (vykd. b. l. 103, 157) panaikino areÅ¡tÄ negyvenamajai patalpai ir kitiems statiniams KurÅ¡ių g. 1, Kaune, bei inžineriniams tinklams, ir papildomai areÅ¡tavo žemės sklypÄ Sukilėlių g. 92a, Kaune. Å ie antstolio patvarkymai nėra ginčijami.Antstolis turėjo iÅ¡samiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ (vykd. b. l. 11-63), nustatė, kad ¼ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr.7940-0003-0221, kadastrinis adresas 7940/0003:221 KariotiÅ¡kių kadastrinė vietovė, bendras plotas 29,8 ha, adresu DėdeliÅ¡kių k., Trakų raj. sav. (vykd. b. l. 38-41) jau ne kartÄ areÅ¡tuotas.

Toks pareiÅ¡kėjo turtas, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , negali realiai užtikrinti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis pagrįstai areÅ¡tavo nesuvaržytÄ Å¾emės sklypÄ Sukilėlių g. 92a, Kaune. Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstolis aprašė turto daugiau, nei buvo nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Å«kinio pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0398, vidutinė rinkos vertė buvo 3593 Lt, praėjimo pastato, unikalus Nr. 1094-0269-0202, vidutinė rinkos vertė buvo 2733 Lt, rampos, unikalus Nr. 1094-0269-0379 – 11899 Lt, viso 18225 Lt. Privažiuojamojo geležinkelio kelio, unikalus Nr. 4400-0148-6673, vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 12200 Lt.

PareiÅ¡kėjas kitų Å¡io turto verčių nenurodė nei antstoliui, nei teismui. Žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 vidutinė rinkos vertė, nekilnojamojo turto registro duomenimis, 100 000 Lt. Taigi remiantis Å¡iais duomenimis, negalima teigti, kad antstolis aprašė skolininko turto už didesnę sumÄ , nei nurodyta teismo nutartyje. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad žemės sklypo Sukilėlių g. 92a, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007 rinkos vertė 1200000 Lt, o likvidacinė vertė 900000 Lt, grindžiamas 2010-05-21 preliminaria turto vertės nustatymo pažyma (b. l. 34).

Tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagrindo remiantis Å¡ia pažyma daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis aprašė daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje, turto, nėra, nes pažymoje nurodyta vertė ženkliai skiriasi nuo oficialių nekilnojamojo turto registre nurodomų duomenų, pažyma yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris neturi juridinės galios be pilnos turto vertinimo ataskaitos, tai nėra eksperto iÅ¡vada CPK 216 straipsnio prasme (CPK 682 str. 6 d.), pažymoje sklypo rinkos vertė paskaičiuota įvertinus įgyvendinamÄ projektÄ , nors nėra duomenų, kad projektas yra iÅ¡ tiesų įgyvendinamas.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui apie skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ buvo žinoma jau 2010-04-06, kadangi Å¡iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė duomenis apie areÅ¡tuoto turto vertes (vykd. b. l. 92). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teismui skundÄ padavė 2010-06-23, t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡io termino atnaujinti neprašė, praleidimo priežasčių nenurodė.Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, vykdymo dalyvių interesus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d.1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas