b51c9948-9ce0-4c4e-9a3a-ccd41b8a6241 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-729-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23387-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1; 1.1.6.2; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.3; 2.1.8; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Roberta JovaiÅ¡ienei, Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorei Ritai Å ipkauskienei, kaltinamajam A. A., nukentėjusiajam A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės A. A. buvo kaltinamas tuo, jog jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir jį nežymiai sužalojo, o bÅ«tent: jis, 2021-07-06, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), sustabdęs jo vairuojamÄ taksi automobilį Toyota Prius, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su minėtame automobilyje buvusiais keleiviais K. U. – R. ir A. R. metu, atsisukęs į sėdėjusį galinėje automobilio sėdynėje A. R., papurÅ¡kė nukentėjusiajam dujų balionėliu į veidÄ dujomis, po ko A. R. pradėjo Å¡aukti iÅ¡ skausmo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atsisėdo pievoje, o A. A., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dar kartÄ priėjęs prie nukentėjusiojo, vėl papurÅ¡kė jam į veidÄ dujomis iÅ¡ dujų balionėlio, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

R. kairės akies ragenos ir junginės maiÅ¡elio nudegimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais A. A. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų esmė Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl A. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo nepripažino. Nurodė, kad pripažįsta, jog papurÅ¡kė nukentėjusiajam dujų į akis, tačiau tai darė dėl savigynos, nes jam buvo grasinta.

PaaiÅ¡kino, kad praeitais metais, vasarÄ , dirbo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Prius“. Nakties metu, gavo užsakymÄ Ä¯ telefonÄ . Priėmė, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kai gauni užsakymÄ iÅ¡kart bÅ«na paraÅ¡yta ar bus sumokėta grynaisiais, ar banko kortele. Å iuo atveju užsakymas buvo mokėti grynaisiais. Asmuo pats turėjo nusistatyti ar norės mokėti banko kortele, ar grynaisiais. Kai atvyko į iÅ¡kvietimo vietÄ , nukentėjusysis atsisėdo už jo, o moteriÅ¡kė ant galinės sėdynės jam iÅ¡ deÅ¡inės. Vežė juos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini).

Pavažiavus gal vienÄ kilometrÄ priminė klientams, kad mokėjimas turės bÅ«ti grynaisiais pinigais. Tačiau ar jis girdėjo nežino, nes keleivis buvo labai neblaivus. Bevažiuojant jie tarpusavyje kalbėjo. Nuvežus iki nurodyto taÅ¡ko, pasakė sumokėti. Programėlė rodė apie 5 Eur. A. R. pareiÅ¡kė, kad nori mokėti banko kortele. Tuomet jis pasakė, kad programėlėje pasirinktas mokėjimas yra grynaisiais pinigais. Ir tada prasidėjo. Jis pasiÅ«lė pavežti iki bankomato, vežė link (duomenys neskelbtini), nes jie sakė, kad ten Å¡alia nebuvo bankomato, jie iÅ¡ pradžių sutiko, moteriÅ¡kė sakė sumokės, o A.

R. reiÅ¡kė pretenzijas, kad papildomai 10 eurų reikės mokėti. Pradėjo sakyti, kad nei cento nemokės. IÅ¡girdęs tai, klientams pasakė, kad paleis juos ir eis pėsčiomis. A. R. pasakė, gerai, iÅ¡leiskit. Sustojo stotelėje, jis iÅ¡lipo, o moteriÅ¡kė toliau sėdėjo. Pasakė moteriÅ¡kei, kad ir ji iÅ¡liptų ir tada prasidėjo grasinimai visokie. Daug grasinimų, keiksmažodžių, skambėjo žymių žmonių pavardės. Grasinimų negali smulkiai iÅ¡aiÅ¡kinti, pastoviai minėjo vienÄ pavardę, negali jos prisiminti.

Jis sakė, kad papurkÅ¡ dujų, jei neiÅ¡lips iÅ¡ jo maÅ¡inos, tačiau moteris kategoriÅ¡kai atsisakė iÅ¡lipti. O A. R. lauke jam toliau grasino ir kai pradėjo eiti prie jo, jis gindamasis iÅ¡kart papurÅ¡kė dujų A. R. į veidÄ , jis stovėjo prie automobilio. Kai papurÅ¡kė į veido sritį, iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Po papurÅ¡kimo A. R. susiėmė už veido. A. R. nuo jo stovėjo 1,5-2 m. atstumu. Po papurÅ¡kimo A. R. nuėjo atsisėdo ant žolės, o jis tuo metu iÅ¡ savo mobilaus telefono iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ .

Vienkartinis papurÅ¡kimas buvo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad jei bÅ«tų papurÅ¡kęs automobilio viduje, jame niekas negalėtų sėdėti 1,5 h.. Taip pat nurodė, kad buvo atėję du paÅ¡aliniai asmenys. Jie paklausė kas įvyko, jis nupasakojo visÄ situacijÄ , kad nesumokėjo už keliÄ . Pamena, kad kai papurÅ¡kė dujų ta moteris neadekvati tapo, kai atvažiavo policija ji išėjo. Su nukentėjusiojo A. R. pareikÅ¡tu 1000 Eur ieÅ¡kiniu, nesutinka. Nukentėjusysis A.

R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko praeitais metais, liepos 6 d., apie 01:00 val. nakties. Jis su žmona ėjo „pasitÅ«sinti“, vartojo alkoholį, iÅ¡sikvietė taksi, įsėdo į automobilio galÄ , važiuojant taksi automobilyje ginčijosi su žmona. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad nors buvo neblaivus, tačiau viskÄ prisimena puikiai. Pamena, kad programėlėje nustatyta atsiskaitymas grynaisiais pinigais ir jis taksistui pasakė, kad vežtų iki artimiausio bankomato.

Vairuotojas pradėjo vežti aplinkkeliais ir necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo keiktis, nes jis pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Tada jis iÅ¡sitraukė balionėlį ir papurÅ¡kė jam tiesiai į akis. Trindamas akis ir rėkdamas iÅ¡lipo iÅ¡ taksi, atsisėdo ant pievos. Tada vairuotojas išėjo iÅ¡ maÅ¡inos ir antrÄ kartÄ purÅ¡kė. Du vyrai bandė man plauti akis. Nurodė, kad kai privažiavo (duomenys neskelbtini) g., jie paprašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) g., bankomato.

Kodėl nuvežė į (duomenys neskelbtini) bankomatÄ , klausti reikia vairuotojo. Kur jis žinojo, kad yra bankomatas ten ir vežė, jis nevietinis. Kai pasakė vairuotojui, kad nevažiuos į (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo keiktis. Jo žmona nedalyvavo Å¡itame konflikte. Papildomai nurodė, kad vairuotojas kažkaip atsisuko į jo pusę ir per tarpÄ kur durelės, jis su kaire ranka pirmÄ kartÄ papurÅ¡kė dujų jam tiesiai į akis. Jis atsisuko per tarpÄ , sau iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡kiÅ¡o rankÄ ir papurÅ¡kė.

Tai buvo labai iÅ¡ arti ir pataikė tiesiai į akis. Žmona toliau buvo, viskas vyko staigiai. Jie iÅ¡lipo iÅ¡ tos maÅ¡inos. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad prieÅ¡ purkÅ¡damas, vairuotojas nieko nepasakė. PapurÅ¡kė ir jis iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡ skausmo atsisėdo ant pievos. Tada taksistas iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos priėjo ir dar antrÄ kartÄ papurÅ¡kė į akis. Kur tuo metu buvo žmona - nematė. Jam labai skaudėjo, kažkokie vyrai bandė pirmÄ pagalbÄ suteikti.

Ä® įvykio vietÄ buvo atvažiavę medikai. Atliko akių plovimÄ , iÅ¡rašė antibiotikus. Buvo nudegimas, buvo paskirta laÅ¡intis antibiotikus, tris dienas blogai matė. Pirmas tris paras negalėjo dirbti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, kad 1000 Eur neturtinę žalÄ sudaro: brangi piniginė, dokumentai, įmonės kortelė, asmeninės kortelės, nes dingo. Apklausiama liudytoja K. U. – R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vasarÄ , liepos mėn. naktį, vyras kvietė taksi, berods (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini).

Reikėjo atsiskaityti už paslaugÄ , susimokėti grynaisiais pinigais. Nesuprato, kodėl negalima atsiskaityti kortele. Taksistas pasakė galima tik grynais, tada paprašė, kad vežtų į artimiausiÄ bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taksistas pasuko į kitÄ pusę, pavažiavus (duomenys neskelbtini), suprato, kad ne ta kryptimi važiuojama. Ä®vyko gana griežta diskusija su taksistu, kad ne ta kryptimi vykstama. Taksistas necenzÅ«riÅ¡kai pradėjo aiÅ¡kinti, kad žino kitÄ bankomatÄ . Vyras paantrino, galbÅ«t ir ji Å¡alia sėdėdama, kad jei įsuks į (duomenys neskelbtini) kalnÄ , tai nepavyks apsisukti, tačiau taksistas toliau tęsė savo kelionę.

Ir vyras matomai griežčiau pasakė, kad tikrai ne ta kryptimi važiuojama. Ir tada vyras pasakė, kad už tÄ kelionę, kuri yra ne jų krypties, nemokės pinigų. Už Å¡itÄ papildomÄ kelionę taksistas paprašė 10 Eur, vyras kategoriÅ¡kai nesutiko su Å¡ituo papildomu mokesčiu. Ir tada staiga ar pristabdė, ar važiavimo metu, jis papurÅ¡kė dujas. Laimei, kad ne į jÄ , o į vyro pusę, nes ji anksčiau turėjo akių operacijÄ . Tai buvo pirmas papurÅ¡kimas automobilyje ir tada ji pradėjo Å¡aukti:

„kÄ jÅ«s padarėte?: ir dėl savęs ir dėl vyro, nes vyras užsidengė akis. Tada taksistas sustojo stotelėje. Jos vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, suprato, kad reikia greitai kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Pamatė, kad jos numiręs telefonas, pradėjo ieÅ¡koti vyro telefono. Pastebėjo, kad jos vyras ant pievos, priėjo kažkokie du vyrai lyg suteikti pagalbÄ ir jos nuostabai taksi vairuotojas antrÄ kartÄ priėjo prie jos vyro ir gulinčiam ant pievos jos vyrui vėl papurÅ¡kė dujų. Du praeiviai turėjo buteliukÄ vandens rankoje, pasiÅ«lė prasiplauti akis.

Jis prasiplovė, bet jam dar labiau pablogėjo. Ji pradėjo šaukti ir reikalauti greitosios - kas iškvietė, nežino. Atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Ji tų vyrų prašė, kad neišeitų, kad paliudytų, bet jie staiga pasišalino. Mano, kad tie du vyrai buvo neatsitiktinai, galbūt buvo susitarimas su taksistu. Atvažiavo greitoji ir ji su vyru tuoj pat išvažiavo. Papildomai nurodė, kad ji dar ieškojo vyro piniginės ir telefono, tačiau jų nerado. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad taksistas purškė važiavimo metu, turbūt ne per centrinę dalį, o matomai purškė tarp durelių prie savo išlipimo.

Ji pajuto dujų poveikį, akis graužė, bet ne tragiÅ¡kai, dvi-tris dienas delnus perÅ¡tėjo. Jos vyras yra kategoriÅ¡kas, nesikeikia, o vairuotojas keikėsi necenzÅ«riÅ¡kai, rusiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jos vyras ne tokio pobÅ«džio žmogus, kad naudotų smurtÄ ir muÅ¡tynes. Jis nedalyvauja tokios dalykuose, vengia. Vyro bÅ«klė buvo kritinė, tai pirmiausiai jis buvo iÅ¡gabentas į ligoninę, policijai žodžiu pasakė, kad kreipsis su pareiÅ¡kimu. Dėl neturtinės žalos ieÅ¡kinio, nurodė, kad jiems tai buvo didelis precedentas, prieÅ¡ įvykį turėjo sudėtingÄ operacijÄ .

Ji ant tiek buvo sujaudinta Å¡ito precedento, kad rugsėjo 9 d. jai buvo antrÄ kartÄ daryta operacija, jai regėjimas neatsistatė ir gruodžio mėnesį gavo nedarbingumÄ . Vyras pergyvena, kad galbÅ«t pagailėjo tų 10 Eur. Dujų papurÅ¡kimas buvo įžūlus perteklinis veiksmas, nes situacija neverta tokio precedento, nei 10 Eur, nei bankomato klausimas nevertas. Jaunuolis buvo labai nervuotas. Apklausiamas liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsimena, jog taksi vairuotojas pripurÅ¡kė dujų keleiviui.

Atvykus, nukentėjusysis jau buvo greitosios automobilyje, susirašė aplinkybes ir nukentėjusįjį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl susimokėjimo. Kai atvyko, vairuotojas buvo prie automobilio, o nukentėjusysis gulėjo greitosios pagalbos automobilyje. Kiek atsimena keleiviai turėjo mokėti grynais ar kortele, negali pasakyti, pamena, kad dėl atsiskaitymo ginčas vyko. Nukentėjusiojo žmona papasakojo, kad vyko konfliktas dėl susimokėjimo ir lauke taksi vairuotojas papurškė dujas keleiviui.

Teko prieiti prie GMP automobilio. Nuo nukentėjusiojo sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, matė, kad laikėsi už akių. Kiek žino konfliktas įvyko lauke ir tuo metu taksi vairuotojas papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam. Negali pasakyti ar taksi automobilis buvo su atidarytomis durimis bei langais. TÄ dienÄ dirbo su kolege I. V., ji visÄ laikÄ buvo Å¡alia. Papildomai nurodė, kad kartu ieÅ¡kojo piniginės automobilyje, nebuvo jokio dujų kvapo. Teko bendrauti su taksi vairuotoju. Taksi vairuotojas minėjo, kad vyko konfliktas, negali pasakyti kas pirmas kÄ puolė.

Taip pat nurodė, kad nuo iÅ¡kvietimo laiko iki jų atvykimo į įvykio vietÄ praėjo maždaug 10 minučių. IÅ¡ patirties paaiÅ¡kino, kad per 5-10 min. dujos neiÅ¡sivėdina. Taksi automobilio durys lyg ir nebuvo atidarytos. Apklausiama liudytoja T. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra skubios pagalbos specialistė. Pamena, kad atvykus į vietÄ buvo taksi maÅ¡ina ir vyriÅ¡kis, kuriam buvo papurkÅ¡ta dujų. Taip pat pamena, kad kartu buvo agresyvi moteris. Kokioms aplinkybėmis buvo papurkÅ¡tos dujos pasakyti negali.

Apklausiamas liudytojas L. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus greitojoje pagalboje vairuotoju. Pamena, kad atvykus į vietÄ jau buvo policijos pareigÅ«nai, bei nukentėjusysis, kuriam buvo pripurkÅ¡ta į akis ir jis aÅ¡arojo. Atsimena, kad dar buvo moteris, kuri trukdė važiuoti, ji įlindo į maÅ¡inÄ , pradėjo trukdyti, paskui išėjo. Kaltinamasis A. A. 2021-07-27 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimÄ suprato savo kaltės nepripažįsta.

Psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre taip pat, į įskaitas neįraÅ¡ytas. Parodymus sutinka duoti, juos duos lietuvių kalba. Ä®vykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numerių nurodyti negali, neatsimena. Datos ir laiko kada viskas įvyko nurodyti negali, neatsimena, tačiau žino, kad tai buvo naktis, mano, kad tai buvo apie 01:00-02:00 val. Jis gavo iÅ¡kvietimÄ nuvežti asmenis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena.

Jam atvykus į (duomenys neskelbtini) taksi automobilio laukė du neblaivÅ«s asmenys, t. y moteris ir vyras. Jiems įsėdus į taksi automobilį, jis vežė juos namo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , jiems atvykus į vietÄ vyriÅ¡kis jam pasakė, kad nori sumokėti kortele, jis jam atsakė, kad jis (duomenys neskelbtini) programėlėje pažymėjo, jog mokės grynaisiais, o ne kortele, todėl jis iÅ¡ jo gali priimti tik grynuosius pinigus. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad tuomet važiuotų iki bankomato, jis jam atsakė, kad už važiavimÄ iki bankomato reikės susimokėti 10 Eur, vyras atsakė "iÅ¡ kur tokios kainos", jis jam atsakė, kad tai naktinis tarifas, jis paėmė juos iÅ¡ centro, todėl tokia ir suma, jis jam atsakė, kad jis jam iÅ¡ principo nieko nemokės, jis jam atsakė, kad ne jo problemos, kad jis pasirinko mokėjimÄ grynaisiais ir reikės važiuoti iki bankomato, nepamena, kÄ jam pasakė, tačiau kažkuris iÅ¡ jų jam nurodė, kad bankomatas yra (duomenys neskelbtini) prie kebabinės, todėl jis važiavo ta kryptimi, jam važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis (A.

R. - mano pastaba) jam pasakė, kad kur jis važiuoja, jis jam nemokės, jis sustabdė automobilį ir pasakė, kad liptų iÅ¡ čia. Jam sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini) stotelėje asmenys iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, vyras agresyviai sakė, kad vežtų jį namo. Grasino jam žodžiais, kad jam nuo kažkokio vyro (pavardės neatsimena) bus pizda, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė kairės pusės galines dureles ir pradėjo reikalauti, kad iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, kadangi kilo didelis triukÅ¡mas prie jo priėjo du nepažįstami vyrai, jie bandė jam padėti, sakė automobilyje sėdėjusiam vyrui, kad sumokėk žmogui už taksi, jis taip pat jam sakė, kad skaičiuoja iki trijų, jeigu neiÅ¡lips purÅ¡kia dujas, vyriÅ¡kis jam agresyviu balso tonu atsakė, kad "purÅ¡k", pradėjo skaičiuoti, 1,2 ir papurÅ¡kė vyrui aÅ¡arinių dujų į veidÄ , tuomet vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis vaikščiojo Å¡alia jo automobilio, pradėjo vėl vardinti pavardes, kuriomis siekė grasinti, todėl du nepažįstami vyrai nenorėję problemų išėjo iÅ¡ įvykio vietos.

Automobilyje liko sėdėti moteris, jį įžeidinėjo įvairiais žodžiais, vadino debilu, jai sėdint automobilyje jis iÅ¡kvietė policijÄ , moteris pamačiusi, kad jos vyras dÅ«sta nuo dujų, tik tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie jo. Jis laukė policijos pareigÅ«nų, atvykus GMP moteris buvo agresyvi, kabinėjosi prie GMP darbuotojų, viskÄ užfiksavo vaizdo įraÅ¡e, kuriame matosi, jog moteris buvo neblaivi ir agresyviai nusiteikusi kaip ir jos vyras. Jis dujas papurÅ¡kė tik dėl to, kad vyras buvo agresyvus, atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir nesumokėjo jam už paslaugÄ (b. l. 115-117). 2021-12-21 įtariamasis A.

A. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiÅ¡kus. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. Visas jam žinomas aplinkybes nurodė praeitos apklausos metu, neturi kÄ papildomai parodyti (b. l. 134-135). 2021-07-13 pareiÅ¡kime A. R. nurodė, kad 2021-07-06 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pėsčiųjų tiltu, " (duomenys neskelbtini)" A. A. jam bÅ«nant jo vairuojamame automobilyje, kurio markės ir valstybinių numerių nežino, į akis du kartus papurÅ¡kė pipirinių dujų, ko pasėkoje jam buvo sutrikdyta sveikata, praÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-8). 2021-07-13 nukentėjusysis A.

R. parodė, kad 2021-07-05 jie kartu su žmona K. U. – R., apie 22.00 val. išėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini), buvo „(duomenys neskelbtini)“ restorane, vakarieniavo, leido vakarÄ . 2021-07-06 apie 00.00 val. kai užsidarė restoranas, jie kartu su žmona išėjo iÅ¡ restorano ir ėjo pėsčiomis, link (duomenys neskelbtini) g. sankryžos su tikslu iÅ¡sikviesti taksi ir grįžti namo. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje buvo maždaug 01.00 val. nakties, ir tada iÅ¡sikvietė pavėžėjÄ per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ nurodydami namų adresÄ , kurį nurodė asmens duomenų pažymoje.

„(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas atvažiavo gana greitai, jis ir jo žmona įsėdo į automobilio salono galÄ . Jis sėdėjo tiesiai už vairuotojo, o žmona sėdėjo keleivio pusėje. Jiems važiuojant ir pasiekus kelionės tikslÄ , planavo atsiskaityti kortele, tačiau vairuotojas nesutiko, atsakydamas jiems, kad jie programėlėje yra pažymėję, kad atsiskaitys grynaisiais pinigais. Tada jo žmona paprašė nuvežti juos prie bankomato ir žmona vairuotojui nurodė, kad artimiausias bankomatas yra (duomenys neskelbtini), nes naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ bankine kortele.

Tada vairuotojas sutiko juos pavežti iki bankomato, tačiau važiavo visai kita kryptimi, ne į jo žmonos nurodytÄ vietÄ . Kai pastebėjo, kad kelionės marÅ¡rutas ne toks, kokio jie prašė, ir važiuoja visai kita kryptimi, jie kartu su žmona iÅ¡sakė pretenzijÄ vairuotojui, kad „Kur tu mus veži“, tada vairuotojas pasakė, kad tai jiems už kelionę kainuos papildomus 10 eurų, o jis vairuotojui pasakė, kad mokės tiek, kiek parodys ekrane pasirodžiusi pinigų suma už pravažiuotus kilometrus.

Tada vairuotojas pradėjo labai bartis, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tiksliai kokiais, negali įvardinti, neprisimena. Tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini) g. ties pėsčiųjų tiltu. Vairuotojas staigiai stabdė savo vairuojamÄ transporto priemonę ir atsisukęs į jį tiesiai į akis jam papurÅ¡kė galimai pipirinių dujų, tada jis pradėjo rėkti, jam labai skaudėjo akis, jos, atrodo, degė ir iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ant važiuojamosios kelio dalies, paėjo link pievos, ties marÅ¡rutinio transporto stotele.

Jis atsisėdo ant pievos, buvo susiėmęs už veido, tada vairuotojas dar kartÄ prie jo priėjo jam bÅ«nant toje pievoje ir dar kartÄ papurÅ¡kė jam į akis dujų, tada jis vėl pradėjo rėkti, nes jam labai skaudėjo akis. Tada kai sėdėjo ant pievutės, prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai, siÅ«lėsi suteikti jam pagalbÄ ir pylė jam ant veido vandenį iÅ¡ mineralinio vandens buteliuko. Kartu su juo buvo jo žmona, kuri viskÄ matė ir galėtų papasakoti daugiau įvykio aplinkybių, kadangi kai jam buvo sužalotos akys, jis nematė, kas aplink jį vyksta.

Po keleto minučių atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba, medikai jį ant neÅ¡tuvų iÅ¡nešė į savo automobilį ir iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, su juo kartu važiavo jo žmona. Kur dingo tie du vyriÅ¡kiai, kurie jam teikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , jis nežino, neprisimena, jam buvo didelis Å¡okas, labai skaudėjo akis ir degino veidÄ . Taip pat nori paminėti, kad visada su savimi turėjo jam priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ piniginę, kurioje buvo trys bankinės kortelės, iÅ¡duotos: viena jo vardu, kita banko kortelė jo žmonos vardu, ir dar viena kortelė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės banko kortelė, taip pat asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota jo vardu, ir kitos įvairios nuolaidų kortelės. Jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) vairuotojo automobilyje jis ieÅ¡kojo grynųjų pinigų atsiskaityti už kelionę, tačiau jų neturėjau, taigi, puikiai žino ir atsimena, kad piniginę visos kelionės metu turėjo su savimi.

Jam grįžus iš ligoninės 2021-07-06 apie 04.00 val. jam žmona pasakė, kad neranda jo piniginės, jis jos pradėjo visur ieškoti, tačiau nerado. Įtaria, kad įvykio metu, galėjo būti pavogta jam priklausanti piniginė su viduje esančiomis trimis banko kortelėmis, išduotomis: viena jo vardu, kita banko kortelė jo žmonos vardu ir priklauso jai, ir dar viena kortelė - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės banko kortelė, asmens tapatybės dokumentu ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis. Jo žmona piniginės pasigedo jau lipant į greitosios automobilį.

Nematė, ar jÄ paėmė (duomenys neskelbtini) vairuotojas, ar kiti asmenys, tačiau įtaria, kad tai įvyko įvykio metu. Jis pats asmeniÅ¡kai kreipėsi į bankÄ , kad bÅ«tų užblokuotos visos trys kortelės, tačiau dėl asmens dokumento į migracijos tarnybÄ nesikreipė, tačiau kreipsis asmeniÅ¡kai Å¡iandienÄ . Dėl pavogtos piniginės jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Taip pat dėl sužalotų akių jam padaryta fizinė žala, patyrė didžiulį akių skausmÄ . (duomenys neskelbtini) vairuotojas jo žiniomis pagal programėlę yra A.

A., tačiau policijoje buvo registruotas įvykis, dėl įvykio, taigi mano, kad jo tapatybė yra nustatyta. Daugiau dėl įvykio praÅ¡o apklausti jo žmonÄ , kuri visada buvo su juo ir papasakos daugiau įvykio aplinkybių, Prie apklausos prideda VÅ Ä® RVUL ligoninės pateiktus dokumentus apie jo sveikatos bÅ«klę. Taip pat prideda vaistų receptÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ gydytojų, kurie kainavo 7 eurus. Dėl civilinio ieÅ¡kinio kreipsis tyrimo eigoje, Å¡iai dienai raÅ¡yti civilinio ieÅ¡kinio nepageidauja (b. l. 28-31).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad kvietimo priėmimo laikas 2021-07-06 01:38 val. GMP kviesta A. R.. Kvietimo priežastis - vyras, 30 m., sužalojimai akių, (duomenys neskelbtini), vyrui 30 metų papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Preliminari diagnozė: sÄ lytis su karÅ¡tu oru ir dujomis (b. l. 60-61). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-07-20 iÅ¡vadoje Nr. 1780/2021(01) nurodyta, kad A. R. kliniÅ¡kai nustatytas kairės akies ragenos ir junginė maiÅ¡elio nudegimas.

Sužalojimas padarytas paveikus kairės akies sritį su nenustatyta chemine medžiaga. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-07-06. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas smūgio sudavimui ar griuvimui. Sužalojimas yra pasiekiamas nukentėjusiojo rankomis.

Individualūs žalojančios medžiagos požymiai nėra aprašyti pateiktuose medicinos dokumentuose ir nėra matomi apžiūros metu (b. l. 88). 2021-07-21 liudytoja K. U. – R. parodė, kad 2021-07-13 ji kartu su vyru A. R. vakarieniavo restorane ,, (duomenys neskelbtini)", po vakarienės apie 00:00 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jos vyras A. iškvietė taksi. Atvažiavus taksi automobiliui įlipome į automobilį ir važiavome link namų adr. (nurodytas), jiems atvykus prie namų jos vyras A. paklausė, kiek kainuos kelionė ir ar galima atsiskaityti kortele.

Taksi vairuotojas nurodė, kad galima atsiskaityti tik grynaisiais, todėl ji pasakė, kad vyktų prie artimiausio „(duomenys neskelbtini)“ bankomato ir nurodė, kad bankomatai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ji suprato, kad jie nevažiuoja nei (duomenys neskelbtini) kryptimi, nei link (duomenys neskelbtini) gatvės, supratusi, kad važiuojame ne ta kryptimi ji pasakė taksi vairuotojui, kad abejoja, jog teisinga kryptimi važiuoja, jis jai atsakė, kad jiems nuvežimas iki bankomato kainuos papildomai 10 eurų, tuomet jos vyras A. pasakė, kad mokės tiek, kiek parodys taksi automobilio skaitiklis ir tai iÅ¡girdęs taksi vairuotojas pradėjo žodinį konfliktÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji pasikartojo, kad važiuoja ne ta kryptimi, taksi vairuotojas pasakė, kad už nuvežimÄ reikės mokėti 10 eurų, o vyras nurodė, kad sumokės tiek, kiek parodys skaitliuko rodmenys, taksi vairuotojas dar labiau pradėjo kelti konfliktÄ , sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties troleibusų sustojimu ir atsisukęs į juos kaire ranka papurÅ¡kė dujų, kadangi ji sėdėjo keleivio pusėje, o jos vyras už paties vairuotojo, todėl dujos pateko jos vyrui į akis, o jai dujos pateko ant kÅ«no, dėl to jautė porÄ dienų perÅ¡tėjimÄ kÅ«no srityje.

Kai vyrui taksi vairuotojas papurÅ¡kė į akis, jis staigiai atidarė taksi automobilio duris, iÅ¡bėgo į laukÄ ir nuėjo ant žolės Å¡alia pėsčiųjų tilto, ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio paskui vyrÄ , jos vyras skundėsi skausmais, jam degino akis, jis Å¡aukė ir verkė, prie jos gulinčio ant žolės vyro priėjo du nepažįstami vyrai, kurių duomenų nežino, kadangi jos telefonas buvo iÅ¡sikrovęs, ji grįžo į taksi automobilį ieÅ¡koti vyro telefono, jai radus vyro telefonÄ ir bÅ«nant taksi automobilyje pamatė, kad anksčiau minėtų nepažįstamų vyrų akivaizdoje taksi vairuotojas antrÄ kartÄ papurÅ¡kė dujų į jos vyro veido sritį, ji pradėjo rėkti ir priėjo prie savo vyro, supratusi, kad vyro telefonÄ Â galima atrakinti tik su pirÅ¡to antspaudu ir kad negalės iÅ¡sikviesti pagalbos, ji pradėjo rėkti ir reikalauti iÅ¡kviesti pagalbÄ , nepažįstami vyrai turėjo su savimi vandens buteliukÄ , jie pasiÅ«lė su vandeniu praplauti vyrui akis ir pradėjo pilti jos vyrui ant galvos vandenį, tuomet pamatė, kad taksi vairuotojas kalba telefonu, suprato, kad galimai kviečia greitÄ jÄ arba policijÄ .

Ji stovėjo prie savo vyro ir laukė atvykstančios pagalbos. Atvykus GMP minėti nepažįstami vyrai išėjo iš įvykio vietos, todėl jų duomenų nežino, o ji bendravo su GMP darbuotoja, kuri nurodė, kad jos vyrui reikia važiuoti į ligoninę, ji paklausė, ar gali vykti kartu, jai atsakius, kad taip, ji nuėjo atgal į taksi automobilį ir pradėjo ieškoti vyro delninės, apieškojusi taksi automobilį jos nerado, ji įsėdo į GMP automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje vyrui buvo suteikta pirmoji pagalba ir po visko grįžo namo.

Nori parodyti, kad vyras taksi automobilyje savo delninėje ieÅ¡kojo grynųjų pinigų, tačiau jai nuėjus jos ieÅ¡koti, jos automobilyje nebebuvo, mano, kad jÄ pagrobti galėjo taksi vairuotojas arba anksčiau minėti du nepažįstami vyrai. Daugiau neturi kÄ parodyti (b. l. 37-39). 2021-10-19 liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2021-07-06 dirbdamas kartu su vyr. patrule I. V. apie 01.32 iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) rajono tarp taksi vairuotojo ir keleivių vyksta žodinis konfliktas, nes keleiviai atsisakė susimokėti už kelionę. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vežant keleivius jų pasirinktu adresu taksi automobilyje kilo konfliktas su keleiviu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad keleivis atsisakė sumokėti už atliktÄ pavežimo paslaugÄ . Taksi vairuotojui pasiÅ«lius nuvežti keleivius iki bankomato, keleivis pasakė, kad vis tiek nemokės, tai iÅ¡girdęs taksi vairuotojas sustabdė taksi automobilį ir paprašė keleivių iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Žodinio konflikto metu keleivis A. R. pradėjo grasinti pavėžėjui A. A., jį puolė, todėl gindamasis A. A. panaudojo dujas. Kokiais veiksmais keleivis jį puolė nedetalizavo, pabendravus su keleiviu A. R. buvo matyti, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, dėl Å¡ios priežasties A. R. negalėjo paaiÅ¡kinti kas nutiko. PasiÅ«lius asmeniui pasitikrinti blaivumÄ A. R. atsisakė, nurodydamas, kad jam yra savaitgalis ir todėl jis vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykus GMP 0884 brigadai A.

R. buvo iÅ¡vežtas tolimesnei apžiÅ«rai į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kadangi niekas pretenzijų neturėjo, A. A. sulaikytas nebuvo, jokie procesiniai dokumentai pildomi nebuvo. Daugiau neturi kÄ parodyti (b. l. 41-43). 2021-08-12 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vaizdo ir garso įraÅ¡o fragmentas su užraÅ¡u "2021_0706_015302_005". Vaizdo ir garso įraÅ¡o fragmentas atidaromas ir peržiÅ«rimas programa „Windows Media Player“. Atsidariusiame vaizdo ir garso įraÅ¡o kairiajame virÅ¡utiniame kampe yra užraÅ¡as "2021_0706_015302_005", kairiajame apatiniame kampe yra užraÅ¡as "VLN_PR_6093C4/2021/07/06 01:52:53".

Vaizdo ir garso įraÅ¡o trukmė 03:10 min. Vaizdo ir garso įraÅ¡as vietomis yra spalvotas, vietomis juodai-baltas. Vaizdo ir garso įraÅ¡e matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, tamsiu paros laiku. Vaizdo ir garso įraÅ¡as prasideda pareigÅ«nų atvykimu į įvykio vietÄ . Matoma, kad policijos tarnybinis automobilis sustoja greitosios medicinos pagalbos automobiliui, borto Nr. 0884 iÅ¡ galo, kuris stovi važiuojamosios kelio dalies deÅ¡iniajame pakraÅ¡tyje. Greitosios medicinos pagalbos automobilio priekyje stovi Å¡viesios spalvos automobilis.

Matoma, kad policijos pareigūnas prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, keleivio vietoje sėdi medikė, kuri pildo dokumentus, šalia greitosios medicinos pagalbos automobilio stovi vyras, vilkintis tamsios spalvos šortus ir šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Greitosios medicinos pagalbos automobilio viduje matomas gulintis kitas vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir rausvos spalvos šortus. Policijos pareigūnas: "Sveiki, kas nutiko pasakokit";

Stovintis vyras: "Tas nesumokėjo už keliÄ "; Policijos pareigÅ«nas: "Nesumokėjo už keliÄ ir kÄ pradėjo daryt?"; Stovintis vyras: "Nu čia iÅ¡sidirbinėjo, jisai ten gÄ sdino mane. AÅ¡ sakau lipam iÅ¡ maÅ¡inos, tada iÅ¡lipo ten, iÅ¡sidirbinėjo, tada papurÅ¡kiau dujų"; Policijos pareigÅ«nas kreipiasi į greitosios medicinos pagalbos automobilyje gulintį vyrÄ : "Tai kodėl už paslaugÄ nenorėjot susimokėt?"; Gulintis vyras: "Viskas yra sumokėta ir nereikia čia Å¡Å«do malti dabar";

Policijos pareigūnas: "Ta prasme, kokio? Nu šiaip sau konfliktas negalėjo įvykti"; Ant šaligatvio arčiau prie augančių krūmų ir žolės matoma vaikštanti šviesių plaukų moteris, vilkinti suknele. Policijos pareigūnas kreipiasi į moterį: "Dokumentų ieškot?"; Moteris: "Ieškom ir visa piniginė jo buvo didelė su dokumentais su viskuo žinokit"; Policijos pareigūnas šviečia žibintuvėliu į žolę. Policijos pareigūnas: "Tai kur čia iškrito?"; Moteris:

Negaliu pasakyti, nes čia priėjo dar du vyrai, kurie jam suteikė pagalbÄ , nes man supurÅ¡kė dujas ir Å¡itam žmogui supurÅ¡kė"; Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«ri Å¡viesios spalvos automobilio vidų. Policijos pareigÅ«nas kreipiasi į moterį: "Nerandat?"; Moteris: "Jo buvo visa didelė tokia juoda žinokit piniginė"; Policijos pareigÅ«nas: "O buvo jis su savimi paėmęs?"; Moteris: "Taip, taip aÅ¡ jo žmona esu"; Policijos pareigÅ«nas: "O tenai pas jį niekur nėra?"; Moteris: "Nes kai jisai purÅ¡kė tie du vyrai priėjo padėti jam ir vat dabar tie du vyrai kažkur...";

Policijos pareigūnas: "Galėjo pasiimti?"; Moteris: "Nu vat vat vat, nes jis jam purškė taksi ir paskui vat čia sėdint. Didelė piniginė su daug dokumentų, pasas, viskas"; Greitosios medicinos pagalbos medikė praneša, kad išvažiuoja. Moteris sako, kad važiuos kartu. Medikė klausia policijos pareigūno ar vyrui, gulinčiam greitosios medicinos pagalbos automobilyje bus tikrinamas girtumas. Policijos pareigūnas, atsako, kad nereikia. Moteris įlipa į greitosios medicinos pagalbos automobilį šalia gulinčio vyro ir sako: "Žinokit jis girtas.

Ir aÅ¡ girta ir jis". Daugiau apžiÅ«rėtame vaizdo ir garso įraÅ¡e tyrimui reikÅ¡minga informacija neužfiksuota. 01:56:02 val. vaizdo ir garso įraÅ¡as baigiasi (b. l. 69-70). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi Å¡iame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014) Nagrinėjamu atveju byloje nekyla abejonių, kad A.

R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – 2021 m. liepos 20 d. specialisto iÅ¡vada. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡io specialisto iÅ¡vados objektyvumu, Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės Emilijos Usavičienės, turinčios teismo medicinos gydytojos specialybę ir ekspertinio darbo staÅ¾Ä nuo 2020 m., kompetencija. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis iki nagrinėjamo konflikto su A.

A. bÅ«tų patyręs sužalojimus, kurie nustatyti specialisto iÅ¡vadoje. Pagal bylos duomenis, konflikto dienÄ buvo kviesta greitoji medicinos pagalba dėl patirtų sužalojimų (b. l. 60-61). Taigi byloje įrodyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas aptariamo įvykio metu. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. A. teigė, kad jis veikė esant bÅ«tinosios ginties situacijai, motyvuodamas tuo, jog žodinį konfliktÄ ir muÅ¡tynes pradėjo pats nukentėjusysis, atsisakė mokėti už suteiktas paslaugas bei grasino jam.

Norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus bÅ«tinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sÄ lygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan.

Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingÄ kėsinimÄ si apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei bÅ«tinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-316/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017).

BK 28 straipsnyje numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė bÅ«tinoji gintis – tai pavojingo kėsinimosi atrėmimas padarant žalos tam, kuris kėsinasi. Tokia gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruoÅ¡ia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas netikėtai esant užpultam. Prasidėjęs ar tiesiogiai gresiantis pavojingas kėsinimas turi egzistuoti ir bÅ«ti nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu; anksčiau įvykę konfliktai nei prasidėjusiu, nei tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi negali bÅ«ti laikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2010, 2K-392/2012, 2K-373/2010, 2K-7-326/2013).

Nagrinėjamu atveju byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad tarp A. A. ir A. R. bylai reikšmingu laiku ir vietoje kilo konfliktas dėl to, kad A. R. atsisakė kaltinamajam, kuris suteikė pavėžėjo paslaugas, atsiskaityti grynaisiais pinigais dėl ko vėliau važiuojant iki bankomato kilo konfliktas, nes nukentėjusiojo vertinimu, taksi vairuotojas A. A., važiavo ne iki artimiausio bankomato. Iš pradžių aiškinosi žodžiu, vėliau kaltinamasis A. R. papurškė dujų į akis. Tačiau dujų balionėlio panaudojimo aplinkybes tiek A.

A., tiek A. R. su kartu buvusia sutuoktine K. U. – R. nurodo skirtingai. Kaltinamasis A. A. apklausų metu aiÅ¡kino, kad A. R. su sutuoktine pirmi pradėjo konfliktÄ , A. R. jam grasino, jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, atsisakė sumokėti už paslaugas. Dėl Å¡io konflikto, jis sustojo stotelėje ir paprašė nukentėjusiojo bei jo sutuoktinės iÅ¡lipti. A. R. iÅ¡lipo, o jo sutuoktinė atsisakė ir liko sėdėti automobilyje. Kaltinamais nurodė, kad bÅ«nant lauke A. R. pradėjo eiti link jo ir jis norėdamas apsiginti nuo A.

R. vienÄ kartÄ papurÅ¡kė jam dujų į veido sritį bei iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo tarpu nukentėjusysis A. R. nurodė, kad įvykio dienÄ per programėlę iÅ¡kvietė taksi. Pamena, kad programėlėje buvo nustatytas atsiskaitymas grynaisiais pinigais ir jis taksistui pasakė, kad vežtų iki artimiausio bankomato. Vairuotojas pradėjo vežti aplinkkeliais ir necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo keiktis, nes jis pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Tada jis dar bÅ«nant automobilyje iÅ¡sitraukė balionėlį ir papurÅ¡kė jam tiesiai į akis.

Trindamas akis ir rėkdamas iÅ¡lipo iÅ¡ taksi, atsisėdo ant pievos. Tada vairuotojas išėjo iÅ¡ maÅ¡inos ir antrÄ kartÄ purÅ¡kė. Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir kartu su juo buvusi sutuoktinė. Nors byloje apklaustų asmenų parodymai dėl smurtinių veiksmų eigos nurodomi ne visai vienodai, tačiau Å¡ie neatitikimai dėl konflikto eigos ir kaltinamojo A. A. bei nukentėjusiojo A. R. veiksmų nelaikytini esminiais. Å iuo atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis dujų balionėliu papurÅ¡kė nukentėjusiajam dujų į akis.

Kaltinamasis to neneigė, nurodė, kad dujas papurÅ¡kė siekiant apsiginti. Tačiau įvertinus visÄ nagrinėjamo įvykio situacijÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog A. R., konkrečiais savo veiksmais tuo momentu kėlė pavojų A. A. gyvybei ir sveikatai, o A. A., purkÅ¡damas dujas į veidÄ , tokiu bÅ«du tik gynėsi. Nagrinėjamu atveju, teismas sutinka, kad nukentėjusiojo veiksmai (atsisakymas susimokėti, grasinimas, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas) buvo provokuojantys konfliktÄ , tačiau tokiuose A.

R. veiksmuose nebuvo bÅ«tinosios ginties provokacijos, kadangi nebuvo ketinimų ar motyvų padaryti kaltinamajam kokius nors sužalojimus ar sukelti skausmÄ . A. R. elgėsi provokuojančiai/erzinančiai, o į tokį jo elgesį neadekvačiai reaguodamas (erzinantis kliento elgesys nesukelia pagrindo smurtauti) kaltinamasis panaudojo pavojingus veiksmus bei sužalojo nukentėjusįjį. Neatmetama galimybė, kad neracionaliam nukentėjusiojo elgesiui įtakos galėjo turėti aplinkybė, ta kad konflikto metu jis buvo neblaivus.

Tačiau A. R. ir kartu su juo buvusi sutuoktinė nereagavo nei žodinio konflikto metu nei į kaltinamojo papurÅ¡kimÄ dujomis atsakomosiomis priemonėmis (smurtiniais veiksmais ir pan.). A. A. pats sužalojo nukentėjusįjį, o tokie jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi. Jei provokuojantis, įkyrus ir erzinantis nukentėjusiojo elgesys pažeidė kaltinamojo interesus, jis turėjo pagrindÄ elgtis tinkamai – iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ taikiai, o ne tyčia žaloti savo klientÄ .

Nepasinaudojęs tokia galimybe ir sužalojęs A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų, kad kaltinamais bÅ«tų sužalojęs A. R. gindamasis nuo jam gresiančio realaus ir akivaizdaus pavojaus. Nenustatyta, kad A. R. prieÅ¡ jį tyčia bÅ«tų naudojęs ar ketinęs naudoti smurtÄ (ėjimas link kaltinamojo nepatvirtina, kad A. R. ketino naudoti smurtÄ ) ar kitaip jam piktybiÅ¡kai kenkė Å¡iuo konkrečiu atveju bei taip pažeidė baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, todėl lieka neaiÅ¡ku nuo kokių veiksmų kaltinamasis gynėsi.

Toks elgesys negali bÅ«ti pateisinamas bÅ«tinÄ ja gintimi. Nors teismo posėdžių metu kaltinamasis tvirtino, jog jis savo veiksmais siekė apginti save, visgi jo pasirinktas elgesio modelis (dujų purÅ¡kimas į veidÄ ) nebuvo adekvati ir proporcinga reakcija į nurodytiems teisiniams gėriams sukeltÄ pavojų. Kaip minėta, savo teises ir interesus kaltinamasis galėjo tinkamai apginti iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus ir iÅ¡samiai jiems paaiÅ¡kinęs susidariusiÄ situacijÄ . Å iuo atveju tokie kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip teisėtas veikimas, esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms.

Taigi, byloje nustatyta, jog A. A. papurÅ¡kė nukentėjusiajam dujų balionėliu į veidÄ dujomis, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. kairės akies ragenos ir junginės maiÅ¡elio nudegimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ä®statyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi bÅ«ti muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad bÅ«tų sukeliami atitinkami, Å¡ioje normoje nurodyti, padariniai.??? A.

R. padarytus sužalojimus bei sukeltus padarinius kaip jau buvo minėta, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2021-07-20 išvada Nr. 1780/2021(01), kurioje nurodyta, kad A. R. kliniškai nustatytas kairės akies ragenos ir junginė maišelio nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus kairės akies sritį su nenustatyta chemine medžiaga. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-07-06. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui ar griuvimui. Sužalojimas yra pasiekiamas nukentėjusiojo rankomis. IndividualÅ«s žalojančios medžiagos požymiai nėra apraÅ¡yti pateiktuose medicinos dokumentuose ir nėra matomi apžiÅ«ros metu (b. l. 88). Padaryti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ .

IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų nustatyta, jog sužalojimai ant nukentėjusiojo atsirado dėl kaltinamojo papurkÅ¡tų dujų. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad yra pagrindas A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 37 straipsnį. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalykÄ ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ ), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumÄ , kryptingumÄ , tikslus, motyvus).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. bÅ«damas blaivus, įvykio metu konfliktavo su neblaiviais klientais, vyru ir moterimi, savo vairuojamame automobilyje. Veika objektyviai pasireiÅ¡kė nežymaus sužalojimo padarymu dviejų asmenų tarpusavio konflikto, peraugusio į fizinį smurtÄ , kurio metu nukentėjusysis patyrė sužalojimus. Nukentėjusiajam konstatuotas kairės akies ragenos ir junginė maiÅ¡elio nudegimas. Sužalojimas padarytas paveikus kairės akies sritį su nenustatyta chemine medžiaga (b. l. 88).

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, teismas daryto iÅ¡vadÄ , kad A. A. padaryta veika tiek pagal objektyviųjų (nežymaus sužalojimo pobÅ«dis ir padariniai), tiek pagal subjektyviųjų požymių (staiga kilusi tyčia esant provokuojančiam elgesiui) turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas baudžiamojo pobÅ«džio priemonių taikymas.

Todėl A. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo BK 37 straipsnio pagrindu, neskiriant jam BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių. IV. Dėl civilinių ieškinių Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. R. pareiškė 1000 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Be to, šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl A.

R. gydymo išlaidų, sudarančių 32,60 Eur, priteisimo (b. l. 50-51). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir procesas nutrauktas, civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų klausimų Kompaktinė plokštelė su garso įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegti voke prie galinio bylos viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

A. A. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimai neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-122; 123-124) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos ir asmens tapatybės kortelė grÄ Å¾intina A. A.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 37 straipsnį, atleisti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį A. A. nutraukti. Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos palikti nenagrinėtÄ . Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 32,60 Eur turtinės žalos palikti nenagrinėtÄ . A. A. paskirtÄ kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A.

A.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktines plokÅ¡teles su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius