b51c28a7-c4e7-4ab0-aec8-da7d5d088c92 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-323-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01459-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sporiva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Sporiva“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis Å¡ios bylos asmuo SIA Avantex, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sporiva“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti draudžiamuoju 2018 m. sausio 17 d. įvykį Vokietijoje, kurio metu greitkelio Autobahn 12 aikÅ¡telėje Parkplatz Berliner Urstomtal Süd iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sporiva“ naudojamos transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogta dalis krovinio, priimto vežti pagal 2018 m. sausio 16 d. krovinio pervežimo užsakymÄ Nr(duomenys neskelbtini) ir 2018 m. sausio 16 d.

CMR važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 8 423,02 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra apdraudęs ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę. 2018 m. sausio16 d. Latvijos Respublikos įmonės SIA „Avantex“ užsakymo pervežti krovinį iÅ¡ Vokietijos į LatvijÄ pagrindu 2018-01-16 10:05 val. (Vokietijos laiku) ieÅ¡kovo vairuotojo M. Å . vairuojama transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į krovinio pakrovimo vietÄ â€“ firmÄ ECL Kontor GmbH, Dradenaustrasse 18, 21129, Hamburge, Vokietijoje. IÅ¡kart po krovinio pakrovimo 2018 m. sausio 16 d. 17:22 val. (Vokietijos laiku) užsakovo SIA „Avantex“ nurodymu ieÅ¡kovo transporto priemonė iÅ¡važiavo į muitinės įstaigÄ Zollamt Hamburg – Waltershof, esančiÄ Finkenwerder str. 4, 21129, Hamburge.

Muitinės įstaigoje ieÅ¡kovas buvo 2018 m. sausio 16 d. 17:48 val. (Vokietijos laiku). PrieÅ¡ krovinio gabenimÄ iÅ¡ Hamburgo į RygÄ ieÅ¡kovas iÅ¡analizavo Truck Parking Europe duomenų bazėje esančias stovėjimo aikÅ¡teles, jų lokacijas ir pasirinko trumpiausiÄ bei greičiausiÄ marÅ¡rutÄ mokamais Vokietijos greitkeliais Autobahn 24, Autobahn 10, Autobahn 12. IeÅ¡kovas, pajudėjęs iÅ¡ Hamburgo, Vokietijoje, planavo sustoti nakvynei Vokietijos – Lenkijos pasienyje Slubice mieste. Pagal darbo ir poilsio režimÄ priklausančioms privalomoms pertraukoms tarp vairavimo ieÅ¡kovas buvo numatęs dvi Vokietijos teritorijoje esančias stovėjimo aikÅ¡teles:

1) Autohof Freienbrink, esančiÄ prie greitkelio Autobahn 10, Eichenstrasse 3, 15537 Grunheide;

2) Autohof Spreenhagen, esančiÄ prie greitkelio Autobahn 12, Storkower str. 1A, 15528 Spreenhagen, tačiau Å¡iose aikÅ¡telėse nerado laisvos vietos sustojimui. IeÅ¡kovas 2018 m. sausio 16 d. 23:07 val. (Vokietijos laiku) pasuko į kitÄ artimiausiÄ stovėjimo aikÅ¡telę – Parkplatz Berliner Urstromtal Süd, esančiÄ Vokietijos greitkelyje Autobahn 12, 15518 Briesen, kur ieÅ¡kovas vos rado laisvÄ vietÄ . Sustojus Å¡ioje stovėjimo aikÅ¡telėje, ieÅ¡kovo vairuotojas apžiÅ«rėjo transporto priemonę, jokių transporto priemonės ar priekabos pažeidimų nepastebėjo, tačiau pamatė, jog priekabos galinės gabaritinės Å¡viesos veikia su trikdžiais.

GedimÄ ieÅ¡kovo vairuotojas savo jėgomis paÅ¡alino 2018 m. sausio 17 d. apie 00:05 val. (Vokietijos laiku). Baigus Å¡alinti gedimÄ , pagal darbo ir poilsio režimÄ ieÅ¡kovo vairuotojo bendras 15 val. darbo laikas per parÄ turėjo baigtis 2018 m. sausio 17 d. 00:09 val., t. y. po 4 minučių. IeÅ¡kovo vairuotojas privalomai turėjo pasinaudoti kasdienio poilsio laikotarpiu, numatytu darbo ir poilsio režime, todėl pasiliko nakvynei Å¡ioje aikÅ¡telėje. 2018 m. sausio 17 d. 00:30 val. (Vokietijos laiku) ieÅ¡kovo vairuotojas prieÅ¡ nakties poilsį dar kartÄ apėjo transporto priemonę, jÄ nuodugniai apžiÅ«rėjo, jokių kėbulo ar tento pažeidimų nebuvo.

IeÅ¡kovo vairuotojas liko miegoti vilkiko kabinoje. 2018 m. sausio 17 d. apie 07:30 val. (Vokietijos laiku) ieÅ¡kovo vairuotojas, apžiÅ«rėdamas transporto priemonę, pastebėjo, jog iÅ¡ keleivio pusės perpjauti vilkiko ir priekabos tentai, per perpjautÄ tentÄ matėsi, jog dingusi dalis krovinio. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo sprendimas dėl Å¡io įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju yra nepagrįstas.

3. Atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ERGO 2018 m. kovo 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo 2018 m. sausio 17 d. įvykį, kuomet buvo pavogtas krovinys, pripažino nedraudžiamuoju, nes vagystė įvyko nesaugomoje stovėjimo aikÅ¡telėje. Pagal Taisyklių 6.1.3 punktÄ , draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijÄ kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo. Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Draudėjas buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, nes vežėjo vairuotojas nepadarė visko, kÄ privalo padaryti apdairus, dėmesingas vežėjas.

IeÅ¡kovė, kaip verslininkė, užsiimanti krovinių pervežimu už atlygį, turi įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį ir imtis priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti. IeÅ¡kovė bÅ«tų sumažinusi tikimybę įvykti vagystei, jei bÅ«tų sustojusi saugomoje aikÅ¡telėje. IeÅ¡kovė savo rizika veikiantis verslo subjektas, juridinis asmuo, sudarė su atsakovu draudimo sutartį derybų bÅ«du, susitarė dėl draudimo sutarties sÄ lygų, todėl jai buvo puikiai žinomas draudimo sutarties turinys, tačiau draudimo sutarties sÄ lygų draudėjas nesilaikė, todėl įvykis yra nedraudžiamasis.

Draudimo sutarties priedo Nr. 2 instrukcijose vežėjui nurodyta, kad vežant krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS Å¡alyse, sustoti galima tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų. Draudimo apsauga negalioja, nes draudėjas netinkamai laikėsi draudimo sutartie sÄ lygų. Vadovaujantis Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos internetinio puslapyje www.iru.org pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovo vairuotojo pateiktu marÅ¡rutu buvo saugoma aikÅ¡telė adresu — Steinstßrase 9, 16909 Frezdorf, Wittstol.

Vežėjas tinkamai nesusiplanavo marÅ¡ruto, nenumatė kur ir per kokį laikÄ jis bus, neužsisakė parkavimo aikÅ¡telės, todėl tinkamai nepasiruošė pervežimui.

4. Trečiasis asmuo SIA „Avantex“ atsiliepime nurodo, kad sutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovė nepagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju. Draudimo išmokos suma turi būti susieta su trečiajam asmeniui atlygintinos žalos dydžiu. Trečiojo asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartis, kuria atsakovė apdraudė ieÅ¡kovės, kaip krovinių vežėjos, atsakomybę pagal 1956 m. CMR konvencijÄ , kai pervežimai vykdomi ieÅ¡kovo transporto priemone. Draudimo liudijimo Priede Nr. 2 „Nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais“ skiltyje „Krovinio pervežimas“ nurodyta, kad gabenant krovinį galima sustoti tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų.

Nurodyto Priedo Nr. 2 skilties „Vairuotojas privalo“ 4 punkte numatyta draudėjo vairuotojo pareiga poilsiui ir stovėjimui pasirinkti vietÄ saugomose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie stacionarių milicijos postų. Draudimo liudijimo 2.4 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veikos ar neveikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai socialiai vertingi (bÅ«tinoje gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.) įvykis pripažįstamas nedraudiminiu, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų.

Dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalų atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti.

7. Teismas nurodė, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas padarė viskÄ , kÄ privalėjo padaryti apdairus, dėmesingas vežėjas esamoje situacijoje, kadangi laikydamasis poilsio ir darbo laiko režimo pasibaigus darbo laikui pasirinko stovėjimÄ greitkelio aikÅ¡telėje, kuri visiÅ¡kai neatitiko nei draudimo sutartyje numatytų saugumo reikalavimų (nebuvo nei aptverta, nei visÄ parÄ saugoma); pasirinkta aikÅ¡telė neatitiko ir kitų aikÅ¡telės saugumÄ didinančių reikalavimų, pavyzdžiui nebuvo filmuojamas vaizdas ar pan. Teismas nurodė, kad nors į Å¡iÄ aikÅ¡telę patenkama tik iÅ¡ mokamo greitkelio, vien tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pažeisti dėmesingumo ir atidumo reikalavimai taip, jog nebÅ«tų pagrindas pripažinti vairuotojo didelį neatsargumÄ .

8. Teismas nurodė, kad byloje ginčo nėra, kad ieÅ¡kovo vairuotojas turėjo sustoti pertraukai, taip pat turėjo ir privalomai ilsėtis. Vis dėlto, ieÅ¡kovo vairuotojas, žinodamas apie darbo ir poilsio ypatumus, turėjo pareigÄ planuoti tiek marÅ¡rutÄ , tiek galimas sustojimo vietas taip, kad jos kaip įmanoma daugiau atitiktų reikalavimus. IÅ¡ bylos medžiagos bei interneto tinklalapyje www.iru.org/apps/transpark-search-action pateiktos informacijos teismas nustatė, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, atsakovo nurodyta aikÅ¡telė Shell Autohof Herzsprung nuo ieÅ¡kovo pasirinktos aikÅ¡telės Parkplatz Berliner Urstromtal Süd skiriasi ne tik komforto lygiu, bet ir tuo, kad, Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos duomenimis, Å¡i aikÅ¡telė yra saugoma 24 valandas per parÄ . IeÅ¡kovo vairuotojas, planuodamas marÅ¡rutÄ , turėjo visas galimybes pasitikrinti sustojimo galimybes keliose programėlėse.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad vairuotojas aikÅ¡telėje Parkplatz Berliner Urstromtal Süd, esančioje 15518 Briesen, 2018 m. sausio 16 d. nuo 22.52 min iki 23.05 min atliko remonto darbus – tvarkė sugedusias Å¡viesas, yra įrodinėjama vairuotojo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, tačiau objektyviais įrodymas nėra patvirtinta. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo vairuotojas, sustodamas Parkplatz Berliner Urstromtal Süd, aikÅ¡telėje, turėjo įvertinti ne tik tai, kad turi padaryti privalomÄ 45 minučių pertraukÄ , kuriÄ pradėjo 22.07 val. (23.07 val.

Vokietijos laiku), bet ir tai, kiek laiko po privalomos 45 minučių pertraukos bus likę iki bendro 15 valandų per dienÄ darbo laiko. Teismas pažymėjo, kad privaloma 45 minučių pertrauka turėjo baigtis 22 val. 52 min (23.52 min Vokietijos laiku), taigi, taisymo darbai stovėjimo laikÄ pratęsė 13 minučių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės vairuotojas, sustodamas aikÅ¡telėje Parkplatz Berliner Urstromtal Süd, esančioje 15518 Briesen, privalėjo bÅ«ti suplanavęs sustojimÄ kitoje aikÅ¡telėje, kuri bÅ«tų nutolusi maždaug 15 minučių kelio nuo Parkplatz Berliner Urstromtal Süd, ir atitiktų draudimo sutartyje numatytus tokioms aikÅ¡telėms keliamus reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo vairuotojas, prieÅ¡ sustodamas minėtoje aikÅ¡telėje, buvo susiplanavęs iÅ¡ jos, jei nebÅ«tų reikėję atlikti remonto darbų, vykti į draudimo sutarties reikalavimus atitinkančiÄ saugomÄ aptvertÄ aikÅ¡telę.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo vairuotojas neįgyvendinęs Draudimo Sutarties Priedo Nr. 2 punkte numatytos sÄ lygos sustoti tik saugomose ir aptvertose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse, o tokios galimybės nesant – prie stacionaraus policijos posto, Å¡iais veiksmais sukÅ«rė aplinkybes, kurios nepateko į draudimo apsaugos ribas. Teismas tokius ieÅ¡kovo veiksmus vertino kaip neatsargumÄ , lėmusį nuostolių atsiradimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas planuodamas marÅ¡rutÄ ir sustodamas poilsiui nesaugomoje neaptvertoje aikÅ¡telėje.

11. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė Draudimo Sutarties Priede Nr. 2 numatytos sÄ lygos sustoti tik saugomose automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse, minėtas įvykis nepateko į draudimo apsaugos ribas, t. y. jam negaliojo draudimo apsauga, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Sporiva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-407-918/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Sporiva“ ieÅ¡kinį tenkinti.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Nurodo, kad planuodama kelionės marÅ¡rutÄ ieÅ¡kovė naudojosi stovėjimo aikÅ¡telių duomenų baze Truck Parking Europe, internetinė nuoroda https://www.truckparkingeurope.com/en-gb, vairuotojas turėjo parsisiuntęs Å¡ios duomenų bazės programėlę („apps`Ä â€œ). Naudojimasis tokiomis programėlėmis, sprendimas, kokia programėlė yra priimtinesnė, yra iÅ¡skirtinai draudėjo pasirinkimas.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, jog jos kelionės marÅ¡rute nuo Hamburgo, Vokietijoje iki Briesen miestelio, Vokietijoje, netoli kurio 2018 m. sausio 17 d. įvyko dalies krovinio vagystė, Truck Parking Europe programėlėje nebuvo pažymėtos nei vienos stovėjimo aikÅ¡telės, kuri atitiktų atsakovo nurodytus kriterijus „visÄ parÄ saugoma ir aptverta“. IeÅ¡kovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog atsakovo kaip tinkama įvardijama stovėjimo aikÅ¡telė, esanti adresu Steinstrasse 9, 16909 Fretzdorf, Wittstock, taip pat neatitinka atsakovo nurodytų kriterijų „visÄ parÄ saugoma ir aptverta“.

Taigi ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė savo teiginius, jog jos važiavimo marÅ¡rutu nebuvo atsakovo nurodytus kriterijus „visÄ parÄ saugoma ir aptverta“ atitinkančios stovėjimo aikÅ¡telės, o atsakovas, reikalaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės sustoti tik visÄ parÄ saugomoje ir aptvertoje stovėjimo aikÅ¡telėje, kai objektyviais duomenimis nustatyta, jog tokios realiai nėra, reikalavo to, kas neįmanoma. 14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė atsakovo draudimo sutarties sÄ lygų, jas pažeidė, kadangi pats atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovės kelionės marÅ¡rutu buvo draudimo sutartyje nustatytus kriterijus atitinkanti stovėjimo aikÅ¡telė, nuorodos į tokiÄ stovėjimo aikÅ¡telę, ir ieÅ¡kovė turėjo realiÄ galimybę Å¡iÄ draudimo sutarties nuostatÄ Ä¯gyvendinti. 14.3.

Nustatęs jog ieÅ¡kovės kelionės marÅ¡rutu tikrai nebuvo atsakovo draudimo sutartyje nustatytus kriterijus atitinkančios stovėjimo aikÅ¡telės (tai patvirtinta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais), ir netgi teismui konstatavus, jog ieÅ¡kovė turėjo faktines galimybes pasirinkti kitÄ stovėjimo aikÅ¡telę (kad ir tÄ , kuriÄ kaip tinkama įvardijo atsakovas), teismas turėjo svarstyti draudimo iÅ¡mokos mažinimo klausimÄ , o ne įvykį savaime pripažinti nedraudiminiu, nes negalima konstatuoti ieÅ¡kovės didelio neatsargumo (kaip pagrindo pripažinti įvykį nedraudiminiu) realiai neįgyvendinamų draudimo sutarties sÄ lygų kontekste. 14.4.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Nurodo, kad ne ieÅ¡kovės pareiga yra įrodyti, jog ieÅ¡kovės vairuotojas, atlikęs privalomÄ 45 minučių pertraukÄ , planavo važiuoti toliau ir sustoti atsakovo nurodytus kriterijus atitinkančioje stovėjimo aikÅ¡telėje (visÄ parÄ saugomoje ir aptvertoje), o atsakovo pareiga yra įrodyti, jog tokia aikÅ¡telė (visÄ parÄ saugoma ir aptverta) ieÅ¡kovės kelionės marÅ¡rute egzistavo, ieÅ¡kovė turėjo galimybę sustoti joje, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo, kas suteikė teisę konstatuoti didelį ieÅ¡kovės neatsargumÄ .

Atsakovas tokios aplinkybės neįrodė, o pirmosios instancijos teismas atsakovės įrodinėjimo pareigÄ nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovei. 14.5 Teismas netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Byloje esant raÅ¡ytiniams nenuginčytiems įrodymams (tachografo rodmenims), teisiÅ¡kai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė Å¡viesų taisymo fakto. Taip pat nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kelionės metu turėjo naudotis dviem programėlėm – tiek Truck Parking Europe, tiek IRU Transpark, o ieÅ¡kovei naudojantis tik Truck Parking Europe programėle, laikoma, jog ieÅ¡kovė buvo neapdairi.

Ši teismo išvada nepagrįsta rašytine bylos medžiaga (niekur nėra įtvirtinta ieškovės pareiga, apskritai, savo veikloje naudotis tam tikromis programėlėmis), be to, ši išvada nesuderinama su paties atsakovo byloje duotais parodymais. 14.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino pačios dalies krovinio vagystės įvykdymo būdo. Iš byloje esančio 2018 m. sausio 17 d. Vokietijos policijos pareigūnų užpildyto pranešimo apie vagystę matyti, jog Vokietijos policijos pareigūnai konstatavo, kad įvykdyta ypatingai sudėtinga vagystė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo elgesio - krovinio pervežimo metu transporto priemonės vairuotojui sustojus nakties poilsiui nesaugomoje neaptvertoje, t.y. neatitinkančioje draudimo sutartyje numatytų saugumo reikalavimų, aikštelėje, kurioje buvo įvykdyta krovinio vagystė, - vertinimo kaip didelis neatsargumas.

16. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių apie Å¡alių sudarytÄ Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, kuria atsakovė apdraudė ieÅ¡kovės, kaip krovinių vežėjos, atsakomybę. Taip pat nėra ginčo dėl Å¡ios sutarties turinio, tame tarpe, jog Draudimo liudijimo Priede Nr. 2 „Nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais“ skiltyje „Krovinio pervežimas“ nurodyta, kad gabenant krovinį galima sustoti tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų.

Draudimo liudijimo 2.4 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo didelio neatsargumo, įvykis pripažįstamas nedraudiminiu. Dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalų atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti. Taip pat Å¡alys neginčija teismo nustatytų faktų apie pervežimo eigÄ , apie nesaugomÄ sustojimo vietÄ , įvykdytÄ krovinio vagystę.

Taigi, šios pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės laikytinos nustatytomis.

17. Apeliantas teigia, kad reikalavimas sustoti visÄ parÄ saugomoje ir aptvertoje aikÅ¡telėje Å¡iuo atveju realiai buvo neįgyvendinamas.

18. Byloje nėra duomenų, kad atitinkamoje marÅ¡ruto vietoje buvo aikÅ¡telė visiÅ¡kai atitinkanti draudimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau, vertinant ieÅ¡kovo elgesį rÅ«pestingumo aspektu, vien tai nesuteikė ieÅ¡kovui teisės sustoti bet kurioje aikÅ¡telėje, neįvertinus ir nepalyginus kitose sustojimų vietose esamas priemones saugumui užtikrinti.

19. Apeliantas pagrįstai teigia, kad sprendimas dėl stovėjimo aikštelių paieškos programėlių naudojimo yra išskirtinai draudėjo pasirinkimas, kuris susijęs su ieškovo vykdoma ūkine-komercine veikla. Tai, kad ieškovo valia ir jo rizika pasirinkta Truck Parking Europe programėlė nebuvo pakankamai išsami, palyginus su atsakovo nurodyta kita paieškos programa, negali pateisinti ieškovo elgesio ir jį vertinti pakankamai rūpestingu. Važiavimo maršruto planavimas, informacijos apie saugomas aikšteles ir joje esančias laisvas vietas surinkimas, važiavimo laiko planavimas taip, kad būtų galimybė sustoti saugomoje aikštelėje, - šie veiksmai yra susiję su ieškovo veiklos organizavimu, o jų netinkamas atlikimas vertinamas ieškovo nenaudai.

20. Apeliantas nurodė, kad atsakovo nurodyta kita stovėjimo aikÅ¡telė, esanti adresu Steinstrasse 9, 16909 Fretzdorf, Wittstock, taip pat neatitinka atsakovo nurodytų kriterijų „visÄ parÄ saugoma ir aptverta“. Tačiau nėra ginčo dėl to, kad Å¡i aikÅ¡telė, skirtingai nuo ieÅ¡kovo pasirinktos, nors ir nebuvo pažymėta programoje kaip aptverta, tačiau buvo saugoma, t.y. akivaizdžiai saugesnė nei aikÅ¡telė, kurioje sustojo ieÅ¡kovas ir kuri buvo visiÅ¡kai nesaugoma. Kaip buvo minėta, vien draudimo sutarties sÄ lygos apie sustojimo vietos saugumÄ nesilaikymas nereiÅ¡kia, kad įvykis yra nedraudžiamasis. Pagal sutarties sÄ lygas įvykio priskyrimas draudžiamajam priklauso nuo vertinimo ar konkrečiu atveju ieÅ¡kovas elgėsi pakankamai rÅ«pestingai.

21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalima reikalauti iÅ¡ vežėjo, nors ir savo srities profesionalo, užsiimančio tokiu verslu, to, kas neįmanoma, pavyzdžiui, pasirinkti saugomÄ krovininių automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kai tokių aplink nėra. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-378/2017).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo pakankamai dėmesingumas ir atidus, kuomet sustojo poilsiui visiÅ¡kai nesaugomoje aikÅ¡telėje, nors 15 minučių kelio nutolusi kita stovėjimo aikÅ¡telė buvo saugoma. Akivaizdu, kad saugomoje aikÅ¡telėje, palyginus su situacija nesaugomoje aikÅ¡telėje, vagystės tikimybė bÅ«tų maksimaliai sumažinta, todėl, labiau tikėtina, kad, ieÅ¡kovui pasirinkus saugesnę sustojimo vietÄ , krovinys bÅ«tų apsaugotas nuo vagystės. Byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog tinkamai organizuojant marÅ¡rutÄ ieÅ¡kovas neturėjo realios galimybės sustoti atsakovo nurodytoje aikÅ¡telėje. Dėl to tokie ieÅ¡kovo veiksmai ir neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti, pagrįstai buvo teismo įvertinti kaip didelis neatsargumas.

23. IeÅ¡kovas nurodė, kad sustojo aikÅ¡telėje Parkplatz Berliner Urstromtal Süd, nes nerado laisvos vietos kitose jo suplanuotose aikÅ¡telėse. Taigi pats ieÅ¡kovas pripažino, jog ketino privalomam poilsiui sustoti bÅ«tent Å¡ioje aikÅ¡telėje. IeÅ¡kovas nesirėmė aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovo vairuotojas, prieÅ¡ sustodamas jo minėtoje aikÅ¡telėje, buvo susiplanavęs nakties poilsiui vykti į kitÄ sustojimo vietÄ . Dėl to aplinkybės apie ieÅ¡kovo vairuotojo veiksmus, jam nuo 22:52 iki 23:05 tvarkant gabaritinių Å¡viesų trikdžius, neįrodo jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

24. Tai, kad Vokietijos policijos pareigūnai konstatavo, jog įvykdyta ypatingai sudėtinga vagystė, nepaneigia labiau tikėtinos prielaidos, jog, jei aikštelė būtų saugojama, tokios vagystės būtų išvengta. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl draudimo išmokos mažinimo.

25. Dėl iÅ¡dėstyto pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas padarė viskÄ , kÄ privalėjo padaryti apdairus, dėmesingas vežėjas esamoje situacijoje ir, įvertindamas įrodymų visumÄ , konstatavo ieÅ¡kovo didelį neatsargumÄ , kuriam esant pagal draudimo sutarties sÄ lygas įvykis nepripažintinas draudiminiu.

26. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių įvertino pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

28. Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina