2013-08-07 Nr. AB-4157-3-61-3-01261-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA444-60/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01261-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 81 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas)

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo G. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Marijampolės pataisos namų, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (t. I, b. l. 2), patikslintu skundu (t. I, b. l. 57–59, 170, t. II, b. l. 51–53), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas), 99 999 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas), Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI), Policijos departamento, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Panevėžio apskr. VPK) ir Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Teisingumo ministerijos, su pareiškėjo skundu nesutinka (t. I, b. l. 8–9, 86–87, t. II, b. l. 88–89).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Policijos departamento, su pareiškėjo skundu nesutinka (t. I, b. l. 11–12, 123–124, t. II, b. l. 77–78).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Kalėjimų departamento, su skundu nesutinka (t. I, b. l. 111–113, t. II, b. l. 85–87).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, su skundu nesutinka (t. I, b. l. 118–120, t. II, b. l. 90–93).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, su skundu nesutinka (t. I, b. l. 88–90, t. II, b. l. 73–74).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Kauno tardymo izoliatoriaus, su skundu nesutinka (t. I, b. l. 82–84, t. II, b. l. 94–96).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Panevėžio apskr. VPK, su skundu nesutinka.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujamas Marijampolės pataisos namų, su skundu nesutinka (t. I, b. l. 175–176, t. II, b. l. 75–76).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu (t. II, b. l. 110-120) pareiškėjo G. K. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo bei prašymą dėl norminių teisės aktų ištyrimo atmetė.

II. Pareiškėjas G. K. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Pareiškėjas pabrėžė, jog jis skundžiamą teismo sprendimo nuorašą gavo pasibaigus apskundimo terminui, nedalyvavo teismo posėdžiuose. Pareiškėjas nurodė, jog jis nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 7 d. buvo gydomas Vilniaus pataisos namuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjimas atidėtinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis expressis verbis reguliuoja pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų apskundimo tvarką ir numato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniu skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas 2013 m. birželio 26 d. (t. II, b. l. 110-120), todėl apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo panaikinimo, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti pateiktas iki 2013 m. liepos 10 d. Tuo tarpu pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2013 m. liepos 17 d., t. y. praleidęs ABTĮ numatytą terminą. Pabrėžtina, jog pareiškėjas faktinės aplinkybės, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas, neginčija ir nagrinėjamu atveju prašo terminą skundui pateikti atnaujinti. Taigi nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas iš esmės kyla dėl termino apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo pateikti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija nurodo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nurodytas teisinis reguliavimas lemia tai, kad būtent asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, turi įvardinti konkrečias priežastis, sutrukdžiusias jam laiku kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju prašyme dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti G. K. nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo nuorašas jam buvo įteiktas pasibaigus terminui apeliaciniam skundui pateikti, tačiau konkreti data nėra nurodyta. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, jog jis laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. liepos 7 d. buvo gydomas Vilniaus pataisos namuose, o nuo 2013 m. liepos 7 d. iki 2013 m. liepos 12 d. gavo daug procesinių sprendimų ir dėl šių aplinkybių buvo apsunkintos jo galimybės pateikti apeliacinį skundą teismui laiku.

Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie G. K. nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ABTĮ 10 straipsniu, 57 straipsnio 4 dalimi, 133 straipsniu, siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamą klausimą, būtina išreikalauti papildomų įrodymų. Atitinkamai, Lukiškių tardymo izoliatorius–kalėjimas ir Vilniaus pataisos namus yra įpareigotini pateikti informaciją ir tai patvirtinančius įrodymus, kada G. K. buvo įteiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo nuorašas. Vilniaus pataisos namai įpareigotini pateikti informaciją ir tai patvirtinančius įrodymus apie pareiškėjo buvimą šioje įstaigoje 2013 m. liepos 1 d. – 2013 m. liepos 12 d. laikotarpiu, taip pat nurodyti, ar įvardintu laikotarpiu pareiškėjui buvo taikotas gydymas bei nurodyti ligą, trukdžiusią galimai rašyti ir/ar pateikti apeliacinį skundą teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, 57 straipsnio 4 dalimi, 80, 133 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių–kalėjimą bei Vilniaus pataisos namus pateikti informaciją ir tai patvirtinančius įrodymus, kada G. K. buvo įteiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo nuorašas.

Įpareigoti Vilniaus pataisos namus pateikti informaciją ir tai patvirtinančius įrodymus apie pareiškėjo G. K. buvimą šioje įstaigoje 2013 m. liepos 1 d. – 2013 m. liepos 12 d. laikotarpiu, taikytą gydymą bei nurodyti ligą, trukdžiusią galimai rašyti ir/ar pateikti apeliacinį skundą teismui.

Reikalaujamus įrodymus pateikti iki 2013 m. rugpjūčio 28 d.

Prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjimą atidėti iki iš nurodytų institucijų bus gauti reikalaujami įrodymai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė