2025-03-12 Nr. AB-4206-3-63-3-00860-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-221-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00860-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. B. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal V. B. ir A. G. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai V. B. ir A. G. (toliau kartu – pareiškėjai) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydami pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00115 ir Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminus iki 2024 m. birželio 5 d.

2. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101, kuriame konstatuota, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai 2021 m. gegužės mėn. – 2022 m. birželio mėn., neturėdami statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje, esančioje žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įrengė apie 1 250 kv. m II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – betoninių trinkelių privažiavimą (kelią). Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00115 pareiškėjas V. B. buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį bei sutvarkyti statybvietę iki 2023 m. vasario 28 d., o Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę iki 2023 m. kovo 1 d., be kita ko, buvo įpareigota ir pareiškėja A. G.

3. Pareiškėjai pažymėjo, jog pagal galiojantį teritorijos detalųjį planą, vietoje, kurioje įrengtas betoninių trinkelių privažiavimas (kelias) numatyta projektuoti ir įrengti gatvę, taip pat pastatyti tos pačios paskirties statinį, kuris šiuo metu jau yra pastatytas neteisėtai. Be pareiškėjų įrengto privažiavimo nei jie, nei kiti asmenys negali patekti prie minėtų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje.

4. Pareiškėjai tvirtino, kad aiškinantis situaciją ir ieškant sprendimų įrengtam privažiavimui (keliui) įteisinti, šis procesas užtruko, nes teritorijos ypatumai lėmė, jog buvo būtina gauti ne tik žemės savininko, bet ir kitų subjektų sutikimus. Pareiškėjai per Inspekcijos privalomuosiuose nurodymuose nustatytus terminus nespėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl kreipėsi į Inspekciją, prašydami pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Inspekcija pratęsė pareiškėjai A. G. iki 2023 m. birželio 1 d., o pareiškėjui V. B. iki 2023 m. gegužės 28 d. privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Pareiškėjai privalomųjų nurodymų vykdymo metu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl sutikimo įteisinti neteisėtai pastatytą statinį (betoninių trinkelių privažiavimą), kad būtų galimybė sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Pareiškėjai, be kita ko, gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kelveda“ sutikimą įteisinti minėtą statinį.

5. Pareiškėjai paaiškino, jog šiuo metu pradėtas rengti suvestinis inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų (kelio) planas, kuris būtinas siekiant gauti žemės savininko sutikimą dėl tolimesnių minėto įvažiavimo įteisinimo veiksmų. Vykdydami privalomuosius nurodymus ir siekdami įteisinti minėtą įvažiavimą, pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. pradėjo rengti reikalingą techninę dokumentaciją statiniui įteisinti. Iki privalomuosiuose nurodymuose nurodyto įvykdymo termino ir Inspekcijos sprendimais pratęsto jų termino užbaigti statinio įteisinimo procedūras nepavyko, kadangi privažiavimo įteisinimas yra susijęs su žemės savininko, naudingųjų iškasenų teritorijos naudotojo sutikimų gavimu ir ilgomis procedūros statybos normatyviniams dokumentams parengti. Pareiškėjai dėjo ir dės pastangas, jog pagal kompetentingų institucijų reikalavimus įteisintų privažiavimą (kelią), todėl prašė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų prašymą sutiko su jų prašymu iš dalies.

7. Inspekcija prašė netenkinti pareiškėjo V. B. prašymo, kadangi pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pasibaigus jo įvykdymo terminui, o šis terminas, pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, negali būti pratęsiamas arba atnaujinamas.

8. Inspekcija, pasisakydama dėl pareiškėjos A. G. prašymo, pažymėjo, jog pareiškėja prašymą pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą teismui pateikė nepasibaigus jo įvykdymo terminui, todėl terminas pateikti tokį prašymą nėra pasibaigęs ir turi būti sprendžiamas klausimas pratęsti terminą, be kita ko, atsižvelgus ir į tai, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcija akcentavo, jog privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas turi būti protingas, realus, pagrįstas ir skatinantis operatyvų, bet ne formalų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. spalio 18 d. sprendimu tenkino iš dalies pareiškėjų prašymą ir pratęsė pareiškėjai A. G. surašyto Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d., tačiau netenkino kitos prašymo dalies dėl pareiškėjo V. B. prašymo pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101, kuriame konstatuota, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai 2021 m. gegužės mėn. – 2022 m. birželio mėn., neturėdami statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje, esančioje žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, įrengė apie 1 250 kv. m II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – betoninių trinkelių privažiavimą (kelią). Pareiškėjas V. B. buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytą statinį (betoninių trinkelių privažiavimą) bei sutvarkyti statybvietę iki 2023 m. vasario 28 d. pagal Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00115. Pareiškėja A. G. buvo įpareigota nugriauti savavališkai pastatytą statinį (betoninių trinkelių privažiavimą) ir sutvarkyti statybvietę iki 2023 m. kovo 1 d. pagal Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116. Inspekcijos 2023 m. kovo 8 d. sprendimais Nr. SDPN-30-230308-00010 ir Nr. SDPN-30-230308-00015 Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 28 d., o Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo – iki 2023 m. birželio 1 d. Pareiškėjai su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus į teismą kreipėsi 2023 m. gegužės 30 d.

11. Teismas, nustatęs bylos aplinkybes, išaiškino, jog pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis aplinkybėmis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismą. Asmuo, siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Inspekciją dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Inspekcija atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui.

12. Teismas akcentavo, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, minėtas įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti privalomajam nurodymui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl yra taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

13. Teismas nagrinėjamu atveju nustatęs, kad pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 2023 m. gegužės 30 d., o Inspekcijos 2023 m. kovo 8 d. sprendimu Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo nustatytas (pratęstas) iki 2023 m. gegužės 28 d., konstatavo, kad pareiškėjas V. B. į teismą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti kreipėsi pasibaigus Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir atnaujinimo galimybės pasibaigus jo įvykdymo terminui, netenkino pareiškėjo V. B. prašymo pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 5 d.

14. Teismas, įvertinęs, jog Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 1 d., o pareiškėja A. G. su prašymu pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2023 m. gegužės 30 d., t. y. nepraleidusi termino pateikti tokio pobūdžio prašymą, nusprendė, jog yra pagrindas pratęsti minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, be kita ko, atsižvelgus į tai, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, todėl tenkino pareiškėjos A. G. prašymą iš dalies, pratęsdamas Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytą terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d.

III. 15. Pareiškėja A. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. Pareiškėja apeliaciniame skunde pakartodama ginčo aplinkybes, laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą formaliai, neįvertinęs visų bylos faktinių aplinkybių ir neatskleidęs ginčo esmės. Pareiškėjos teigimu, teismas turėjo įvertinti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius atitiktį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatoms ir jų teisėtumą. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė pareiškėjams leidimus statyti gyvenamuosius namus prie būsimos (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl pareiškėjai, siekdami įteisinti savavališkos statybos objektą – betoninių trinkelių privažiavimą prie šios gatvės, gindami savo interesus, be kita ko, gina ir viešąjį interesą. Pareiškėjos tvirtinimu, savavališkos statybos objektas yra sudėtingas statinys, kurio projektui parengti reikia gauti projektavimo sąlygas, parengti projektą ir suderinti jį su kompetentingomis institucijomis ir tam reikia ne dviejų mėnesių, o ilgesnio laikotarpio.

17. Pareiškėja teigia, jog paruošiamieji projekto darbai buvo sustabdyti kreipusis į teismą dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo. Vykdomosios bylos nebuvo sustabdytos, nes nebuvo žinoma, ar teismas pratęs terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti ir, jeigu pratęs – kokiam laikotarpiui. Projektuotojas nurodė, jog projektavimo darbai gali užsitęsti ilgiau nei 15 mėnesių, todėl teismas turėjo įvertinti nurodytas aplinkybes, o terminą pratęsti ne trumpesniam nei 15 mėnesių laikotarpiui.

18. Pareiškėjas V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą.

19. Pareiškėjas pakartodamas bylos faktines aplinkybes, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkindamas vieno iš pareiškėjų prašymą (teismas tenkino iš dalies pareiškėjos A. G. prašymą), patvirtino, jog vienas iš pareiškėjų nebuvo praleidęs termino prašymui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikti. Teismui konstatavus, jog pareiškėja A. G. nėra praleidusi termino privalomajam nurodymui įvykdyti, pareiškėjas V. B., būdamas tokiu pačiu statytoju, taip pat negalėjo būti laikomas praleidusiu terminą prašymui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikti. Priešingai, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, terminas, kurį buvo prašoma pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomajam nurodymui įvykdyti nebuvo pasibaigęs, todėl jis galėjo būti pratęstas.

20. Pareiškėjas pažymi, jog savavališkos statybos statytojai yra bendraturčiai, todėl savavališkos statybos pasekmės asmenims, pastačiusiems šį statinį (betoninių trinkelių privažiavimą), yra bendros. Teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjas siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius, o tokiems padariniams pašalinti negali būti nustatytas nepagrįstai trumpas laikotarpis, priešingu atveju, yra paneigiama galimybė įteisinti neteisėtą statybą. Teismas, be kita ko, neįvertino, jog šiuo atveju būtina užtikrinti viešąjį interesą, nes jeigu privažiavimas bus išardytas, gyventojai neturės galimybės patekti į savo žemės sklypus.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinius skundus prašo juos atmesti.

22. Inspekcija, įvertinusi ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir LVAT praktiką, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos A. G. prašymą iš dalies ir pratęsė Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d. Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog terminas neturi būti nepagrįstai ilgas, o savavališkos statybos padariniai pašalinami kuo įmanoma operatyviau. Inspekcija taip pat sutiko su teismo pozicija netenkinti pareiškėjo V. B. prašymo pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dėl to, kad buvo praleistas terminas tokiam prašymui pateikti, kuris negali būti pratęstas arba atnaujintas.

23. Inspekcijos nuomone, teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė bei įvertino bylos faktines aplinkybes, į bylą pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikė ir aiškino materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjų A. G. ir V. B. prašymo pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00115 ir 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116 įvykdymo terminus iki 2024 m. birželio 5 d. pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino iš dalies pareiškėjų prašymą, t. y. pratęsė Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220901-00116 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d., o likusios pareiškėjų prašymo dalies netenkino (teismas nepratęsė Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00115 įvykdymo termino motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas V. B. dėl minėto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į teismą pasibaigus jo įvykdymo terminui ir nesant galimybės šio termino pratęsti arba atnaujinti).

26. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinius skundus. Pareiškėja A. G. apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu pratęstas terminas Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2023 m. gruodžio 30 d. yra per trumpas ir turėjo būti nustatytas (pratęstas) ne trumpesniam nei 15 mėnesių laikotarpiui, tuo tarpu pareiškėjas V. B. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinių skundų ribų.

28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101, kuriame konstatuota, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai 2021 m. gegužės mėn. – 2022 m. birželio mėn., neturėdami statybą leidžiančio dokumento, valstybinėje žemėje, esančioje žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengė apie 1 250 kv. m II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – betoninių trinkelių privažiavimą (kelią). Pareiškėjas V. B. 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-220831-001l5, o pareiškėja A. G. 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-220901-00116, buvo įpareigoti nugriauti savavališkai pastatytą statinį – betoninių trinkelių privažiavimą (kelią) ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjui V. B. buvo nustatytas terminas iki 2023 m. vasario 28 d., o pareiškėjai A. G. iki 2023 m. kovo 1 d. Pareiškėjai 2023 m. vasario 25 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydami pratęsti Privalomaisiais nurodymais nustatytus terminus dar 3 mėnesiams. Inspekcija 2023 m. kovo 8 d. sprendimais Nr. SDPN-30-230308-00010 ir Nr. SDPN-30-230308-00015 nusprendė pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir 2022 m. rugsėjo 1 d. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus. Pareiškėjui V. B. terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 28 d., o pareiškėjai A. G. iki 2023 m. birželio 1 d. Pareiškėjai su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2024 m. birželio 5 d. į teismą kreipėsi 2023 m. gegužės 30 d.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

30. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

31. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, išaiškinta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., LVAT 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2103-602/2021, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3916-602/2021, 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-541-815/2022, 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-483-502/2023 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo (šiuo atveju – privalomojo nurodymo) įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (šiuo atveju – privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje eA-541-815/2022 ir kt.).

32. Kaip jau minėta, pareiškėjas V. B. Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-220831-001l5 buvo įpareigotas iki 2023 m. vasario 28 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas 2023 m. vasario 25 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar 3 mėnesiams, kuris Inspekcijos 2023 m. kovo 8 d. sprendimu SDPN-30-230308-00010 buvo tenkintas, o terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 28 d. Pareiškėjas, matydamas, kad nepavyks iki nustatyto termino sutvarkyti reikiamos dokumentacijos savavališkai statybai įteisinti, į teismą su prašymu pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi 2023 m. gegužės 30 d., t. y. pasibaigus Inspekcijos 2023 m. kovo 8 d. sprendimu pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui iki 2023 m. gegužės 28 d., todėl atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu netenkino pareiškėjo V. B. prašymo pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 5 d. Pažymėtina, jog kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir priežastys, dėl kurių pareiškėjas laiku neįvykdė Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo, neturi įtakos kitokiam sprendimui, nei priėmė pirmosios instancijos teismas, priimti, kadangi terminas prašymui pratęsti minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pateiktas jau po 2023 m. gegužės 28 d. (praleidus terminą), ir šis terminas, pagal šioje nutartyje aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką negali būti pratęstas arba atnaujintas (žr. šios nutarties 29 ir 31 p.). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė, o pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių ji turėtų nukrypti nuo teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų panašaus pobūdžio bylose.

33. Dėl kitos teismo sprendimo dalies pažymėtina, jog pareiškėja A. G. prašymą pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220901-00116 įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 5 d., teismui pateikė 2023 m. gegužės 30 d., t. y. nepasibaigus minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog terminas tokiam prašymui pateikti nebuvo praleistas ir yra pagrindas jį pratęsti. Ginčo dėl to byloje nėra, tačiau pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu (pratęstu) terminu minėtam privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2023 m. gruodžio 30 d., nors prašė teismo pratęsti terminą iki 2024 m. birželio 5 d. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas savo sprendimą tenkinti pareiškėjos prašymą iš dalies ir nustatyti (pratęsti) terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d. priėmė motyvuodamas tuo, jog Inspekcijos 2023 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. SDPN-30-230308-00015 Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220901-00116 įvykdymo terminas jau ir taip buvo pratęstas 3 mėnesiams, be to, pareiškėja prašymą teismui pratęsti minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikė pakankamai seniai (2023 m. gegužės 30 d.), teismo sprendimas priimtas 2023 m. spalio 18 d., ir nepagrindė, kodėl savavališkos statybos įteisinimo procedūrai užbaigti reikalingas toks ilgas terminas.

34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog pagal nagrinėjamos bylos duomenis pareiškėja neteisėtos statybos (II grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – betoninių trinkelių privažiavimo (kelio)) padarinius siekia pašalinti pakankamai ilgą laiką, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių chronologiją, t. y. pareiškėjai savavališkos statybos aktas buvo surašytas 2022 m. rugpjūčio 30 d., o privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius – 2022 m. rugsėjo 1 d., kuriame buvo nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2023 m. kovo 1 d.; prašymas pratęsti Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo terminą Inspekcijai buvo pateiktas 2023 m. vasario 25 d., o Inspekcijos sprendimu pratęstas iki 2023 m. birželio 1 d.; prašymas terminą Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsti teismui buvo pateiktas 2023 m. gegužės 28 d., o teismo sprendimu terminas pratęstas iki 2023 m. gruodžio 30 d. Paskutiniai duomenys esantys byloje apie savavališkai statybai įteisinti atliktus veiksmus yra 2023 m. kovo mėnesio.

35. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, jog teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023 ir kt.).

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 34 punkte nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas (pratęstas) terminas iki 2023 m. gruodžio 30 d. Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomajam nurodymui įvykdyti, yra pagrįstas ir teisėtas. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrindė, kad tam tikroms procedūroms atlikti (jeigu tokias reikia atlikti) ir suderinti buvo būtina nustatyti jos pirmosios instancijos teisme prašytą terminą iki 2024 m. birželio 5 d. arba apeliaciniame skunde nurodomą papildomą 15 mėnesių terminą, atsižvelgus, be kita ko, į tai, jog paskutiniai pareiškėjos veiksmai, susiję su savavališka statyba, buvo atlikti 2023 m. kovo mėnesį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas dar ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.

37. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Pareiškėjų apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliaciniai skundai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. B. ir A. G. apeliacinius skundus atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė