b51861a3-0874-4cc5-bcfe-ffc8afef48c9 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-169-899/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00406-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.18.12; (S) 21.22.24 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. birželio 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. R., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimo, n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė N. S. 2019 m. gegužės 5 d. A. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad A.

R. 2019 m. gegužės 5 d. 19.19 val. (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,21 promilės) girtumo laipsnis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A.

R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ nubaustas 800 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2019 m. birželio 6 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato G. Ž. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde paaiÅ¡kino, kad A. R. administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais.

Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant nedideliu greičiu yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje A. R. ir gyvena, t. y. prie pat namų, reiÅ¡kia, kad A. R. žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ .

A. R. nors ir vairavo transporto priemonę neblaivus, tačiau tai darė labai trumpÄ laiko tarpÄ . Å ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 str. 5 d. norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma. Be to, A. R. atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie A. R. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi, A. R. padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 19 val. 19 min. Kadangi tai Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas taip pat mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

A. R. yra pasirinkęs dorÄ ir savo galimybes atitinkantį gyvenimo bÅ«dÄ . Jis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau darbo neturintis dėl prastos sveikatos bÅ«klės - dar 2007 metais jam nustatytas tik 35% darbingumo lygis. Kaip matyti, maža dalimi A. R. dar yra darbingas, taigi, didele fizinio krÅ«vio nereikalaujančia veikla kartais užsiima, t. y. iki sveikatos priežiÅ«ros įstaigų reguliariai veža netoliese gyvenančius pažįstamus žmones – T. D. ir Z. B. sÅ«nų G. B..

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, A. R. prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Å iuo atveju egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, atkreipia dėmesį į skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo pripažinta, kad KET pažeidimų nepadarymas nuo 2015 metų yra A. R. padėtį lengvinanti aplinkybė. Vadinasi, Å¡iuo atveju iÅ¡ viso yra net trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų A.

R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki aptariamo administracinio nusižengimo A. R. nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Mano, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, jam nebūdingas poelgis. Nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti du administraciniai nusižengimai, vienas iš jų visiškai nesusijęs su KET pažeidimais, o kitas, nors ir padarytas pažeidžiant KET, tačiau yra labai smulkus, iš esmės nesusijęs su saugumu kelyje ir padarytas prieš daugiau nei keturis metus.

Be to, teisę vairuoti transporto priemonę A. R. turi jau gana ilgÄ laikÄ - daugiau nei 10 metų. Net pats įstatymų leidėjas vairavimo patirtį laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ , t. y. ANK 422 str. 4 d. nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 prom., bet ne didesnis nei 0,4 prom. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę, bÅ«nant ANK 422 str. 4 d. nustatyto neblaivumo laipsnio, vairuoti gali.

Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 str. 2-5 d. numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Remiantis tuo, A. R. padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Be to, A. R. yra diagnozuota įvairių sveikatos sutrikimų, kurių rimtumas ir kiekis lemia tai, kad jam nuolat tenka lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kÄ patvirtina ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-22 Å¡eimos gydytojo R.

F. iÅ¡raÅ¡as. A. R. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių, t. y. eismo įvykis nesukeltas, pats A. R. nesusižalojęs ir pan. Tenkinus šį skundÄ , A. R. nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo skundu teismo nepraÅ¡oma ANK 34 str. 5 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, A. R. auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda.

Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡o paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veikos ir eismo įvykių tyrimo skyrius su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2019 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normos. Teismo posėdyje A. R. skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad teisę vairuoti automobilį įgijo prieÅ¡ 10 metų. Buvo kartÄ baustas, kad neturėjo gesintuvo automobilyje.

Iki teisės vairuoti įgijimo yra kartÄ vairavęs neturėdamas tam teisės, bet tai buvo labai seniai. Turi antros grupės neįgalumÄ . Dažnai turi vykti pas gydytojus, sunku nueiti iki autobuso. Pas gydytojus reikia važiuoti 4-5 kartus per mėnesį. Jam operuoti inkstai, problemos su stuburu, keliais. Padeda kitiems žmonėms. Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė A. R. skundo netenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę vairuotojams už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas – daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokia veika vairuotojams užtraukia baudÄ nuo 800 iki 1 100 eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ teismui pateikto skundo matyti, jog administracinio nusižengimo padarymo faktas neginčijamas, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams arba sutrumpinti šį terminÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019 2AT-25-648/2019 ir kt.). Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, A. R. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir priskiriamas prie itin Å¡iurkščių.

A. R. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,21 prom.) net 3 kartus virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ normÄ (0,40 prom.), kas, teismo įsitikinimu, turėjo pakankamai didelį poveikį A. R. vairavimui – tai matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nės N. S. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame užfiksuota, jog policijos pareigÅ«nams pastebėjus A. R. vairuojamÄ automobilį, jis važiavo lėtai ir vingiuota trajektorija. Neteisėti A. R. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, juolab, kad A.

R. neblaivus automobilį vairavo gyvenvietėje. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio nusižengimo yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Dėl šios priežasties nurodyto pobūdžio objektų valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač – užtikrina, kad asmuo nepadarys naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu yra apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobūdžio priemonės. Aplinkybės, kad A.

R. yra iÅ¡ dalies darbingas, t. y. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tai, kad dėl sveikatos problemų jam reikia dažnai lankytis gydymo įstaigose, 4 metus nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, padeda pažįstamiems asmenims nuvykti į gydymo įstaigas, teismo vertintinos kaip gana svarbios, tačiau nepakankamos taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl susisiekimo, taip pat savo, artimųjų giminaičių ar pažįstamų asmenų poreikiams vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams.

Pažymėtina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad A. R., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Nepagrįstu laikytinas ir skundo teiginys, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo neįvertinta, kad vietovė, kurioje A. R. vairavo, buvo jam gerai pažįstama, kokį atstumÄ nuvažiavo, kokiu paros metu vairavo ir kt.

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog A. R. yra nubaustas už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę. Å io nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi, numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, dėl to nėra pagrindo pritarti skundo argumentui, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į aplinkybių, kuriomis jis vairavo neblaivus, pobÅ«dį (vietÄ , laikÄ ir kt.).

Be to, tai, kad A. R. praÅ¡o Å¡ias aplinkybes vertinti jam palankia linkme, parodo, kad jis tinkamai neįvertina savo padaryto nusižengimo pavojingumo, stengiasi jį minimalizuoti, o savo elgesį pateisinti. IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog A. R. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-719-641/2010) buvo baustas už tai, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. kartÄ jau buvo baustas už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog A.

R. visiÅ¡kai nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio nubaudimo. Pastebėtina ir tai, jog pats A. R. teisme Å¡iÄ aplinkybę bandė nuslėpti. Skunde nurodoma teismų praktika bylose, kuriose taip pat buvo sprendžiami klausimai dėl pažeidėjams skirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo priemonės. Teismas atkreipia dėmesį, kad cituotų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra identiÅ¡kos (tame tarpe – kardinaliai skiriasi dėl vairuotojams fiksuotų girtumo laipsnių), todėl teismas neturi pagrindo remtis skunde nurodytais teismų sprendimais.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už A. R. padarytÄ administracinį nusižengimÄ yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Institucija A. R. parinko minimalų administracinio poveikio priemonės skyrimo terminÄ , todėl dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias A.

R. padarytÄ nusižengimÄ , jo asmenybę, konstatuoja, kad jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – nėra aiÅ¡kiai per griežtas, ir atitinka tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tiek pavojingumo laipsnį, tiek teisingumo ir protingumo kriterijus. A. R. teisinės padėties Å¡velninimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-294-891/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-238-348/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-366/2019 ir kt.).

Pastebėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. R. nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis (b. l. 9). Tačiau Å¡i aplinkybė tyrimo metu nebuvo įvertinta. Dėl to skundžiamas nutarimas keistinas, pripažįstant A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). Tačiau, teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad aplinkybių, leidžiančių A.

R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Kaip jau buvo minėta, įstatymų leidėjas leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko itin pavojingu ir Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes sėsdamas vairuoti transporto priemonę neblaivus, asmuo gali ir privalo suvokti, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Be to, nagrinėjamu atveju fiksuotas 1,21 prom. girtumas akivaizdžiai per didelis tam, kad asmeniui bÅ«tų taikoma iÅ¡skirtinai Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovo advokato G. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. gegužės 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, pakeisti: - pripažinti A.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas