b5184772-e258-4cf1-abba-bb9d7d64216f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-164-840/ 2017                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00048-2017-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     1.1.3.2; 1.1.7.2.2;1.1.8.6.2; 1.1.8.12;

                                                    1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Kaišiadorys                           Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei ir kaltinamajam L.

M.,nedalyvaujant nukentėjusiajam A. K. (A. K.),                          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

                          Teismas n u s t a t ė :              L. M. 2017 m. sausio 9 d. apie 9.00 val., radęs skelbimÄ skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt apie norimÄ Ä¯sigyti kompiuterį, telefonu (numeris neskelbtinas), susisiekęs su nukentėjusiuoju A. K., melagingai informavo, kad turi parduoti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „L. I. 300“ už 250,00 Eur, susitaręs, kad A. K. jam už tariamai parduodamÄ kompiuterį sumokės 255,00 Eur, nurodė savo sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ A.

K. 2017 m. sausio 10 d. 14.30 val. pervedė 255,00 Eur, tačiau žadėtos prekės kaltinamasis L. M. neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiojo A. K. 255,00 Eur.                           Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad kompiuteris priklauso jo mamai. Kompiuterį pardavė, kadangi turėjo skolų, tačiau kompiuterio neiÅ¡siuntė, tempė laikÄ .

Nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ atlygino.                           Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Alima PetruÅ¡kevičienė ir kaltinamasis L. M. sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Be kaltinamojo L. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį:- Vilniaus vyriausiajame policijos komisariate gautas A.

K. skundas, jog 2017 m. sausio 9 d. apie 9.00 val. jis sulaukė skambučio iÅ¡ asmens, kuris siÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Kad ieÅ¡ko pirkti kompiuterį, jis buvo paskelbęs interneto puslapyje www.skelbiu.lt. Jam skambinęs asmuo sakė esÄ s iÅ¡ Klaipėdos, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to 9duomenys neskelbtini) atsiuntė keletÄ kompiuterio nuotraukų. Jis sutiko pirkti kompiuterį už 250,00 Eur ir sumokėti 5,00 Eur transportavimo iÅ¡laidų. Pinigus jis pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos į L.

M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniu paÅ¡tu tariamam pardavėjui iÅ¡siuntė pavedimo kopijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 16.20 val. pardavėjas jį informavo, kad kompiuterį iÅ¡siuntė, su juo susisieks siuntų tarnyba ir nurodė siuntos numerį. Nesulaukęs siuntų tarnybos skambučio, 2017 m. sausio 11 d. jis bandė skambinti kompiuterio pardavėjui, tačiau jis neatsiliepė. Vėliau su pardavėju bendravo SMS, tariamas pardavėjas tvirtino, kad kompiuteris iÅ¡siųstas, tačiau jis kompiuterio taip ir negavo.

Pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus, pardavėjas jų negrÄ Å¾ino. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1–17);- 2017 m. sausio 10 d. A. K. atliko 255,00 Eur pavedimÄ Ä¯ L. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: už Lenovo 300-15ISK ir siuntimo iÅ¡laidas (b. l. 24);- nukentėjusysis A. K. pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su tariamu kompiuterio pardavėju elektroniniu paÅ¡tu bei SMS, iÅ¡ kurio matyti, kad A. K. sutiko pirkti, o L. M. parduoti kompiuterį „L.

I. 300“ už 250,00 Eur ir 5,00 Eur siuntimo iÅ¡laidų, tačiau A. K. kompiuterio negavo, L. M. žadėjo grÄ Å¾inti gautus pinigus, tačiau jų negrÄ Å¾ino (b. l. 4–13);- banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, atidaryta L. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, 2017 m. sausio 10 d. į jÄ gautas 255,00 Eur pavedimas iÅ¡ A. K. (b. l. 48–49); - „Swedbank“ AB pateikė vaizdo įraÅ¡Ä su užfiksuotu asmeniu, gryninančiu pinigus (b. l. 51–56).             - ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A.

K. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio 9 d. apie 9.00 val. jam paskambino iÅ¡ abonento Nr. 86 023 5902 bei pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „L. I. 300“. Kad pirktų kompiuterį, jis buvo paskelbęs interneto puslapyje www.skelbiu.lt. Jam skambinęs ir kompiuterį siÅ«lęs pirkti asmuo, sakė esÄ s iÅ¡ Klaipėdos, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė keletÄ kompiuterio nuotraukų. 2017 m. sausio 10 d. apie 10.00 val. asmuo atsiuntė tariamai parduodamo kompiuterio pirkimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Jis sutiko pirkti kompiuterį už 250,00 Eur bei sumokėti 5,00 Eur transportavimo iÅ¡laidų. Pinigus jis pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos į L. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), elektroniniu paÅ¡tu tariamam pardavėjui iÅ¡siuntė pavedimo kopijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ apie 16.20 val. asmuo parašė iÅ¡siuntęs kompiuterį, nurodė kad su juo susisieks siuntų tarnyba ir nurodė siuntos numerį. Nesulaukęs siuntų tarnybos skambučio, 2017 m. sausio 11 d. jis bandė skambinti kompiuterio pardavėjui, tačiau jis neatsiliepė.

Vėliau su juo bendravo SMS, tariamas pardavėjas tvirtino, kad kompiuteris iÅ¡siųstas, tačiau jis kompiuterio taip ir negavo. Pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus, pardavėjas jų negrÄ Å¾ino (b. l. 26).             - ikiteisminio tyrimo metu liudytoja – įtariamojo L. M. motina – D. M. paaiÅ¡kino, kad L. M. yra pilnametis, dirba, yra paėmęs greitųjų kreditų, todėl didelę dalį jo atlyginimo nuskaičiuoja antstoliai. Praeitais metais prekybos centre „Senukai“ ji darbui iÅ¡simokėtinai įsigijo kompiuterį „L.

I. 300“, juo iki Å¡iol naudojasi ir niekada neketino parduoti. Kompiuterio dokumentai buvo padėti visiems prieinamoje vietoje, kompiuterio pakuotėje. Apie kompiuterio pardavimÄ su sÅ«numi L. M. ji nėra kalbėjusi. Apie tai, jog jos sÅ«nus L. M. ketino kompiuterį kažkam parduoti, ji nieko nežino. Jai skambino tyrėja, kuri užsiminė, kad L. M. kažkÄ prisidirbo – kažkam skolingas. L. M. jai nenorėjo nieko pasakoti, sakė, kad savo problemas iÅ¡sispręs pats. Jei L. M. kažkam siuntė jos kompiuterio dokumentus, tai darė savavaliÅ¡kai, jai nežinant (b. l. 38).

                          Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytÄ sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).             Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo L.

M. paaiÅ¡kinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL (nukentėjusiojo A. K. 255,00 Eur).             Spręsdamas dėl kaltinamojo L. M. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. M. anksčiau neteistas (b. l. 69), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 70–71), dirba (b. l. 74), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nija nusiskundimų dėl L. M. elgesio nėra gavusi (b. l. 76). Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam L.

M. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta mažesnė negu vidutinio dydžio bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnis, 47 straipsnis), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.                                                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

                          L. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, L. M. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ .                                        KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – jÄ panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti L.

M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                       Joana Kvaselytė