b517b435-1741-40ca-8a2b-2ead180cb93b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-26016-845/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19455-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.20.4.; 3.2.6.6.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 731,42 EUR skolÄ už patiektÄ geriamÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, 29,18 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieÅ¡kovas tiekia geriamÄ vandenį ir tvarko nuotekas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtas butas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui (e. b. l. 5). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis numato, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros energijos tiekimo tinklų.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta asmens pareiga mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip iÅ¡laikyti jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Vadinasi, atsakovai, laikotarpiu kai buvo minėto buto savininkai, turėjo pareigÄ iÅ¡laikyti jiems priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, t. y. sumokėti ieÅ¡kovui patiekto geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainÄ . Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudarytos raÅ¡ytinės geriamojo vandens tiekimo ir tvarkymo sutarties, tačiau atsakovas nuo 1994-09-30 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę faktiniai geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartiniai santykiai, todėl jie laikytini kilusiais iÅ¡ konkliudentinių Å¡alių veiksmų (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis ir 6.383-6.391 straipsnių normos), todėl atsakovas, kaip teisėtas buto, kuriam buvo tiekiamas Å¡altas vanduo bei teikiamos nuotekų Å¡alinimo paslaugos, naudotojas, privalėjo laiku mokėti mokesčius už tiektÄ geriamÄ vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2017-02-28 nemokėjo mokesčių už tiektÄ geriamÄ vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas, todėl susidarė 731,42 EUR skola. Skolos dydį patvirtina pateikta pažyma apie vandens suvartojimÄ (e. b. l. 9-12). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis CK 1.138 straipsniu, 6.4 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 6.383 straipsniu, 6.716 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 731,42 EUR dydžio skola. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už neapmokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ geriamÄ jį vandenį bei teikiamas nuotekų Å¡alinimo paslaugos tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 29,18 EUR delspinigių (e. b. l.

12) už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (760,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us ir 0,29 EUR už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso – 18,13 EUR.Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 4,17 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“, į. k.: 120545849, naudai 731,42 EUR skolÄ už patiektÄ geriamÄ vandenį, 29,18 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 760,60 EUR (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 60 euro centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (760,60 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18,13 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų 13 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 4,17 EUR (keturis eurus 17 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Lijana Visokavičienė