b5172ee6-e35e-41cc-bb7c-a4ff362aaf3d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-240-904/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02760-2016-5                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:(S)3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 134,10 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ adresu Sandoros g. 5, Laukagalių k., Klaipėdos r., tačiau laikotarpiui nuo 2015-05-27 iki 2015-06-15 atsakovas už patiektÄ elektros energijÄ neatsiskaitė.Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatas, esantis Sandoros g. 5, Laukagalių k., Klaipėdos r., nuosavybės teise iki 2014 m. birželio 4 d. priklausė atsakovui. 2009-05-28 sudarydamas neterminuotÄ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 42000-09-B10134 atsakovas sutarties 11 punktu įsipareigojo praneÅ¡ti apie pastato perleidimo faktÄ kitam savininkui ir nutraukti sutartį. Kad pastatas perleistas kito asmens nuosavybėn atsakovas informavo tik 2015-06-15 pateikdamas tarp jo ir naujojo pastato savininko sudarytÄ priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui priduoti elektros energijos skaitiklio parodymus, o kita Å¡alis sudaryti naujÄ sutartį dėl elektros energijos tiekimo.

Taigi, ieÅ¡kovas minėtam nekilnojamam objektui tiekė elektros energijÄ , tačiau atsakovas už patiektÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2015-05-27 iki 2015-06-15 neatsiskaitė ir liko skolingas 134,10 Eur.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-05-28 sutarties Nr. 42000-09-B10134 pagrindu susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiai. Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra paslaugos teikėjas (ieÅ¡kovas) įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) elektros energijÄ , o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

Atsakovas už jam patiektÄ elektros energijÄ nesumokėjo 134,10 Eur, tokiais veiksmais pažeidė jam sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 134,10 Eur (Å¡imtas trisdeÅ¡imt keturi Eur 10 ct) įsiskolinimo už elektros energijÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,48 Eur (aÅ¡tuoniolika Eur 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 3,25 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 0,23 Eur kitos iÅ¡laidos) ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Mantas Ūsas