b516c097-b56d-4c30-9da1-77b4d0900a57 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. e2S-1616-460/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-04801-2016-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                          3.4.1.11.3; 3.3.2.4.(S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „DRD company“ (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centro pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „DRD company“ dėl skolos priteisimo, Teismas, n u s t a t ė :

1. Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 6132,70 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu yra priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-22 įsakymas.2. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 8 d. skolininkė pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams civilinėje byloje pateikti.

PraÅ¡yme nurodė, kad apie priimtÄ teismo įsakymÄ bendrovės „DRD company“ direktorius sužinojo tik 2016-07-29, t. y. tada, kai pamatė, kad antstolis J. Petrikas areÅ¡tavo bendrovės sÄ skaitÄ . Taip pat nurodė, jog bendrovė nevykdo veiklos buveinės adresu M. Mažvydo al. 6–9A, Klaipėdoje, todėl neturėjo galimybės priimti procesinių dokumentų, kurie laikomi įteiktais pagal CPK 123 str. 4 d. ir pateikė negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties nutraukimo protokolÄ .

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi UAB „DRD company“ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Nurodė, jog procesiniai dokumentai skolininkei UAB „DRD company“ įteikti pagal CPK 123 straipsnio 4 d. nuostatas bendrovės buveinės adresu – M. Mažvydo al. 6–9A, Klaipėda. Pažymėjo, jog bÅ«tent Å¡is bendrovės adresas yra nurodytas kaip bendrovės buveinės adresas vieÅ¡ajame registre. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 6 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui, tuo tarpu, nagrinėjamu atveju duomenys apie bendrovės buveinės adreso pasikeitimÄ vieÅ¡ajame registre pakeisti nebuvo ir teismas vadovavosi vieÅ¡ais registro duomenimis.4.

Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams paduoti, priimti prieÅ¡taravimus, atÅ¡aukti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas formaliai taikė proceso teisės normas reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ juridiniam asmeniui.

Skolininkės vertinimu, toks formalus dokumentų įteikimas leidžia piktnaudžiauti teismo procesu, daro žalÄ bei leidžia nepagrįstai praturtėti. Pažymėjo, kad skolininkei turi bÅ«ti suteikta teisė įrodyti, kad ji nėra skolinga kreditorei. Nurodė, kad ji neturėjo jokių duomenų apie pradėtÄ procesÄ , sužinojo tik antstoliui areÅ¡tavus sÄ skaitÄ .5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

7. Byloje kilo ginčas dėl termino atnaujinimo po teismo įsakymo priėmimo prieštaravimams pateikti.

8. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų.9. Teismų procesiniuose sprendimuose yra nurodoma, kad siekiant įgyvendinti fundamentalų teisės principÄ iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ Å¡alį dokumentiniame procese, įstatymas numato atskiras priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie teismo priimtus procesinius sprendimus.

CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo iÅ¡davimo procese, todėl negalima vadovautis bendrÄ ja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimÄ (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2449-657/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2481-262/2014, 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-771-590/2015, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-381-544/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-309-513/2016;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1917-773/2016). Taigi, atsižvelgiant į teismo įsakymo priėmimo tvarkÄ , juridinę reikÅ¡mę bei vykdymo pobÅ«dį, teismo įsakymÄ skolininkui bÅ«tina įteikti fiziÅ¡kai.10. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės, kad skolininkei nebuvo fiziÅ¡kai įteiktas teismo įsakymas ir ji objektyviai neturėjo galimybės pateikti prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo, leidžia termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista skolininkės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai (CPK 42 straipsnis, CPK 78 straipsnis).

Be to, aplinkybės, kad skolininkė, 2016 m. liepos 29 d. sužinojusi apie sÄ skaitos areÅ¡tÄ pagal antstolio patvarkymÄ , operatyviai pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, tai rodo, kad ji buvo aktyvi ir iÅ¡ esmės tinkamai vykdė savo procesines pareigas (CPK 42 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas yra pakankamas, kad atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareiÅ¡kimo pateikti, nes tik taip bus garantuota skolininkės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme (Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 78 straipsnis).

11. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – skolininkei atnaujintinas terminas pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui atnaujinus terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti, byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui civilinio proceso nustatyta tvarka (CPK 439 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „DRD company“ terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RTAR company“ pareiÅ¡kimo. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė