b515b2db-671d-4fca-808f-9738c7cf3932 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-69-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04909-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1., 122.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. skundÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Skomė“, antstoliui A. B. dėl antstolio A. B. patvarkymo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Z. V. padavė skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2012-09-17 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308. PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis LR CPK 510 straipsnio 2 dalimi, pageidaudamas, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vienÄ skundo egzempliorių pateikė teismui. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme sustabdyti pirmųjų varžytinių vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042-12/02308.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis A. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje, dar nesibaigus teisminiams ginčams, inicijuotiems iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skome“, siekiančio kad šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bÅ«tinai vykdytų antstolis D. T., pradėjęs šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0241/12/01145. Tačiau teismui net nuÅ¡alinus antstolį D. T. vykdomojoje byloje Nr.0241/12/01145, UAB „Skome“ kreipėsi į teismÄ dėl civilinės bylos dėl antstolio D. T. nuÅ¡alinimo atnaujinimo.

Teisminiai ginčai dėl Å¡io proceso atnaujinimo tebevyksta (tai patvirtina antstoliui A. B. vykdomojoje byloje Nr.0042/12/02308 pateiktas 2012-08-09 Z. V. atskirasis skundas dėl 2012-07-18 Vilniaus miesto l apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-10628-600/2012). UAB „Skome“ teismui nėra pateikusi Å¡io savo praÅ¡ymo dėl bylos atnaujinimo atsisakymo, t.y. tebėra suinteresuota tuo, kad šį vykdymÄ vykdytų antstolis D. T.. Tačiau iÅ¡ kitos pusės, UAB “Skome”, gavusi iÅ¡ nuÅ¡alinto antstolio D.

T. grÄ Å¾intÄ 2012-03-21 Vilniaus miesto l apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , pateikė jį vykdyti antstoliui A. B.. Todėl UAB „Skome” turėtų apsispręsti, kurio antstolio ji praÅ¡o vykdyti šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui neatsisakant pareiÅ¡kimo dėl antstolio D. T. nuÅ¡alinimo proceso atnaujinimo, sÄ Å¾iningas iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėtų kreiptis į kitÄ antstolį (A. B.) dėl Å¡io iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Nurodė, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas įtvirtintas LR CPK 18, 281, 584 straipsniuose.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones-nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ - ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai         PareiÅ¡kėjas Z.

V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012-10-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/12/02308. Nurodo, kad skundžiama nutartis naikintina be dalykinių argumentų ir absoliučiais negaliojimo pagrindais, nes teismas tik iÅ¡dėstė teorinius ir teismų praktikos reikalavimus, nurodė LR CPK ir Antstolių įstatymo normas, kurių bÅ«tina laikytis ginčo atveju, tačiau to nepritaikė konkretaus Å¡ios bylos ginčo atvejui, nes nevertino bylos aplinkybių.

Pažymi, kad teismas iÅ¡dėstė subjektyviÄ nuomonę apie galimÄ pareiÅ¡kėjo elgesį jo skundo nagrinėjimo teisme metu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu bei LR CPK 21 str. pagrindais, nes konstatuotinas teismo Å¡aliÅ¡kumas. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teoriÅ¡kai pasisakė, kad turi užtikrinti Å¡alių pusiausvyrÄ , nurodė pagrindus, tačiau to nesilaikė, nes nevertino pareiÅ¡kėjo argumentų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡i pusiausvyra bus akivaizdžiai pažeista.

          Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje, kadangi vienintelis ir tikrasis apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikslas yra vykdomosios bylos Nr. 0042/12/02308 vilkinimas. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ pažymi, kad apeliantas nepagrįstai nurodė, esÄ teismas atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi dispozicijos teisė taikyti arba netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priklauso teismui.

Nurodo, kad apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, sutampa su apelianto skundo dalyku toje dalyje, kurioje apeliantas praÅ¡o panaikinti suinteresuoto asmens antstolio A. B. 2012-09-12 patvarkymÄ ir patenkinti apelianto praÅ¡ymÄ sustabdyti suinteresuoto asmens antstolio A. B. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0042/12/02308, todėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinimas Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės reikÅ¡tų apelianto skundo patenkinimÄ dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės.             Suinteresuotas asmuo antstolis A.

B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).           Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai yra tai, jog teismas nepagrįstai nevertino, kad antstolis A.

B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje dar nesibaigus ginčams, inicijuotiems iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“, kad pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, jog disponuoja 100 000 Lt dydžio prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu į UAB „Skomė“, o teismas į tai neatsižvelgė. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį buvo Å¡aliÅ¡kas, nevertino bylos aplinkybių ir nepasisakė dėl nė vieno apelianto skundo argumentų bei nemotyvuotai atsisakė stabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje.             Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad teismo procesinio sprendimo neiÅ¡samus motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (pvz., LAT 2010 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2010). Dėl to netgi nustačius, jog skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, ji negali bÅ«ti naikinama, jeigu klausimas yra iÅ¡spręstas teisingai (CPK 270 str., 329 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teigti, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, nėra jokio pagrindo, nes iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad atsisakymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas argumentavo tuo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininko skundo tenkinimo atveju, nebus galima stabdyti vykdymo veiksmų po skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka.              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantas Z. V. pateikė skundÄ , faktiÅ¡kai remdamasis viena aplinkybe, jog antstolis A. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0042/12/02308, dar nesibaigus teisminiams ginčams inicijuotiems iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“, kuris siekia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdytų antstolis D. T.. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenų, apeliantas Z.

V. buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ antstoliui D. T.. NuÅ¡alinimas buvo patenkintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-9644-790/2012. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9644-790/2012, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė LR CPK 293 str. 1 p. pagrindu, padaręs iÅ¡vadÄ , jog teismo nutartys dėl antstolio nuÅ¡alinimo yra neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl negali bÅ«ti teikiamas ir pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civ. b.

Nr. 2-1068-600/2012). Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ Å¡ios teismo nutarties neskundė, todėl jokie teisminiai ginčai dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2012-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis D. T. vykdyti negali, nevyksta.              Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs, todėl jo vykdymas visiems asmenims yra privalomas. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas ginčytų sprendimÄ , kurio pagrindu bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais motyvais, kad iš pareiškėjo skundo turinio nenustatyta, kad nesiėmus skolininko prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo (nutarties byloje dėl antstolio veiksmų) įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.               Teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismo sprendimas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nereiškia teismo šališkumo.

Teismai, spręsdami teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, ne kartÄ yra pabrėžę, kad teismo veikla, kurios iÅ¡orinės iÅ¡raiÅ¡kos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Pažymėtina ir tai, kad CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertinti ir ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pagrįstumas vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme proceso stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Nors apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl nė vieno pareiÅ¡kėjo skundo argumento, tačiau pažymėtina, jog teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t.y. ar tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).                                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas             n u t a r i a :

           Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                           Dainius Rinkevičius