b5136dcf-3fc4-45f0-be9c-e1d95ac11ddc · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6-937-455/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00730-2016-1Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.7.; 2.14.3.(S)        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   NUTARIMAS     2016 m. lapkričio 4 d.       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui Ž. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d., nustatė:

S. Å ., kuriam 2016-01-26 pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areÅ¡tas su specialiosios teisės atėmimu trisdeÅ¡imties mėnesių laikotarpiui, 2016-09-17, apie 16.44 val., Utenos r., Antalgės k., Tuopų g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį NISSAN TERRANO, be valstybinio numerio ženklų, bÅ«damas neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , taip pat vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis be valstybinės techninės apžiÅ«ros, techniÅ¡kai netvarkinga, t. y. nėra priekinių žibintų ir posÅ«kio signalų bei neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu.

Taip pat, S. Š. nepateikė vairuoto automobilio registracijos dokumento. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17, 223, 224, 225 ir 226 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2016-09-17 važiavo automobiliu, kurį vairavo jo savininkas Ž. K.. Važiavo iš garažų už parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini). Kai pamatė policijos pareigūnus, Ž.

K. įsuko į parduotuvės „Aibė“ kiemÄ ir persėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jis iÅ¡ galo perlipo į vairuotojo pusę ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Automobilis yra dviejų durų, todėl iÅ¡lipti galima tik per priekines dureles. Jis iÅ¡lipęs ėjo ir jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. PÅ«sti į alkotesterį atsisakė, nes automobilio nevairavo.Transporto priemonės savininkas Ž. K. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir S. Å .. Papildomai nurodė, kad jis automobilį vairavo blaivus.

Persėdo dėl to, kad vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.Liudytojas D. B. parodė, kad 2016-09-17, apie 16-17 val. favo praneÅ¡imÄ , kad po (duomenys neskelbtini) miestelį neblaivÅ«s asmenys važinėja automobiliu. Nuvykus į Antalgės miestelį, pastebėjo nurodytus požymius atitinkantį automobilį. Jis pamatė, kad Å¡alia vairuotojo, priekinėje sėdynėje sėdi keleivis. Jis įsidėmėjo vairuotojo požymius. Automobilis nusuko į parduotuvės kiemÄ , jie važiavo iÅ¡ paskos.

Pamatė kaip iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis bando pasiÅ¡alinti. Jis buvo sulaikytas. Tikrintis alkotesteriu S. Å . atsisakė. Tiek jis, tiek ir keleivis buvo stipriai iÅ¡gėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Automobilio keleivis, t.y. Ž. K. nesakė, kad jis vairavo automobilį. Liudytoja E. G. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas D. B.. IÅ¡ protokolo dėl asmens apžiÅ«ros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, tarnybinio praneÅ¡imo ( b.l. 7,10 ) matyti, kad S. Å . atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .Kaip matyt iÅ¡ liudytojų D.

B. ir E. G. parodymų, automobilio vairuotojas pamatęs policijos pareigÅ«nus nusuko į parduotuvės kiemÄ , ir pro vairuotojo dureles iÅ¡lipo S. Å .. Liudytojas D. B. nurodė, kad jis buvo įsidėmėjęs vairuotojo bruožus ir tvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kuris iÅ¡lipo pro vairuotojo dureles. Garso įrašė užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai nurodo S. Å ., kad jie matė jog jis vairavo automobilį. Å ių liudytojų parodymai vertinami kaip patikimi, nes jie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, duoti gera valia, be paÅ¡alinės įtakos, tas pačias aplinkybes jie nurodė tiek paties teisės pažeidimo tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu.

Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad Å¡ie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat sprendžiant kaltės klausimÄ yra vertinami ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiÅ¡kinimai. Tiek S. Å . paaiÅ¡kinimas, tiek ir liudytojo Ž. K. parodymai (esÄ Å½. K. blaivus vairuodamas automobilį, pamatęs policijos pareigÅ«nus nusuko į parduotuvės kiemÄ ir tada persėdo į keleivio sėdynę, o S. Å . sėdėjęs galinėje keleivio sėdynėje ir nevairavęs automobilio pro vairuotojo pusę iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir bando pasiÅ¡alinti) yra nelogiÅ¡ki, neįtikinami ir akivaizdžiai dirbtinai priderinti prie susidariusios situacijos.

Todėl S. Š. ir Ž. K. aiškinimai, kad S. Š. automobilio nevairavo, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymams, atmestini.Byloje taip pat nustatyta, kad S. Š. 2016-01-26 pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su specialiosios teisės atėmimu trisdešimties mėnesių laikotarpiui, kad S. Š. nepateikė vairuoto automobilio registracijos dokumento. Tokiais savo veiksmais S. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17, 223, 224, 225 ir 226 reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo administracinę atsakomybę pagal ATPK 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d. sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo aÅ¡tuoniolika kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių deÅ¡imt kartų už vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos ir kitus pažeidimus, be to, baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , ar jo garbės ir orumo įžeidimÄ , į padaryto pažeidimų pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 1302 str. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d. - baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 26 str., 29 str.). IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad Ž.

K. bÅ«damas transporto priemonės savininku leido S. Å . vairuoti transporto priemonę. Å iuo konkrečiu atveju yra nustatytos ATPK 26 str. 2 d. 1 p. sÄ lygos ir taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.Kompiuterinė laikmena – CD paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 286, 287 straipsniais, nutaria:             S. Å . pagal ATPK 1302 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;- pagal ATPK 123 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“trisdeÅ¡imt penkių (35 ) eurų baudÄ ;- pagal ATPK 1241 str. 8 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuonių (8 ) eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ Â dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.Kompiuterinę laikmenÄ â€“ CD palikti saugoti byloje.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Gytis Stasevičius