b512b20c-8be9-4567-a455-e89a325376fd · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-1517-480/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00129-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos:126.2;126.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovų A. K., UAB „Skaita“, UAB „Noble Group“, UAB „Alisina“, UAB „Maestro Team“, UAB „InDebt“, UAB „REALM JURIDICAL“, UAB „Cemeka“, UAB „AROMAS“, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje UAB „FIBERPOOL.EU“, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“, UAB „Lentvario kilimai“, UAB „Bikuvos“ prekyba, UAB „Gedarta“, UAB „Skolų departamentas“, UAB „DORVILA“, UAB „TOI-TOI Lietuva“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ignalinos statyba“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai A. K., UAB „Skaita“, UAB „Noble Group“, UAB „Alisina“, UAB „Maestro Team“, UAB „InDebt“, UAB „REALM JURIDICAL“, UAB „Cemeka“, UAB „AROMAS“ kreipėsi į teismas su pareiÅ¡kimais, praÅ¡ydami iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Ignalinos statyba“ dėl nemokumo. Pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme metu trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų pusėje įtrauktos UAB „FIBERPOOL.EU“, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“, UAB „Lentvario kilimai“, UAB „Bikuvos“ prekyba, UAB „Gedarta“, UAB „Skolų departamentas“, UAB „DORVILA“, UAB „TOI-TOI Lietuva“, kurios įstojo į bylÄ taip pat turėdamos tikslÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovės įmonei dėl nemokumo.

PareiÅ¡kimuose nurodoma, kad atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams, neapmoka už gautas prekes, nemoka skolų, kurių dydžiai pagrįsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.PareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintini.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ignalinos statyba“ direktoriaus A. K. teismui pateikto 2013 m. vasario 28 d. balanso duomenų (t. 3, b. l. 117-118) matyti, kad atsakovės įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iÅ¡ viso už 4 209 491 Lt, iÅ¡ to skaičiaus ilgalaikis turtas sudarė 2 883 067 Lt, trumpalaikis turtas – 1 326 424 Lt.

Vienas pagrindinių trumpalaikio turto objektas – 640 558 Lt debitoriniai įsiskolinimai, reiÅ¡kiantys tik turtinių teisių turėjimÄ , bet negarantuojantys įmonės mokumo. Tuo tarpu įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams balanso duomenimis minėtai dienai sudarė 2 948 156 Lt, o pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ 2 592 102,69 Lt. Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monė skolinga tiekėjams (2 269 802 Lt), darbuotojams (469 263 Lt).

Taip pat Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta pažyma (t. 2, b. l. 183) patvirtina, jog pagal pateiktas deklaracijas ir kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus bei mokesčių apskaitos duomenis 2013 m. kovo 14 d. UAB „Ignalinos statyba“ turi 209 450,18 Lt mokestinę nepriemokÄ valstybės, savivaldybių biudžetams. Praėjusiais ir Å¡iais finansiniais metais įmonė veikė nuostolingai (t. 3, b. l. 119), patyrė atitinkamai 113 922 Lt ir 1 282 916 Lt įprastinės veiklos nuostolių.

Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, spręstina, jog įmonėje apskaityto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykis bei negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad Å¡i įmonė yra nemoki. Aplinkybės apie faktinį UAB „Ignalinos statyba“ nemokumÄ pagrįstos ir ieÅ¡kovų bei trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Ignalinos statyba“ keltina bankroto byla, konstatuojant, kad yra abu LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinti pagrindai, t. y.

įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ne tik vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , bet ji taip pat yra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Skaita“ atsakovės įmonės bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“; ieÅ¡kovė UAB „Noble Group“ bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“; ieÅ¡kovės UAB „Alisina“ ir UAB „INDEBT“ bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Ius Positivum“; ieÅ¡kovė UAB „Maestro Team“ bankroto administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Baklis“; ieÅ¡kovė UAB „REALM JURIDICAL“ administratoriumi pasiÅ«lė skirti UAB „Pirmas administratorių biuras“; ieÅ¡kovas A.

K. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „DORVILA“ administratoriumi pasiūlė skirti UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“; ieškovė UAB „Cemeka“ bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras; ieškovė UAB „AROMAS“ bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Geraldis“; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „FIBERPOOL.EU“ administratoriumi siūlo skirti UAB „TOP CONSULT“; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“ ir UAB „Gedarta“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto Valdymas“; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Bikuvos“ prekyba administratoriumi siūlo skirti UAB „Restrus“; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lentvario kilimai“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Lideres“; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „TOI-TOI Lietuva“ administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Insolvensa“; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Skolų departamentas“ administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Eliborto“.Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijas, t.y. jo teises ir pareigas, nustato ĮBĮ 11 straipsnis.

Ä®monės administratorius yra teismo paskirtas asmuo, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtÄ , bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis, taip pat privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovaujantis įmonės Å«kinei-komercinei veiklai bei privalantis ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis ir atliekantis bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis fizinis arba juridinis asmuo, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas bei skaidrumas.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis teismui suteikia diskrecinę teisę spręsti klausimÄ , kuris asmuo paskirtinas administratoriumi. Tačiau teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Taigi, skirdamas administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Nagrinėjamoje byloje teismui suderinus sutikimus teikti administravimo paslaugas pateikusių administratorių kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad visos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus (t. 1, b. l. 53, t. 2, 27, 28, 29, 179, t. 3, b. l. 140, 179, 180).

NeÅ¡aliÅ¡kumo, interesų konflikto vengimo, lygiateisio visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų atstovavimo principus savo veikloje taip pat deklaravo visos pasiÅ«lytos administravimo paslaugas teikti administratorių kandidatÅ«ros. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei pakankamai didelis baigtų procedÅ«rų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-117/2006).

Å iuo atveju skirdamas bankroto administratorių teismas pažymi, kad iÅ¡ keturiolikos pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų tik UAB „Pirmas administratorių biuras“ veiklos vieta yra Klaipėdos mieste, UAB „Baklis“, UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras - Kaune, o kitų administratorių – Vilniuje. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Kauno mieste registruotai atsakovo įmonei, nors Å¡ios įmonės ankstesnė ilgalaikė buveinė ir buvo Ignalinos mieste, bankroto byla bus Kauno apygardos teismo žinioje, daug bankroto procedÅ«rų bus vykdoma bankroto bylÄ nagrinėsiančiame teisme.

Taigi, bankroto administratoriaus veiklos vieta Å¡iuo atveju taip pat yra svarbus kriterijus parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaÅ¡tais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti bankroto administravimo proceso metu kylančius klausimus. Todėl Å¡iuo atveju teismas skirdamas iÅ¡ trijų bankroto administratorių, kurių veiklos vieta yra Kauno mieste, ir atsižvelgdamas į optimalų Å¡iuo metu jų vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių (UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ Å¡iuo metu vykdo 21 bankroto procedÅ«rÄ , UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras – 208, UAB „Baklis“ – 15), sprendžia, kad labiau kreditorių interesus atitiktų UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi paskiriant UAB „Baklis“, nes taip bus greičiau, pigiau ir efektyviau sprendžiami klausimai ir užtikrinamos pačios įmonės teisėti interesai bei kreditorių teisės.IÅ¡kėlus UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a :

IÅ¡kelti UAB „Ignalinos statyba“ (juridinio asmens kodas 155550585, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. Taikos pr. 141) bankroto bylÄ . Paskirti UAB „Ignalinos statyba“ administratoriumi UAB „Baklis“ (juridinio asmens kodas 134335280, adresas Kauno m. sav. Kauno m. Kęstučio g. 60-2, Leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 11b).Uždėti UAB „Ignalinos statyba“ (juridinio asmens kodas 155550585) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.IeÅ¡kovais byloje laikyti A.

K., UAB „Skaita“, UAB „Noble Group“, UAB „Alisina“, UAB „Maestro Team“, UAB „InDebt“, UAB „REALM JURIDICAL“, UAB „Cemeka“, UAB „AROMAS“, atsakove - UAB „Ignalinos statyba“, trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, - UAB „FIBERPOOL.EU“, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“, UAB „Lentvario kilimai“, UAB „Bikuvos“ prekyba, UAB „Gedarta“, UAB „Skolų departamentas“, UAB „DORVILA“, UAB „TOI-TOI Lietuva“, o į bylÄ Ä¯stojusius kitus atsakovės kreditorius, teismui nutartimi patvirtinus jų finansinius reikalavimus, taip pat pripažinti trečiaisiais asmenimis be savarankiÅ¡kų reikalavimų.Nustatyti 40 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Nustatyti, kad UAB „Ignalinos statyba“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Å«kio ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims, administratoriui. Taip pat informacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.ltPavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus.

Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Â