b510f99c-b8b0-4e07-90d2-dc7ae7c4cda8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-657-527/2015;  proceso Nr. 2-09-3-00606-2014-3;  procesinio dokumento kategorijos: (S) 75.8; 121.14; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-801-314/2014 pagal ieÅ¡kovės G. A. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba),           n u s t a t ė:                                                      I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (b. l. 1–5) prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus L. S. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui L.

S. už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susipažino 2007 metais, gyveno kartu ir atskirai, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus L. S.. Su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, atsakovas gyveno su ieškove ir jų sūnumi iki 2013 m. balandžio mėnesio. Ieškovė su sūnumi šiuo metu gyvena jos motinai priklausančiame bute, už kurį mokės nuomos mokestį žiemos laikotarpiu 200 Lt, vasaros – 50 Lt.

Atsakovas savo sÅ«naus neiÅ¡laiko, su vaiku nebendrauja, nuo 2013 m. balandžio mėnesio vaiko iÅ¡laikymui pervedė 300 Lt, įteikė dovanÄ Kalėdų proga, taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ atsisakė. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus poreikiams mėnesiui iÅ¡leidžia apie 1 000 Lt, t. y. maistui – 300 Lt, vaistams, vitaminams – 200 Lt, aprangai, avalynei – 180 Lt, higienos priemonėms – 100 Lt. Vaikas lanko lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, už kurį moka apie 161,70 Lt per mėnesį, anglų kalbos pamokėles.

Vaikas serga alerginiu rinitu ir astma, todėl reikia kelis kartus per metus vykti konsultuotis pas gydytojus į Vilnių, pirkti specialius vaistus. IeÅ¡kovė dirba grožio salone, Å¡iuo metu darbo užmokestis yra apie 227,50 Lt, tačiau ateityje didės, kito turto neturi. SÅ«nų iÅ¡laikyti padeda jos dirbantys tėvai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (b. l. 51–53), neprieÅ¡taravo, kad sÅ«nui jis turi teikti 1 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau nesutiko su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo dydžio po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį priteisimo, nes tokia iÅ¡laikymo suma yra aiÅ¡kiai per didelė, virÅ¡ijanti jo galimybes.

                                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014-11-13 sprendimu (b. l. 89–94) ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt, kas atitinka 144,81 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-06-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo 7 000 Lt, kas atitinka 2 027,34 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-06-01; paskyrė ieÅ¡kovę L.

S. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nurodė vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos turėtas 2 600 Lt, kas atitinka 753,01 Eur, atstovavimo iÅ¡laidas ir valstybei 415,40 Lt, kas atitinka 120,31 Eur, su bylos nagrinėjimu susijusias procesines iÅ¡laidas. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad vaiko poreikiams reikalinga 1 000 Lt per mėnesį suma, kuriÄ , padalinęs per pusę abiems Å¡alims, iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui priteisė po 500 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. 7 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas priteisė nuo 2013-04-01 (nurodęs, jog atsakovas, teigdamas, kad su ieÅ¡kove nebegyvena nuo 2013 m. gegužės mėnesio, tai patvirtinančių duomenų nepateikė, todėl šį atsakovo argumentÄ teismas laikė kaip norÄ iÅ¡vengti prievolės) iki 2014-06-01 neiÅ¡minusuodamas 300 Lt sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė pripažino gavusi iÅ¡ atsakovo.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 100–104), kuriame praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-13 sprendimÄ pakeisti – priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. S. po 300 Lt, kas atitinka 86,89 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-06-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; įskaityti ieÅ¡kovės pripažintus ir atsakovo sumokėtus 300 Lt į iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , atitinkamai priteisti iÅ¡ atsakovo 3 300 Lt, kas atitinka 955,75 Eur, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ L.

S. už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-06-01, priteisti iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti pagal teismui pateiktus dokumentus ir 183 Lt žyminį mokestį. Apelianto teigimu, teismas neįsigilino ir netinkamai įvertino bylos Å¡alių turtinę padėtį, skyrė tėvų turtinei padėčiai neproporcingai didelį periodinį iÅ¡laikymÄ , taip pažeisdamas CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, pagal kuriuos iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai.

IeÅ¡kovės praÅ¡ytas ir teismo nustatytas 1 000 Lt iÅ¡laikymo dydis per mėnesį yra visiÅ¡kai neproporcingas tėvų turtinei padėčiai. Å alių bendros mėnesinės pajamos (be tėvų pagalbos) yra 227,50 Lt. Å iÄ sumÄ palyginus su teismo nustatytu 1 000 Lt iÅ¡laikymo dydžiu, akivaizdu, kad buvo nesivadovauta proporcija tarp vaiko interesų ir tėvų turtinės padėties, visiÅ¡kÄ prioritetÄ skiriant vaiko interesams, su kuo apeliantas nesutinka. Atsakovas nedirba, neturi jokių pajamų (b. l.

47) ir nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu neakivaizdžiai studijuoja kolegijoje įmonių ir įstaigų administravimÄ , mokslas kainuoja 1 619 Lt per semestrÄ , darbo biržoje yra registruotas, tačiau jokių iÅ¡mokų negauna. Individualios veiklos nevykdo, finansiÅ¡kai iÅ¡silaikyti padeda tėvai. Tėvų finansinė parama yra vienintelės jo Å¡iuo metu gaunamos pajamos. Darbo paieÅ¡kas ir finansinę situacijÄ apsunkina labai sudėtinga padėtis atsakovo Å¡eimoje. Atsakovas turi ir kartu gyvendamas padeda globoti savo 29 metų sergantį brolį, kuriam pripažinta pirma invalidumo grupė ir visiÅ¡ka negalia nuo gimimo. 2013 m. atsakovo mamai buvo nustatytas 3 stadijos skydliaukės vėžys.

MamÄ iÅ¡operavus, buvo reikalinga nuolatinė pagalba prižiÅ«rint brolį. Po operacijos ir iki Å¡iol mamai tęsiamas gydymas, jai reikalinga pagalba namie, tai apsunkina galimybes ieÅ¡kotis darbo ir sÄ lygojo darbo paieÅ¡kų nutraukimÄ . Å ių aplinkybių visumoje ieÅ¡kovės reikalaujamas ir teismo nustatytas 500 Lt iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas ir apeliantui sukeliantis sunkiai atstatomas finansines pasekmes. Å iuo metu jis neturi galimybės mokėti reikalaujamas sumas, skubiai vykdant teismo sprendimÄ buvo areÅ¡tuota jo banko sÄ skaita, kaupiasi palÅ«kanos ir delspinigiai, kurių jis finansiÅ¡kai pakelti negali.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį darbo paieÅ¡kos buvo labai apsunkintos Å¡eimyninių aplinkybių. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Å iuo metu ji gyvena su sužadėtiniu, jam priklausančiame bute. Atsakovui tai žinoma tiek iÅ¡ vaiko, tiek iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos internete. Atitinkamai, ieÅ¡kovės naujos Å¡eimos pajamos nebuvo nustatytos ar vertintos byloje. Atsakovas praÅ¡o atsižvelgti į apelianto sudėtingas Å¡eimynines aplinkybes ir atitinkamai sumažinti priteisto įsiskolinimo sumÄ iki 300 Lt kas mėnesį.

Apeliantas nesutinka su vaiko bÅ«tinųjų iÅ¡laidų apskaičiavimu 1 000 Lt, kuris neatitinka tėvų turtinės padėties. Iki tėvų finansinės situacijos pagerėjimo bÅ«tų pagrįsta ir proporcinga tėvų turtinės padėties atžvilgiu sumažinti bÅ«tinÄ sias vaiko iÅ¡laidas nuo 1 000 Lt iki 600 Lt. Byloje yra ginčas dėl gyvenimo kartu pabaigos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo termino pradžios. Teismas nustatė, kad nors santuoka nebuvo sudaryta, Å¡alys kartu gyveno iki 2013 m. balandžio–gegužės mėnesio, tačiau įsiskolinimÄ priteisė už laikotarpį nuo 2013-04-01, su kuo apeliantas nesutinka.

Atsakovui atsiliepime nurodžius, kad su ieÅ¡kove negyvena nuo 2013 m. gegužės mėn., ginčo dėl gyvenimo atskirai tarp Å¡alių nėra tik dėl laikotarpio nuo 2013-06-01 iki 2014-06-01. Esant ginčui dėl laikotarpio nuo 2013-04-01 iki 2013-06-01, teismas turėtų vadovautis CPK 178 straipsniu. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, kuri yra rungimosi principo, dominuojančio civiliniame procese, iÅ¡raiÅ¡ka, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, kas Å¡ios bylos kontekste sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti faktÄ , kad su atsakovu atskirai gyvena nuo 2013-04-01.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikė, todėl atsakovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-06-01. IeÅ¡kovė nurodė ir teismas savo sprendime konstatavo, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo 2014-06-20 prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėjo 300 Lt. Apeliantas praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti ir atitinkamai sumažinti priteistino įsiskolinimo už šį laikotarpį dydį.IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 118–121) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo 2014-11-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 500 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ advokatei.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įstatymus ir procesines teisės normas, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo visas aplinkybes, atliko įrodymų vertinimÄ , teismas tiksliai laikėsi įstatymo nurodymų bei LAT formuojamos teisminės praktikos rekomendacijų, nuodugniai iÅ¡tyrė ieÅ¡kovės pajamas, iÅ¡laidas, bÅ«tinus ir realius vaiko poreikius, kurie Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai varžomi ne tik dėl krizės metu brangstančio pragyvenimo, atsakovo poelgį dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo nuo 2013 metų balandžio mėnesio iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas pripažino aplinkybes, kad atsakovo argumentai, jog jis neturi galimybės mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt, kad tokia iÅ¡laikymo suma yra per didelė, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ . Atsakovas bÅ«damas darbingas ir turėdamas galimybes dirbti, gali skirti vaiko iÅ¡laikymui po 500 Lt. Tokio iÅ¡laikymo dydžio nustatymas atitinka vaiko prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principus. Teismas nustatė, kad jos iÅ¡laikymo dydis apie 1 000 Lt per mėnesį yra realus, atitinkantis protingumo kriterijus ir nepažeidžia tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo.

Teismas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumos iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus. Aplinkybės, kuriomis apeliantas grindžia savo negalėjimÄ mokėti priteistÄ po 500 Lt iÅ¡laikymÄ (neturėjimas darbo), nėra pagrįstos ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos Å¡iai bylai ir rodo tik apelianto siekį savo problemas iÅ¡spręsti vaiko interesų sÄ skaita. Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, kad vaikui augant, tam kad nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai, iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu bÅ«du įmanoma užtikrinti visapusiÅ¡kas ir saugias sÄ lygas vaikui sveikai vystytis, todėl reikalingas ir tėvo prisidėjimas prie iÅ¡laikymo.

Nėra pagrindo pripažinti, kad nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį ir vaiko poreikius teismas netinkamai vertino bylos įrodymus.Dėl priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpio ir dydžio. Teismas atsižvelgė į nepilnamečio sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, jo sÄ lygotus poreikius, į ieÅ¡kovės nurodytÄ lėšų poreikį vaikui, į tai, kad jam turi bÅ«ti skiriamas padidintas dėmesys. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog vaiko poreikių patenkinimui reikalinga skirti apie 1 000 Lt per mėnesį.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių tokio dydžio bÅ«tinų iÅ¡laidų reikalingumÄ , neįrodė aplinkybės, kad jis savo prievolę vykdo laiku ir tinkamai, todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ atbuline tvarka už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-06-01. Teismas pateiktų įrodymų pagrindu tinkamai nustatė iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-06-01 dydį, t. y. pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 7 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 500 Lt per mėnesį.

       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Dėl priteisto iÅ¡laikymo nuo 2014-06-01 dydžioTeisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir apeliacine tvarka skundžiamÄ sprendimÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nusprendęs nuo 2014-06-01 priteisti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt per mėnesį, nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu, sprendimÄ priėmė visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs visų aplinkybių bei tinkamai įvertinęs įrodymus.

Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Vykdydami Å¡iÄ prievolę tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LAT 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).Apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovės pateiktu ir teismo pripažintu vaiko bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžiu – 1 000 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės teigimu, per mėnesį ji iÅ¡leidžia sÅ«naus maistui 300 Lt (nes stengiasi pirkti kuo sveikesnį maistÄ , daugiau vaisių, sulčių, jogurtų, daržovių), sÅ«naus (kuris dažnai sloguoja ir jam pakyla temperatÅ«ra) vaistams ir vitaminams – 200 Lt, aprangai ir avalynei pagal sezonus – 180 Lt, higienos priemonėms – 100 Lt, už lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ – 161,70 Lt, už anglų kalbos pamokėles – 15–20 Lt, už krepÅ¡inio ir savigynos treniruotes (kurias sÅ«nus lankys nuo 2014 m. rudens) 80–100 Lt, už butÄ po 200 Lt žiemÄ ir po 50 Lt vasarÄ .

Å iuos teiginius ieÅ¡kovė įrodinėjo pažyma iÅ¡ darželio (b. l. 10), pagal kuriÄ nuo 2013 m. rugsėjo iki 2014 m. vasario mėn. sumokėta 943,2 Lt (189+183,6+136,8+171+140,4+122,4), t. y. per mėnesį po 157,2 Lt; 2014-06-01 panaudos sutartimi (b. l. 77), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už butÄ nuo 2014-11-01 žiemos laikotarpiu mokėti po 200 Lt, vasaros laikotarpiu – po 50 Lt; čekiais, pagal kuriuos 2014-06-04 už Staloral tirpalÄ sumokėjo 231 Lt (b. l. 23), 2014-04-01 už hydrocortizono tepalÄ â€“ 22 Lt (b. l. 24), 2014-02-18 už vaikiÅ¡kas kelnes, palaidinę ir aksesuarÄ â€“ 74,97 Lt, 2014-02-14 už vaik. pižamÄ 44,99 Lt, vaik. kelnes 34,99 ir 44,99 Lt, vaik. marÅ¡kinėlius 17,99 Lt (b. l. 24), be to, pagal kuriuos pirko maisto produktus, skalbimo priemones ir higienos reikmenis laikotarpiu nuo 2014-02-15 iki 2014-04-03.

Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad Å¡ios sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės, kad nėra pateikti duomenys apie iÅ¡laidas apie iÅ¡laidas krepÅ¡inio ir savigynos treniruotėms bei ar tai nekenks dažnai sergančio vaiko sveikatai, byloje tai patvirtinančių ir ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus paneigiančių duomenų nepateikta. Tačiau pažymėtina, jog netgi nevertinant 100 Lt iÅ¡laidų krepÅ¡inio ir savigynos treniruotėms, visų kitų ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, kurių pagrįstumo atsakovas jokiais pagrįstais argumentais ar įrodymais nenuginčijo, suma nėra mažesnė kaip 1 000 Lt per mėnesį (300 + 200 + 180 + 100 + 157,2 + 17,15 + 200 Lt žiemÄ ar 50 Lt vasarÄ už butÄ ), kas yra pagrindas atmesti apelianto argumentus dėl neteisingai nustatytų vaiko poreikių nuo 2014-06-01, tuo labiau, kad apeliantas net neginčija, jog sÅ«nus turi specialių poreikių – serga alergine bronchų astma ir nuolatiniu alerginiu rinitu (b. l.

19) ir kad dėl to jam reikalingi ir vaistai, ir geresnis maitinimas.Vien tai, kad atsakovas, gimęs 1987 metais, laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-07-31 niekur nedirbo (b. l. 47), nuo 2009-06-25 buvo įregistruotas darbo biržoje, tačiau 2013-09-03 darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta, 2013-10-21 vėl buvo įregistruotas darbo biržoje, tačiau 2014-06-25 darbo paieÅ¡ka vėl buvo nutraukta (b. l. 56), kolegijos nuomone, duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pats atsakovas, bÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, neturėdamas sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, yra atsakingas dėl to, kad jis negauna darbinių pajamų, iÅ¡ kurių galėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Atsakovo negaunamos pajamos ir nekilnojamojo turto neturėjimas, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti priežastimi, pateisinančia vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo nemokėjimÄ . VisiÅ¡kai pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis negalėjo gauti pajamų, neįrodė, kad dėjo maksimalias pastangas tokioms pajamoms gauti, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis turėjo ir turi realias galimybes pasirÅ«pinti tokių pajamų gavimu, kad galėtų tinkamai iÅ¡laikyti savo vienintelį iÅ¡laikytinį.

LAT yra konstatavęs, kad pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eimyninių ryÅ¡ių suformavimu, iÅ¡vykimu ar kitomis priežastimis (LAT 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Tai, kad atsakovas antri metai suranda laiko ir pinigų neakivaizdinėms studijoms, kainuojančioms 3 238 Lt per metus, kolegija taip pat vertina atsakovo nenaudai ir nepilnamečio sÅ«naus naudai. O tai, kad atsakovas, kaip jis pats nurodo, dirbti negalėjo dėl to, kad, mamai susirgus onkologine liga, turėjo prižiÅ«rėti neįgalų brolį, vertintina kaip aplinkybė, kurios atsakovas pirmosios instancijos teisme net neįrodinėjo.

Kolegija nemano, jog su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai apie mamos neįgalumÄ nuo 2013-11-25 ir apie nuolatinės slaugos poreikį D. S. nuo 2001-04-06 negalėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ar kad jų pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau, todėl Å¡iuos pavėluotai pateiktus įrodymus atsisako priimti ir nevertina (CPK 314 str.). LAT praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalus mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Pažymėtina, jog tai, kad ieÅ¡kovė, atsakovo teigimu, gyvena su sugyventiniu, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui ir nėra pagrindas mažinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį netgi tuo atveju, jeigu kiti asmenys, neturintis jokios pareigos iÅ¡laikyti vaiko, geranoriÅ¡kai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo.

Be to, pažymėtina ir tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka kasdieninė pareiga rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų, todėl jos piniginis indėlis į sÅ«naus iÅ¡laikymÄ vien dėl Å¡ios priežasties galėtų bÅ«ti netgi mažesnis, laikant, jog ji prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisideda kitokia forma.Vadovaujantis teismine praktika, teismas visas abejones dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi vertinti vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turėtų vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (LAT 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ia taisykle pagrįstai ir vadovavosi.IeÅ¡kovė, vaiko poreikių suma įvardindama 1 000 Lt, o iÅ¡ atsakovo praÅ¡ydama priteisti pusę Å¡ios sumos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir priteisė, tokiu bÅ«du pripažino, kad ji pati pagal savo turtinę padėtį yra pajėgi sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti tokiÄ pačiÄ suma, t. y. 500 Lt. Atsakovas, apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ jo tik 300 Lt ir nurodydamas, jog protinga suma vaiko poreikiams patenkinti yra 600 Lt, tokiu bÅ«du taip pat pripažįsta, jog tiek jo, tiek ieÅ¡kovės galimybės prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo yra vienodos – po ½ dalį.

Ieškovei įrodžius, jog sūnaus poreikių patenkinimui nuo 2014-06-01 reikalinga suma yra 1 000 Lt, o atsakovui šio poreikių dydžio nenuginčijus, nesant pagrindo nustatyti kitokių išlaikymo teikimo proporcijų tarp ieškovės ir atsakovo, pirmosios instancijos teismo nustatytas iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis po 500 Lt per mėnesį, kolegijos nuomone, yra visiškai realus, atitinkantis protingumo kriterijus ir nepažeidžiantis tėvų turtinės padėties bei nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo, todėl paliktinas nepakeistas.

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (LAT 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Kolegijo nuomone, pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ priteisė už 2013 m. balandžio mėnesį, nepagrįstai vaiko poreikius laikotarpiu iki 2014-06-01 vertino 1 000 Lt suma ir nepagrįstai neiÅ¡minusavo 300 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo gera valia iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Byloje yra ginčas dėl gyvenimo kartu pabaigos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo termino pradžios. Teismas nustatė, kad nors santuoka nebuvo sudaryta, Å¡alys kartu gyveno iki 2013 m. balandžio–gegužės mėnesio, tačiau įsiskolinimÄ priteisė už laikotarpį nuo 2013-04-01, su kuo apeliantas nesutinka.

Atsakovui atsiliepime nurodžius, kad su ieÅ¡kove negyvena nuo 2013 m. gegužės mėn., esant ginčui dėl laikotarpio nuo 2013-04-01 iki 2013-06-01, kolegijos nuomone, bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad Å¡iais dviem mėnesiais atsakovas iÅ¡laikymo neteikė. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, kuri yra rungimosi principo, dominuojančio civiliniame procese, iÅ¡raiÅ¡ka, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, kas Å¡ios bylos kontekste sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti faktÄ , kad su atsakovu atskirai gyvena nuo 2013-04-01.

IeÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikė, todėl, vadovaujantis atsakovo pripažinimu atsiliepime, kad jis atskirai gyvena nuo 2013 m. gegužės, konstatuotina, jog iÅ¡laikymas už 2013 m. balandžio mėnesį priteistas ieÅ¡kovei neįrodžius, kad atsakovas tuo metu jau gyveno atskirai ir kad jokio iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė, dėl ko teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 500 Lt suma, t. y. nepriteisiant iÅ¡laikymo už 2013 m. balandžio mėnesį.Be to, ieÅ¡kovei nurodžius ir teismui sprendime konstatavus, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2013-04-01 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo 2014-06-20 prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėjo 300 Lt suma, Å¡i suma, kolegijos nuomone, iÅ¡ priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo turėjo bÅ«ti minusuota.

Kaip nurodyta LAT 2013-03-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, jeigu tėvas (motina) teikia dalį iÅ¡laikymo iki ieÅ¡kinio teisme dėl iÅ¡laikymo skolos priteisimo pareiÅ¡kimo, tai teikto iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡laikymo skolos sumÄ .Be to, atsižvelgiant į aplinkybę, jog pati ieÅ¡kovė, nurodydama vaiko poreikius, iki 2014-06-01 neteikė jokių įrodymais pagrįstų argumentų apie iÅ¡laidas bÅ«stui, kurias ėmė įrodinėti tik 2014-06-01 panaudos sutartimi (b. l. 77), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo už butÄ nuo 2014-11-01 žiemos laikotarpiu mokėti po 200 Lt, vasaros laikotarpiu – po 50 Lt, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 2014-06-01, t. y. už 13 mėnesių, prie vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinų iÅ¡laidų be pagrindo priskyrė iÅ¡laidas už bÅ«stÄ , sudarančias 1 550 Lt (200 Lt x 6 mėn. + 50 Lt x 7 mėn.), dėl ko priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas papildomai mažintinas 775 Lt suma (1 550 / 2).Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, priteistÄ 7 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ mažina 1 575 Lt suma (500 + 300 + 775), t. y. iki 5 425 Lt, atitinkamai pakeičiant teismo sprendimÄ (CPK 330 str., 329 str. 1 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųSumažinus priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 7 000 Lt iki 5 425 Lt, t. y. 1 575 Lt suma, atitinkamai perskaičiuotinos ir iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistas iÅ¡ atsakovo valstybei su bylos nagrinėjimu susijusias procesines iÅ¡laidas sumažinant nuo 415,40 Lt (kas atitinka 120,31 Eur) iki 342,75 Lt (kas atitinka 99,27 Eur) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, paÅ¡to iÅ¡laidas nuo 19,4 Lt iki 17,05 Lt (kas atitinka 4,94 Eur), viso priteistas iÅ¡ atsakovo valstybei su bylos nagrinėjimu susijusias procesines iÅ¡laidas sumažinant nuo 415,40 Lt iki 359,8 Lt (342,75 + 17,05) (kas atitinka 104,21 Eur) (99,27 + 4,94), bei priteistas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos turėtas atstovavimo iÅ¡laidas sumažinant nuo 2 600 Lt iki 2 284,88 Lt (kas atitinka 661,75 Eur).

Paskaičiuota atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė prašė viso priteisti iÅ¡laikymo po 500 Lt per mėnesį, t. y. 6 000 Lt per metus, bei 7 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t. y. viso 13 000 Lt, tačiau galutinai priteista 11 425 Lt; vadinasi, ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinus 87,88 procentais, nes 11 425 Lt x 100 proc. / 13 000 Lt = 87,88 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos turėtos atstovavimo iÅ¡laidos sumažintinos nuo 2 600 Lt iki 2 284,88 Lt (kas atitinka 661,75 Eur) (2 600 x 0,8788), o paÅ¡to iÅ¡laidos sumažintos nuo 19,4 Lt iki 17,05 Lt (kas atitinka 4,94 Eur) (19,4 x 0,8788).Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 183 Lt žyminio mokesčio, nes, apeliaciniu skundu iÅ¡laikymÄ praÅ¡ydamas priteisti po 300 Lt per mėnesį, faktiÅ¡kai ginčijo priteistÄ 200 Lt per didelę iÅ¡laikymo sumÄ (už kÄ pagal CPK 85 str. 1 d. 3 p. turėjo mokėti 72 Lt žyminio mokesčio, nes 200 Lt x 12 mėn. x 0,03 = 72 Lt), o skųsdamas priteistÄ 7 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir praÅ¡ydamas priteisti tik 3 300 Lt, faktiÅ¡kai ginčijo priteistÄ 3 700 Lt per didelę iÅ¡laikymo sumÄ (už kÄ pagal CPK 85 str. 1 d. 4 p. turėjo mokėti 111 Lt žyminio mokesčio, nes 3 700 Lt x 0,03 = 111 Lt) arba visumoje ginčijo priteisimÄ 6 100 Lt sumos, nuo kurios mokėtinas žyminis mokestis sudaro 183 Lt.

Kolegijos nuomone, atsakovo apeliacinis skundas yra patenkintas 25,82 procentais, kadangi, apeliaciniu skundu ginčijęs priteisimÄ 6 100 Lt sumos, atsakovas laimėjo tik 1 575 Lt tik (1 575 Lt x 100 proc. / 6 100 Lt = 25,82 proc.). Atsižvelgiant į tai, , proporcingai patenkinto apeliacinio skundo daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina jo turėtų 500 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų 129,1 Lt (500 Lt x 0,2582), kas atitinka 37,39 Eur, bei 47,25 Lt (1 575 Lt x 0,03), kas atitinka 13,68 Eur, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡ sumokėtų 183 Lt.IeÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ taip pat turėjo 500 Lt iÅ¡laidų.

Kadangi ieÅ¡kovė laimėjo 74,18 procentus apeliacijos (100 – 25,82), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 370,9 Lt (500 Lt x 0,7418), kas atitinka 107,42 Eur, advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos abiems Å¡alims, padarius Å¡alių turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , galutinai priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 479,43 Lt (2 284,88 – 47,25 – 129,1 + 370,9) arba 718,1 Eur (661,75 + 107,42 – 13,68 – 37,39).Kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:atsakovo V.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti priteistÄ iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 000 Lt (kas atitinka 2 027,34 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-06-01 dydį iki 5 425 Lt (kas atitinka 1 571,19 Eur), įsiskolinimÄ skaičiuojant nuo 2013-05-01 iki 2014-06-01.Sumažinti iÅ¡ atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteistas su bylos nagrinėjimu susijusias procesines iÅ¡laidas nuo 415,40 Lt (kas atitinka 120,31 Eur) iki 359,8 Lt (kas atitinka 104,21 Eur).Padarius Å¡alių turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , galutinai priteisti iÅ¡ atsakovo V.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 718,1 Eur šalių turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai:                                                                                                                   Jolita Cirulienė                                                                               Nerijus Meilutis                                                                               Rūta Palubinskaitė