b5107db5-e44e-4016-86f0-c2b0dacd5e6e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-314-354/2010                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.1.,                                                                               1.2.14.1.1., 2.1.15.3.3.2., 2.4. (S)                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2010 m. rugsėjo 6 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Klavdijos Kruminienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,gynėjai advokatei Stanislavai Šulcaitei,nuteistajam G.

K.,nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms I. N. ir B. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ G. K. priteisti 3615 Lt I. N. turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir taip pat B.

J. priteisti 745 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Kolegijanustatė: G. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 20 d. apie 2.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai I. N. priklausantį 120 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-C170“ su 15 Lt vertės „Tele-2“ SIM kortele, 3600 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, nukentėjusiajai B. J. priklausantį 700 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“ su 15 Lt vertės „Tele-2“ SIM kortele, 30 Lt, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 4485 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis G.

K. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ per griežtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ar pakeisti jÄ Ä¯ kitÄ . Nuteistasis skunde teigia, jog turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , ketino kurti Å¡eimÄ , buvo registruotas darbo biržoje, dirbo pavienius darbus ir dabar turėtų galimybę įsidarbinti, jei bÅ«tų laisvėje. Be to, apeliantas skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nukentėjusioms I. N. ir B. J. priteisė po 500 Lt neturtinės žalos, nes pastarosios nusikaltimo padarymo metu miegojo ir todėl negalėjo patirti jokio streso, kuris atsilieptų ateityje.

 Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. K. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė ir nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės I. N. ir B. J. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai G. K. pripažino kaltu pagrobus svetimÄ turtÄ ir teisingai jo padarytÄ veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apeliantas neginčija nei padaryto nusikaltimo fakto, nei jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir nesutinka tik su paskirta bausme bei priteista neturtine žala nukentėjusiosioms. Skirdamas nuteistajam G. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ), apelianto asmenybę – ne kartÄ teistas, taip pat ir už vagystes, skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, nepraėjus nei 2 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, atlikimo (t. 1, b. l. 162-165), į tai, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), į nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nustatytÄ vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui.

Apylinkės teismas apeliantui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, mažesnę už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Todėl, kolegijos nuomone, paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui paskirti G. K. griežčiausiÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių. Kaip jau buvo minėta, G. K. yra recidyvistas – asmuo keliantis didesnį pavojų visuomenei, o tokiam asmeniui už tyčinį nusikaltimÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais už nusikalstamas veikas paskirtos Å¡velnesnės bausmės (laisvės apribojimas) ir net reali laisvės atėmimo bausmė apeliantui pozityvaus poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus. Visos aptartos aplinkybės byloja apie neigiamÄ nuteistojo G. K. asmenybės orientacijÄ visuomenėje. Neabejotina, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažinimas ar su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas toliau apeliantui formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimÄ ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo, kaip skundu praÅ¡o apeliantas, sumažinti jam pirmosios instancijos teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar Å¡iÄ bausmę pakeisti į kitÄ .Be abejonės, nuteistojo skunde deklaruojamas noras susirasti darbÄ , sukurti Å¡eimÄ apibÅ«dina jį teigiamai, tačiau dėl ankščiau aptartų aplinkybių tai nemenkina G. K. kaltės ir jo asmens pavojingumo. Savo skundu nuteistasis apeliuoja ir į tai, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau ir tai nereiÅ¡kia, kad G.

K. padaryta nusikalstama veika yra mažiau pavojinga, dėl ko bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Savo skundu nuteistasis G. K. tvirtina, kad nukentėjusiosios I. N. ir B. J. jokio streso dėl vagystės nepatyrė, nes nusikaltimo metu miegojo, t. y. apeliantas ginčija apylinkės teismo priteistÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiosioms. Tokie nuteistojo teiginiai nepagrįsti, todėl atmetami. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodoma, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, o Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, neiÅ¡skiriant vagystės.Nukentėjusiosios I.

N. ir B. J. dar ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius (t. 1, b. l. 93; 104), tame tarpe ir dėl patirtos neturtinės žalos. Apie tai, kad dėl vagystės patyrė negatyvius emocinius iÅ¡gyvenimus nukentėjusiosios tvirtino ir teisiamajame posėdyje, praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ kalto asmens po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 12). Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas pagrįstai svarstė klausimÄ , ar nukentėjusiosioms buvo padaryta neturtinė žala, ir nustatęs, kad tokia žala I.

N. ir B. J. buvo padaryta, priėmė sprendimÄ dėl neturtinės žalos dydžio ir priteisė jÄ iÅ¡ kaltininko – G. K.. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, tai įvertina teismas, atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, atsakovo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Kolegijai nekyla abejonių, jog nukentėjusios I. N. ir B. J. dėl nusikalstamų G. K. veiksmų – kiekvienos jų turto pagrobimo, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ . Kolegija atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiųjų negatyvius pojūčius įtakojo ne tai, kad pačios vagystės eigos pastarosios nematė, o įžūlus nusikalstamas nuteistojo elgesys. IÅ¡ nuteistojo bei nukentėjusiųjų parodymų yra aiÅ¡ku, kad I. N., parodžiusi gerÄ valiÄ , G. K., grįžusį iÅ¡ įkalinimo įstaigos, priėmė gyventi, kurį laikÄ jie gyveno kartu, drauge su B.

J. Å¡ventė gimtadienį (t. 2, b. l. 12). Kitaip tariant, G. K., sugriovęs nukentėjusiųjų pasitikėjimÄ ir elementarias elgesio normas, apvogė pastarÄ sias, kol jos miegojo. BÅ«tent dėl tokių nuteistojo veiksmų kilo padariniai, atitinkantys neturtinės žalos turinį. Todėl apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ â€“ priteisti nukentėjusioms neturtinės žalos atlyginimÄ . Nors G. K. materialinė padėtis nėra gera (nedirba (t. 1, b. l. 182-183), nekilnojamo turto neturi (t. 1, b. l. 184), iÅ¡ jo buvo priteista atlyginti ir turtinę žalÄ nukentėjusiosioms, visgi, tai negali bÅ«ti priežastis nepriteisti neturtinės žalos ar dar labiau jÄ sumažinti.

Kolegija, įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, atsižvelgusi į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioms priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra per dideli. Tokiu bÅ«du tenkinti nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ , jame iÅ¡dėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,nutaria: nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                            Nijolė Matuzevičienė             Teisėjai                                                                       Klavdija Kruminienė                                                                         Virginija Žindulienė