b510341a-a9d4-48b7-842e-7c2df4e1e339 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-347/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07462-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 63.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovui G.

P., iÅ¡nagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : 2011-11-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu G. P. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ 300 Lt bauda.G. P. buvo nubaustas už tai, kad 2011-10-17 10.21 val. Kaune, Partizanų g., vairuodamas transporto priemonę (marÅ¡rutinį taksi) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 6 d.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad pažeidimo nepadarė ir praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no nutarimÄ .

Nurodo, kad rankoje laikė radijo ryÅ¡io stotelės ragelį. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raÅ¡tu su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad aplinkybę, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Policijos pareigÅ«nas, nustatydamas administracinį teisės pažeidimÄ , tai atliko teisėtai, vykdydamas jam paskirtÄ tarnybos užduotį.

Ä®rodymų, kad policijos pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus arba buvo Å¡aliÅ¡ki, byloje nėra. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose raÅ¡oma, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas transporto priemonę rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę ir ja naudojosi. Policijos pareigÅ«nai tai matė aiÅ¡kiai.Teismo posėdžio metu G. P. paaiÅ¡kino, kad spalio 10 dienÄ vairavo marÅ¡rutinį autobusÄ ir naudojo radijo ryšį. Sustabdę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis kalbėjo telefonu.

Teigė, kad prieÅ¡ sustabdant pareigÅ«nams telefonu nekalbėjo. PareigÅ«nams siÅ«lė patikrinti telefonÄ , ar kam skambino. Mikroautobuse stacionariai įrengtas radijo ryÅ¡ys, tai įrenginys su laidu. Racija yra naudojama kaip darbo priemonė. Jis laikė ragelį ir kalbėjo per racijÄ , pakabinęs ragelį, rankÄ nuleido. Neginčija, kad kalbėjo su racija, bet neigia, kad kalbėjo telefonu. PaaiÅ¡kinimo nerašė, nes nesutiko, niekas nereikalavo paraÅ¡yti, kad naudojosi racija. Be to, yra kairiarankis, o pareigÅ«nai teigia, kad telefonÄ laikė deÅ¡inėje rankoje.Liudytojas L.

A. parodė, kad Partizanų g. sustojo prie kertamos dalies praleisti automobilius. Kairėje pusėje pastebėjo mikroautobusÄ , kurio vairuotojas prisidėjęs telefonÄ prie deÅ¡inės audies kalbėjosi, laikė deÅ¡inėje rankoje. Jis pravažiavo pro juos, dar atsisukęs pažiÅ«rėjo. Jie pasuko į deÅ¡inę ir Å¡vyturėliais sustabdė mikroautobusÄ . Su vairuotoju bendravo A., vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Vairuotojas kalbėjo telefonu, jo lÅ«pos krutėjo. AiÅ¡kiai matė telefonÄ .

Racijos vairuotojai nelaiko prisidėję prie ausies, laiko priekyje.Liudytojas M. A. parodė, kad važiavo su kolega nuo V. Krėvės pr. link Partizanų g. Ties sankryža sustojo praleisti automobilių. IÅ¡ kairės pusės važiavo mikroautobusas, vairuotojas kalbėjo telefonu, atsisuko į juos. Matė, kad juda lÅ«pos. Prie ausies buvo pridėtas telefonas, ne racija, nes jÄ vairuotojai laiko priekyje. Kai vairuotojas juos pamatė, nuleido rankÄ . Jie sustabdė mikroautobusÄ , paaiÅ¡kino, kodėl sustabdė.

Vairuotojas pasakė, kad buvo pasirėmęs. Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui radijo ryÅ¡io priemonės nuotraukÄ , su ja susipažinę pareigÅ«nai patvirtino, kad matė bÅ«tent mobilųjį telefonÄ , o ne racijÄ . PareigÅ«nai parodė, kad atstumas tarp pareigÅ«nų automobilio ir mikroautobuso buvo nedidelis ir jie aiÅ¡kiai galėjo matyti, kad G.

P. naudojosi mobiliuoju telefonu. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais.Atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad G. P. pažeidė KET 21 punkto reikalavimus – vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis – sprendžiama, kad administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Taip pat, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, sprendžiama, jog paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka nuobaudų skyrimo tikslus ir principus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1d. 1 p., teismas n u t a r ė :

     G. P. skundo netenkinti.Palikti 2011-11-10 Kauno apskrities Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ Nr. 20N-1225319-11 nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Aurelija Naujokienė