b50ecaac-10fb-4630-b092-09d024d271dd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1658/2013                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria paskirtas atsakovui priklausančio turto saugotojas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2248-345/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodas ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijai dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys - Klaipėdos evangelikų reformatų parapija, Panevėžio evangelikų reformatų parapija, valstybės įmonė „Registrų centras“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae - sinodas 2011 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti, kad atsakovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegija nuo 1997 metų neteisėtai veikia Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios (religinės bendruomenės) vardu; priteisti iÅ¡ atsakovo nepagrįstai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ maldos namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ bažnyčiÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ bažnyčiÄ Â bei kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ bažnyčiÄ , pastatÄ â€“ varpinę su kitais statiniais, esančius(duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ maldos namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ maldos namus, esančius (duomenys neskelbtini).Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o Å¡io turto nepakankant – nurodė areÅ¡tuoti lėšas, priklausančias atsakovui, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl visiÅ¡ko atsakovo turto administravimo paskyrimo. IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae - sinodas 2011 m. spalio 14 Vilniaus apygardos teismo nutartį pateikė antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui vykdymui (vykdomoji byla Nr. 0128/11/09202).2012 m. spalio 19 d. vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09202 priimtu patvarkymu 2011 m. spalio 14 d. turto apraÅ¡u Nr. 0128/11/09202 areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto saugotoju buvo paskirtas ieÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae – sinodas. 2012 m. spalio 19 d., 2012 m. spalio 23 d. ir 2012 m. spalio 26 d. buvo sudaryti turto apraÅ¡ai, kuriais buvo apraÅ¡ytas atsakovui priklausantis nekilnojamame turte esantis kilnojamasis turtas, kurio saugotoju paskirtas ieÅ¡kovas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-7010-912/2012, spręsdamas pareiÅ¡kėjo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, panaikino antstolio 2012 m. spalio 19 d. patvarkymÄ dėl turto saugotojo paskyrimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2 SA-154-392/2013, minėtÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas 2013 m. kovo 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuoto atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto saugotoju, nustatyti skubų nutarties dėl turto saugotojo paskyrimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog susidarė teisiÅ¡kai neapibrėžta situacija, kai nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovui vykdyti saugotojo, kuriuo jis paskirtas galiojančiais antstolio sudarytais kilnojamojo turto apraÅ¡ais, pareigas. 2013 m. kovo 23 d. bažnyčioje, esančioje Pylimo g. 18, Vilniuje, turėjo įvykti neeilinis Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo – aukščiausios Bažnyčios institucijos suvažiavimas. Nenustačius konkretaus turto saugotojo Å¡is suvažiavimas bÅ«tų sužlugdytas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad antstoliui areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrus ieÅ¡kovÄ , buvo identifikuota ir apraÅ¡yta daugelis atsakovui priklausančių kilnojamųjų daiktų, kuriuos atsakovas slėpė.

Antstolio patvarkymai iki Å¡iol nėra vykdomi, todėl antstoliui nėra žinomi visi duomenys apie pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkui priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises, vertybinius popierius, neregistruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , atsakovo užsienyje turimÄ turtÄ . Teismas nurodė, kad atsakovo vardu veikiantys D. L. ir A. K. atlieka neteisėtus veiksmus, daro turtinę žalÄ religinei bendruomenei. D. L. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo (trukdymas antstolio veiklai; teismo sprendimo nevykdymas), o A.

K. – įtarimai dėl Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios turto pasisavinimo. Nepaskyrus ieÅ¡kovo atsakovo turto saugotoju, sudaromos sÄ lygos turto iÅ¡Å¡vaistymui, paslėpimui ar net sunaikinimui. Be to, dėl atsakovo vardu veikiančių asmenų kaltės pagal paskirtį nebuvo naudojama dalis atsakovo turto (maldos namų). Tokiu bÅ«du buvo trukdoma atlikti religines apeigas ir kt. Tapęs turto saugotoju, ieÅ¡kovas užtikrino visai religinei bendruomenei galimybę nevaržomai naudotis maldos namais, buvo padengti įsiskolinimai už komunalines paslaugas, sudarytos naujos sutartys dėl komunalinių paslaugų tiekimo ir turto fizinės apsaugos.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas taip pat sudarė visas sÄ lygas atsakovui valdyti ir naudotis areÅ¡tuotu turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijai priklausančio turto saugotoju paskyrė ieÅ¡kovÄ Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog faktas, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi nenustatė konkretaus areÅ¡tuojamo turto saugotojo, neužkerta kelio teismui saugotojo paskyrimo klausimÄ iÅ¡spręsti po to, kai teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog ginčo turtÄ valdo ir juo rÅ«pinasi ieÅ¡kovas.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme pateikti duomenys (apie antstolio patvarkymų vykdymÄ , turto slėpimÄ ; D. L. ir A. K. veiksmus bei jų atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus; turto perleidimo faktus) patvirtina, kad egzistuoja prima facie tikimybė, jog turtas, dėl kurio vyksta ginčas, gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas ar kitaip sumažinta jo vertė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, jog turto saugotoju paskyrus ieÅ¡kovÄ nukentėtų trečiųjų asmenų ar atsakovo interesai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paskyrimas turto saugotoju iÅ¡ esmės nepakeistų esamos situacijos, nes ieÅ¡kovas saugotojo pareigas vykdo jau nuo 2012 m. spalio 19 d., kai juo buvo paskirtas antstolio patvarkymu, iki 2013 m. kovo 18 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria panaikintas minėtas antstolio patvarkymas. Teismas sprendė, kad pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas minėtu laikotarpiu tinkamai rÅ«pinosi ginčo turtu ir jo iÅ¡saugojimu: apmokėjo įsiskolinimus už komunalines paslaugas, sudarė naujas sutartis dėl Å¡ių bei turto fizinės apsaugos paslaugų teikimo, atliko kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su Å¡io turto tiksliniu naudojimu.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paskyrimas turto saugotoju nelems papildomų kaÅ¡tų patyrimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo paskyrimas turto saugotoju nepažeis ir bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi atsakovui yra sudaromos sÄ lygos ginčo turtu naudotis, jam nereikia Å¡io turto iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti, o įstatyme numatytos priemonės yra pakankamos užtikrinti, kad netinkamo turto saugojimo atveju ieÅ¡kovui bÅ«tų taikomos sankcijos ar keliamas jo civilinės atsakomybės klausimas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegija dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties pateikė du atskiruosius skundus, pasiraÅ¡ytus skirtingų atstovų, kuriais praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodo praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirųjų skundų pagrindÄ sudaro Å¡ie pagrindiniai argumentai:

Antstolio patvarkymu areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrus ieÅ¡kovÄ , jis pakeitė spynas bažnyčiose (raktus turi tik ieÅ¡kovas), sudarė sutartis su apsaugos įmonėmis (apsaugos kodas žinomas tik ieÅ¡kovui), tokiu bÅ«du visiÅ¡kai apribodamas atsakovui realiÄ galimybę naudotis jam priklausančiu turtu. Atsakovas dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio prarado galimybę fiziÅ¡kai patekti į pastatus - maldos namus ir bažnyčias, užsiimti savo tiesiogine veikla - vesti religines apeigas, naudotis parapijų turtu.

Faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, Vilniaus apygardos teismui 2011 m. spalio 14 d. nutartimi atmetus jo praÅ¡ymÄ paskirti visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Projektų vertinimo biuras“, kreipėsi į antstolį dėl turto saugotojo pakeitimo, parodo itin didelį Å¡ios Å¡alies suinteresuotumÄ Ä¯gyvendinti kitus siekius ir tikslus, nei tie, kurių siekiama laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. IeÅ¡kovo siekiamas tikslas – atsakovo materialinio pobÅ«džio teisių apribojimas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi jau yra nurodęs areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį visÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę; turto esant nepakankamai, yra nurodęs areÅ¡tuoti lėšas, priklausančias atsakovui, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodu. Be to, Vilniaus apygardos teismas yra atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paskirti visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Teismui priėmus tokiÄ nutartį (iÅ¡ esmės iÅ¡sprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje klausimÄ ), o ieÅ¡kovui papildomai pateikus praÅ¡ymÄ dėl jo paskyrimo areÅ¡tuoto turto saugotoju, teismas turėjo itin nuodugniai įvertinti, ar dėl tokio praÅ¡ymo tenkinimo atsakovas nepatirs neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami. Atsakovas Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegija apskundė antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo pakeistas turto saugotojas ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-7010-912/2012, patvarkymas buvo panaikintas.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SA-154-392/2013, Å¡iÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas, kaip turto saugotojas, veikė neteisėtai, nes dokumentas (antstolio patvarkymas), kuriuo jis buvo paskirtas turto saugotoju, panaikintas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartyje nenurodė nei vieno objektyvaus įrodymo, kuriuo remiantis atsirastų bÅ«tinybė pripažinti, kad to paties teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės realiai neužtikrino bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis grindžiama iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, darant tokius apibendrinimus ir iÅ¡vadas kaip „atsakovui yra sudaromos sÄ lygos ginčo turtu naudotis“, „nėra jokių objektyvių duomenų, jog turto saugotoju paskyrus ieÅ¡kovÄ nukentėtų trečiųjų asmenų ar paties atsakovo interesai“. IÅ¡ Papilio evangelikų reformatų parapijos, Salamiesčio evangelikų reformatų parapijos ir Vilniaus evangelikų reformatų parapijos 2012 m. lapkričio 4 d. atviro laiÅ¡ko matyti, jog atsakovui sudaromos kliÅ«tys vykdyti bažnytinę veiklÄ , iÅ¡ Papilio parapijos pirmininkės D.

R. 2013 m. sausio 28 d. pranešimo matyti, jog atsakovui buvo sudaromos kliūtys vykdyti ritualines laidojimo apeigas. Salamiesčio evangelikų reformatų parapijos pirmininkės D. L. 2013 m. vasario 16 d. rašte dėl parapijos vardu neteisėtai organizuojamų susirinkimų nurodyti neteisėti ieškovo veiksmai atsakovo atžvilgiu. Iš Papilio parapijos pirmininkės D. R. 2013 m. vasario 18 d. pranešimo matyti, jog ieškovas rengia susirinkimus dėl paralelinių struktūrų steigimo. Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios 2013 m. vasario 27 d. prašyme Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai išdėstytos aplinkybės dėl interesų konflikto tarp ieškovo ir atsakovo.Šioje byloje egzistuoja viešasis interesas.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovas Lietuvos evangelikų reformatų – Unitas Lithuaniae – sinodas atsiliepimu į atsakovo atskiruosius skundus praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskiruosius skundus pagrindÄ sudaro Å¡ie argumentai: Dėl areÅ¡tuoto turto saugojimo ir naudojimosi juo tvarkos.

Atsakovo prie atskirųjų skundų pateikti dokumentai, atsakovo manymu įrodantys aplinkybę, kad turto saugotojas (ieškovas) neleidžia atsakovui naudotis turtu, neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų, kadangi visi šie dokumentai yra surašyti ir pasirašyti paties atsakovo valdymo organo narių ar asmenų, priskiriančių save prie šio juridinio asmens narių. Šiuose dokumentuose yra pateikiamas atsakovo subjektyvus situacijos vertinimas. Įrodymų, kurie atitiktų leistinumo kriterijus, atsakovas nepateikė.

IeÅ¡kovas yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodęs, kad leidžia atsakovui valdyti ir naudotis areÅ¡tuotu turtu pagal jo paskirtį bei nustatė aiÅ¡kiÄ naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nėra gavęs nei vieno praÅ¡ymo naudotis areÅ¡tuotu turtu, nei vieno raÅ¡to, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta naudojimosi turtu tvarka yra nepriimtina ir pasiÅ«lymas iÅ¡ atsakovo dėl naudojimosi turtu tvarkos. Vykdomojoje byloje pats iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas) skolininkui (atsakovui) pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl turto perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09202“, kuriuo inter alia kaip naujasis turto saugotojas nurodė, kad atsakovui yra leidžiama valdyti ir naudotis areÅ¡tuotu turtu pagal jo paskirtį.

Taip pat buvo nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, kaip naujasis turto saugotojas ir už Å¡i perimtÄ saugoti turtÄ materialiai atsakingas asmuo, siekdamas sudaryti visas galimybes patekti į konkrečius pastatus ar patalpas, skolininko paprašė ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas raÅ¡tu informuoti turto saugotojo įgaliotÄ asmenį apie pageidavimÄ naudotis nekilnojamuoju turtu, Å¡iame praÅ¡yme nurodant konkrečius pastatus ar patalpas, jų naudojimosi trukmę, paskiriamÄ atsakingÄ asmenį ir/ar dalyvius. Ant visų perimtų saugoti bažnyčių ir maldos namų aiÅ¡kiai matomose vietose (skelbimų lentose arba ant pastato laukinių durų) buvo pakabinti praneÅ¡imai su atitinkama informacija dėl naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkos.Ä® areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo patenkama priverstine tvarka tik dėl to, kad pats atsakovas nevykdė antstolio nustatytų įpareigojimų nurodytu laiku atvykti ir perduoti areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ paskirtam turto saugotojui.IeÅ¡kovas, bÅ«damas teisėtas turto saugotojas ir už perimtÄ saugoti turtÄ materialiai atsakingas asmuo, atliko savo pareigÄ rÅ«pintis turto apsauga ir iÅ¡saugojimu, todėl atsakovo minimi ieÅ¡kovo veiksmai (spynų pakeitimas ir sutarties dėl areÅ¡tuoto turto apsaugos sudarymas) yra įrodymas apie tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdomas turto saugotojo pareigas.

Å ie ieÅ¡kovo veiksmai nėra siekis kaip nors trukdyti ar riboti teisę atsakovui naudotis areÅ¡tuotu turtu.Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos vardu veikiantis A. K. teikia nepagrįstus raÅ¡tus komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms, kuriais siekia, kad Å¡ios bendrovės nutrauktų paslaugų teikimÄ . Iki antstoliui priimant turto apraÅ¡us, kurių pagrindu areÅ¡tuoto skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto saugotoju paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas, dėl atsakovo vardu veikiančių asmenų - D.

L. ir A. K. veiksmų, buvo pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas - atimta teisė laisvai atlikti religines apeigas ir apribota bažnyčios narių teisė naudotis bažnyčios turtu. Å ių asmenų iniciatyva buvo visiÅ¡kai suvaržyta teisė bendruomenei naudotis Vilniuje, Salamiesčio miestelyje, Papilio miestelyje esančiais maldos namais. Antstoliui perdavus iÅ¡ieÅ¡kotojui saugoti areÅ¡tuotÄ skolininko nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , visai religinei bendruomenei buvo sudaryta galimybė naudotis aukščiau nurodytais maldos namais.

Tiek anksčiau valdytuose, tiek perduotuose valdyti ieÅ¡kovui maldos namuose jau įvyko visų 14 Lietuvos evangelikų reformatų parapijų sesijos. Visų 14 Lietuvos evangelikų reformatų parapijų Sesijų eigÄ ir 2013 m. kovo 23 d. Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo Neeilinio suvažiavimo eigÄ fiksavo antstoliai.Dėl galimų atsakovo nuostolių užtikrinimo. Atsakovas, teikdamas 2013 m. kovo 29 d. ir 2013 m. balandžio 2 d. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, taip pat iki Å¡ių atskirųjų skundų pateikimo, nepateikė jokių įrodymų, jog buvo patirti ar objektyviai gali bÅ«ti patirti tam tikri nuostoliai, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių patirtų ar galimų nuostolių dydį, jų apskaičiavimÄ .

Atsakovas per visÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį nebuvo pateikęs jokio praÅ¡ymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Dėl atsakovo atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo. Atsakovas savo 2013 m. balandžio 2 d. atskirajame skunde yra suformulavęs reikalavimÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir palikti turto saugotoju Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijÄ . Antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09202 2012 m. spalio 19 d., 2012 m. spalio 23 d. ir 2012 m. spalio 26 d. sudaryti turto apraÅ¡ai, kuriu pagrindu areÅ¡tuoto skolininko (atsakovo) viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto saugotoju buvo paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas (ieÅ¡kovas), nėra apskųsti.

Å ie turto apraÅ¡ai yra įsiteisėję, todėl yra galiojantys bei vykdytini. Nei vienos iÅ¡ atsakovo atskiruosiuose skunduose nurodomų nutarčių pagrindu nebuvo panaikintas nei vienas iÅ¡ aukščiau nurodytų antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09202 sudarytų turto aprašų. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties ir antstolio įpareigojimų vykdymo. Antstolis dalį turto galėjo identifikuoti tik turto saugotoju paskyrus iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09202 laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 19 d. iki 2012 m. spalio 26 d. sudarė eilę turto aprašų, kurių pagrindu buvo apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir kilnojamasis skolininko turtas, Å¡iuose turto apraÅ¡uose nekilnojamojo ir kilnojamojo turto saugotoju buvo paskirtas iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Faktas, kad turto saugotoju paskyrus ieÅ¡kovÄ , antstolio buvo nustatytos tikrosios aplinkybės apie turimÄ itin didelį kiekį kilnojamojo turto, kurio egzistavimo fakto neatskleidė skolininkas, ir kuris atitinkamai antstolio yra apraÅ¡ytas turto apraÅ¡uose bei areÅ¡tuotas, pagrindžia antstolio atliktų vykdomųjų veiksmų bÅ«tinumÄ , pateisina Å¡ių veiksmų proporcingumÄ ir turto saugotojo pakeitimo bÅ«tinybę. Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ buvo pateikta daugelis svarių įrodymų apie skolininko gautas lėšas, jų dydį ir įgytus vertybinius popierius, apie atliktus neteisėtus veiksmus, apie skolininko vardu veikiančių asmenų galimai įvykdytas nusikalstamas veikas, kurios sietinos su Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios turto pasisavinimu ir iÅ¡vaistymu, taip pat Å¡ioje vykdomojoje byloje nustatyta, kad dėl teisėtų antstolio reikalavimų ir teismo nutarties nevykdymo skolininko vardu veikiančiam asmeniui buvo skirtos baudos ir pradėti kiti teisiniai procesai.

Antstoliui yra neprieinami ir nežinomi visi duomenys apie pas trečiuosius asmenis esančias ir skolininkui priklausančias lėšas, turimas turtines teises, vertybinius popierius, neregistruotÄ kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat antstoliui yra neprieinami ir nežinomi duomenys apie kitÄ užsienyje skolininko turimÄ turtÄ . Vykdomojoje byloje Nr. 0128/11/09202 Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijai buvo įteikti du antstolio patvarkymai (2011 m. spalio 17 d. ir 2012 m. rugsėjo 27 d.) raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , tačiau informacija apie skolininko turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje nebuvo pateikta.

Antstolio patvarkymai iki Å¡iol nėra vykdomi ir dėl Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo kolegijas vardu veikiančiu asmenų veiksmų nėra įmanoma vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties.Dėl D. L. ir A. K. veiksmų. D. L. yra skirtos 500 ir 2 000 lt baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Å io asmens atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 ir 245 straipsnius. Ikiteisminiame tyrime D. L. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo kolegija perleido 15 nekilnojamojo turto objektų ir Å¡iuo pagrindu įgijo 2 846 082 Lt. Å iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-235-11 dėl Lietuvos evangelikų reformatų Sinodo kolegijos turto pasisavinimo bei iÅ¡Å¡vaistymo. A. K. pagal vienÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarčių (2011 m. vasario 18 d. pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. AR-302), yra asmeniÅ¡kai gavęs 200 000 Lt grynaisiais pinigais;

D. L., pagal nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (2011 m. balandžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. DA-2414) yra asmeniškai gavusi 50 000 Lt grynaisiais. Informacija apie gautas lėšas yra toliau neteikiama, nevykdoma teismo nutartis bei teisėti antstolio reikalavimai, nėra žinoma, kaip buvo panaudotos gautos lėšos, kurių dalis, kaip minėta, buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Evangelikų reformatų bendruomenės interesams tenkinti lėšos nebuvo naudojamos.6. Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama su Å¡iuo ginču tiesiogiai susijusi civilinė byla Nr. 2-1673-553/2013 pagal ieÅ¡kovų Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios - Unitas Lithuaniae - sinodo ir Panevėžio evangelikų reformatų parapijos ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijai ir kitiems atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei turto iÅ¡reikalavimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi nutarė iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nurodė įraÅ¡yti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo objektus perleidimo draudimo, tačiau ieÅ¡kovų praÅ¡ymo areÅ¡tuoti ginčo objektu byloje esančius nekilnojamojo turto objektus bei paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos turto administravimÄ , netenkino.

IeÅ¡kovai 2012 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame buvo suformuotas pakartotinis praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ginčo objektų areÅ¡tÄ ir atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos turto administravimÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl areÅ¡to taikymo, panaikino ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiantį perleisti atsakovams priklausančius nekilnojamojo turto objektus, pakeitė atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tu, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti teises į jį.

KitÄ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios Sinodo kolegijos turto administravimÄ , Lietuvos apeliacinis teismas nutarė palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-485/2013 ir joje iÅ¡dėstyti motyvai, kurių pagrindu buvo atsisakyta paskirti visiÅ¡kÄ atsakovo Lietuvos evangelikų reformatu bažnyčios Sinodo kolegijos turto administravimÄ , yra laikytini itin svarbiais ir turinčiais prejudicinę galiÄ sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡tuoto atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto saugotojo paskyrimo.

Teismas nurodė, kad Lietuvos evangelikų reformatu bažnyčios Sinodo kolegijos visiškas turto administravimas neskirtinas tik dėl to, kad kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2248-345/2013, 2011 m. spalio 14 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos turto areštas, o ieškovas Lietuvos evangelikų reformatu bažnyčios - Unitas Lithuaniae - sinodas vykdomojoje byloje yra paskirtas šio areštuoto skolininko turto saugotoju.

Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo pakankamai užtikrintas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.                           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, o teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti formaliÄ jų atitiktį ieÅ¡kovo siekiamam galutiniam rezultatui – tarp ginčo Å¡alių nustatytinoms materialiosioms teisės ir pareigoms.Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių – atsakovo turto areÅ¡tas.

Vadovaujantis Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .

Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas. Turto naudojimo teisės apribojimas – teisės naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti priverstinis laikinas apribojimas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 8 d.). Turto valdymo teisės apribojimas – teisės įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir Å«kinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 10 d.).Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, teismui yra suteikta teisė skirti turto saugotojÄ tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu.

Atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė. Paskyrus turto saugotojÄ , atsiranda pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830–6.849 straipsniai) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymÄ , jeigu įstatymas nenustato ko kita. Paskyrus areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , pasaugos prievolės jam atsirastų CPK 144 straipsnio, 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 147 straipsnio 5 dalies 10 punkto, 675 straipsnio 3 dalies, 683 straipsnio bei Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3, 9 dalių pagrindu.

Speciali norma, reglamentuojanti daiktų, esančių ginčo objektu, laikinÄ jÄ pasaugÄ (sekvestracijÄ ), yra įtvirtinta CK 6.863 straipsnyje. Å i pasaugos rÅ«Å¡is apima tiek tuos atvejus, kai daiktų, esančių ginčo objektu, laikinoji pasauga atsiranda ginčo Å¡alių sudarytos pasaugos sutarties pagrindu, tiek ir tuos atvejus, kai areÅ¡tuoto turto saugotojÄ skiria teismas (CK 6.863 str. 1 d., 8 d.). Pagal Å¡iÄ normÄ laikinosios pasaugos dalyku gali bÅ«ti nekilnojamasis arba kilnojamasis daiktas (CK 6.863 str. 2 d.).

Esant Å¡iai laikinosios pasaugos rÅ«Å¡iai, turto saugotoju gali bÅ«ti skiriamas tiek trečiasis asmuo, tiek viena iÅ¡ ginčo Å¡alių (CK 6.863 str. 3 d.). Daiktų, esančių ginčo objektu, laikinosios pasaugos (sekvestracijos) teisiniai santykiai suponuoja turto saugotojo prievolių, kaip jos yra apibrėžiamos CK 6.863 straipsnio 4 dalyje, atsiradimÄ , jeigu Å¡alių susitarimu ar teismo nutartimi nėra numatyta Å¡ios nuostatos taikymo iÅ¡imčių. Remiantis CK 6.863 straipsnio 4 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, saugotojas turi teisę atlikti visus su daikto saugojimu susijusius bÅ«tinus veiksmus, kuriuos turi teisę atlikti paprastas turto administratorius.

Paprastojo turto administravimo turinys yra apibrėžiamas CK 4.240 straipsnyje, pagal kurį, esant Å¡iai administravimo rÅ«Å¡iai, administratorius įgyvendina su administruojamo turto valdymu ir naudojimu susijusias teises (CK 4.210 str. 1 d.). Paprastojo turto administravimo, kaip daiktinės teisės, turinys, kuris yra susijęs su savininko nuosavybės teisėmis, o taip pat prievolės, kaip teisinio santykio, samprata, suponuoja, jog turto saugotojo teisės į svetimÄ daiktÄ yra atvirkščiai proporcingos savininko nuosavybės teisių turinį sudarančių teisių apribojimui.CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintas atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, o 3 punkte – kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys.

Teismas, taikydamas atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ , nutartyje turi aiÅ¡kiai nurodyti atsakovo nuosavybės teisių turiniui taikytinus apribojimus (CPK 147 str. 5 d. 9 p.). Remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areÅ¡tas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Atsakovui priklausančio turto areÅ¡to atveju turto saugotojo paskyrimu areÅ¡tuotam turtui siekiama suteikti apsaugÄ nuo atsakovo veiksmų, susijusių su jo kaip savininko ar teisėto valdytojo teisių įgyvendinimu, kurių draudimas yra nustatytas teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismo nutarties dėl turto saugotojo paskyrimo įgyvendinimui bÅ«tinas realus (faktinis) saugomo turto perdavimas saugotojui, atliekamas tiek fiziÅ¡kai perduodant turtÄ saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę valdyti turtÄ , o sekvestracijos atveju atsirandančio paprastojo turto administravimo turinys suponuoja tam tikrų turto saugotojo teisių valdyti ir naudoti saugotinÄ turtÄ atsiradimÄ . Todėl pagrindas skirti turto saugotojÄ turto areÅ¡to atveju yra tik tuomet, jeigu teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pritaikytas atsakovo turto areÅ¡tas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo valdymo ir naudojimo teisių į saugotinÄ turtÄ apribojimu.

PrieÅ¡ingu atveju, turto saugotojo paskyrimas neatitiktų teismo nutartimi turtui taikytų apribojimų masto ir sÄ lygotų atsakovo nuosavybės teisių pažeidimÄ . Be to, pažymėtina, jog net ir esant atsakovo valdymo ir naudojimo teisių apribojimui turto areÅ¡tu, tai nėra besÄ lyginis areÅ¡tuoto turto saugotojo paskyrimo pagrindas, kadangi areÅ¡tuotas turtas gali bÅ«ti paliktas savininkui ar teisėtam jo valdytojui, nesant duomenų dėl Å¡ių apribojimų galimo pažeidimo.Å ios apeliacijos objektÄ sudarančia skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuoto atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto saugotojo paskyrimo klausimas, areÅ¡tuoto turto saugotojo funkcijas pavedant atlikti ieÅ¡kovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodui.

Todėl dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo spręstina, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytus atsakovo nuosavybės teisių apribojimus. Teismas turto saugotojo paskyrimo klausimÄ , esant pritaikytoms su turtu susijusioms laikinosioms apsaugos priemonėms, gali iÅ¡spręsti bet kurioje civilinio proceso stadijoje tol, kol teismo kompetencijai priskirtinas klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, sprendimas.

Kitas subjektas, galintis iÅ¡spręsti šį klausimÄ teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo metu, kai apraÅ¡omas konkretus areÅ¡tuotinas turtas, yra antstolis (CPK 677 str., 683 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad net ir tuo atveju, kai areÅ¡tuoto turto saugotojÄ paskiria antstolis, kol teisme nėra pasibaigęs civilinės bylos nagrinėjimas, civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas, esant pasikeitusioms aplinkybėms arba nustačius, jog antstoliui paskyrus turto saugotojÄ buvo pažeistos CPK 683 straipsnyje įtvirtintos areÅ¡tuoto turto saugotojo skyrimo taisyklės arba proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo bei kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję principai, gali pakartotinai iÅ¡spręsti turto saugotojo paskyrimo klausimÄ ir nėra saistomas antstolio priimtų sprendimų dėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo.

Todėl ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl jo paskyrimo atsakovo turto saugotoju antstolio 2010 m. spalio 19 d., 2012 m. spalio 23 d. ir 2012 spalio 26 d. sudarytais turto apraÅ¡ais neturi teisinės reikÅ¡mės teismui sprendžiant Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuoto atsakovo turto saugotojo paskyrimo klausimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o neužtenkant ir/ar esant nepakankamai Å¡io turto – nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodas.

Pažymėtina, jog draudimas perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti areÅ¡tuojamÄ turtÄ yra susijęs su disponavimo teisės, kaip nuosavybės teisės sudedamosios dalies, apribojimu, o draudimas mažinti areÅ¡tuoto turto vertę – atskira CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, kuriÄ pritaikius atsakovui nustatomas draudimas imtis tam tikrų veiksmų. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, už Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki vieno tÅ«kstančio litų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi nustatyti atsakovo nuosavybės teisių turinį sudarančių teisių apribojimai neapima valdymo ir naudojimosi areÅ¡tuotu turtu teisių suvaržymo, nesant Å¡ių atsakovo, kaip savininko, teisių apribojimo, areÅ¡tuoto turto saugotojo paskyrimas nėra galimas.Pažymėtina, jog antstoliui apraÅ¡ius Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuojamÄ atsakovo turtÄ , paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ sudaro pastatai – maldos namai, bažnyčios, kiti statiniai, o kilnojamÄ jį turtÄ â€“ religinės paskirties daiktai.

Atkreiptinas dėmesys, jog, atsižvelgiant į ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus ir jų pagrindÄ , teisinis rezultatas, kuris bÅ«tų pasiektas ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tu reikalavimu dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo – tai atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perėjimas ieÅ¡kovui. Nekilnojamojo turto apsauga nuo atsakovo veiksmų jį perleidžiant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant yra užtikrinta ginčo turto areÅ¡tu, kuris apima draudimÄ atlikti su disponavimo teisės įgyvendinimu susijusius veiksmus.

Juridinio turto areÅ¡to fakto iÅ¡vieÅ¡inimas Turto areÅ¡to aktų ir Nekilnojamojo turto registruose pripažintinas pakankama priemone tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias atsakovo neteisėto disponavimo areÅ¡tuotu turtu galimybei. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areÅ¡tuojamas vieÅ¡ame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti Å¡iuo turtu, teismo nutarties dėl turto areÅ¡to įvykdymui pakanka įregistruoti areÅ¡tÄ turto areÅ¡to aktų registre (CPK 675 str. 3 d.). Iki Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvę atsakovui priklausančio turto perleidimo faktai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl turto perleidimo ateityje, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Be to, net ir perleidus areÅ¡tuotÄ turtÄ , pats turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimo faktas pripažintinas turinčiu teisinę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijusio trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo, kas turi tiesioginę reikÅ¡mę, sprendžiant dėl tokio daikto iÅ¡reikalavimo galimybės (CK 4.96 str.). Kitos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindė jo paskyrimo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto saugotoju bÅ«tinumÄ (galimybių antstoliui identifikuoti ir apraÅ¡yti visÄ atsakovui priklausantį turtÄ nesudarymas, antstolio reikalavimų nevykdymas), yra susijusios su areÅ¡tuojamo kilnojamojo turto bei piniginių lėšų apraÅ¡o sudarymu, bet ne su atsakovo veiksmais, mažinant jam priklausančio ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovui perduotino nekilnojamojo turto vertę.

Iš teismui pateikto ieškinio reikalavimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ieškovas nėra pakeitęs šio ieškinio dalyko ir nėra pareiškęs reikalavimų dėl kilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų priteisimo. Todėl nei šios aplinkybės, nei teisės naudotis areštuotu turtu suteikimas ieškovui, siekiant sudaryti evangelikų reformatų religinei bendruomenei galimybę naudotis areštuotu turtu, nesudaro ieškovo paskyrimo areštuoto turto saugotoju teisinio pagrindo.

IeÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais keliamas atsakovo veiklos teisėtumo ir nekilnojamojo turto perdavimo, iÅ¡reikalaujant jį iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, klausimai. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovo tariamai pažeistoms materialiosioms teisėms suteikti teisinę apsaugÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo perduodant ieÅ¡kovui valdymo ir naudojimosi ginčo turtu teisę, tuo pačiu apribojant to turto savininko nuosavybės teises. Tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus įvykdymÄ bei proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pritaikytu atsakovo turto areÅ¡tu nustatyti jo nuosavybės teisių apribojimai, paliekant areÅ¡tuoto turto savininkui nevaržomÄ teisę naudotis areÅ¡tuotu turtu ir jį valdyti, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl jo paskyrimo areÅ¡tuoto turto saugotoju.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės, netenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo paskirti jį Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto saugotoju. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atmesti ieÅ¡kovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios – Unitas Lithuaniae – sinodas praÅ¡ymÄ dėl jo paskyrimo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuoto atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai priklausančio turto ir piniginių lėšų saugotoju.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi areÅ¡tuotÄ atsakovui Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijai priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas palikti atsakovo Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios sinodo Kolegijos valdymui ir naudojimui. Teisėjas                                                                  ArtÅ«ras Driukas