b50dd783-e50b-46f0-ac2c-c6eee993acea · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. e2-1320-524/2018                                                   Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00357-2018-3                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                        2.6.1.5; 2.6.2.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                                                                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.                                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S., trečiajam asmeniui A.

S. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 21 d. priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinys atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. sausio 29 d. akcinė bendrovė SEB bankas ir trečiasis asmuo A. S. sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ kredito gavėjai iki 2048 m. sausio 28 d. buvo suteiktas 106 846,30 EUR kreditas butui pirkti. Ä®sipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti buvo taikytos prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – nekilnojamojo daikto hipoteka, laidavimo sutartis su atsakovu ir kredito draudimas uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“.

IeÅ¡kovė teigė, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2012 m. sausio 12 d. kredito sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovė bankui sumokėjo 104 423,57 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pardavus įkeistÄ turtÄ , gautų lėšų neužteko įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kinio parengimo metu trečiojo asmens skolos likutis sudarė 79 423,57 EUR.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas laidavimo sutarties pagrindu atsako ieÅ¡kovei solidariai su trečiuoju asmeniu visu savo turtu iki visiÅ¡ko prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Dėl to ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip solidaraus A. S. bendraskolio 79 423,57 EUR skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai 2018 m. birželio 23 d. buvo įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 8 d. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. sausio 29 d. akcinė bendrovė SEB bankas ir trečiasis asmuo A.

S. sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ kredito gavėjui iki 2048 m. sausio 28 d. buvo suteiktas 106 846,30 EUR dydžio kreditas butui pirkti. Ä®sipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2008 m. sausio 29 d. tarp banko ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo solidariai su kredito gavėja A. S. atsakyti bankui, jeigu skolininkė neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų pagal 2008 m. sausio 29 d. kredito sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, todėl 2012 m. sausio 12 d. kredito sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovė akcinei bendrovei SEB bankui sumokėjo 104 423,57 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ir perėmė banko reikalavimo teises pagal kredito sutartį. Byloje taip pat nustatyta, kad pardavus įkeistÄ turtÄ , gautų lėšų neužteko kredito gavėjo įsipareigojimams tinkamai įvykdyti. Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Laiduotojas atsako tokia pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant ir palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ bei netesybų sumokėjimÄ (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad trečiojo asmens skolos likutis yra 79 423,57 EUR. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad skolos suma ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾inta (CPK 178 straipsnis). Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 79 423,57 EUR skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kaip solidaraus A.

S. bendraskolio, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1457 EUR žyminis mokestis ir 135,08 EUR iÅ¡laidos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ , iÅ¡ viso 1592,08 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡ atsakovo S. S. 79 423,57 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos 79 423,57 EUR skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. birželio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1592,08 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo S. S. turto areÅ¡tÄ â€“ palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Erika MisiÅ«nienė