b50b8b1a-4edf-4a10-9081-e49c02c586a5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2108-510/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Snaigė Juknevičienė

Procesinio sprendimo kategorijos:

99.4.; 126.8.; 122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Leono Karpalavičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovui Leonui Karpalavičiui dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo,

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

           n u s t a t ė:

           Atsakovas Leonas Karpalavičius pateikė teismui apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimÄ , kuriuo priteista iÅ¡ atsakovo Leono Karpalavičiaus ieÅ¡kovui UAB „Litesko“ 936,01 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 66 Lt žyminio mokesčio, o valstybei 6 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 25-26).

           Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas turi pateikti teismui duomenis apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 29).

           Atsakovas Leonas Karpalavičius 2010 m. rugpjūčio 3 d. pateikė teismui papildytÄ skundÄ su iÅ¡taisytais trÅ«kumais ir nurodė, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi yra individualios įmonės savininkas, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 37).

           Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir kad atsakovo „papildytame skunde“ iÅ¡dėstyta nuomonė laikytina atsiraÅ¡inėjimu į teismo nustatytus įpareigojimus ir procesinės reikÅ¡mės sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ neturi (b.l. 33).

           Atsakovas Leonas Karpalavičius pateikė patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ (b.l. 35, 42), kuriuo prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. ir įpareigoti Alytaus rajono apylinkės teismÄ priimti atsakovo apeliacinį skundÄ . Atsakovas nurodė, kad teismas neatsižvelgė, jog apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi byloje Nr. B2-2482-413/09 yra pripažintas bankroto bylos Å¡alimi (atsakovu), todėl turi tokias pačias teises, kaip ir atsakovas – bankrutuojanti įmonė.

           IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kė, kad su atsakovo atskiruoju skundu sutinka ir praÅ¡o civilinę bylÄ prijungti prie Kauno apygardos teisme esančios Leono Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankroto bylos.

           Atskirasis skundas tenkintinas.

           Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“. Bankroto byloje atsakovais įtraukti Leonas Karpalavičius bei jo sutuoktinė Jūratė Karpalavičienė.

           Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“ Alytaus rajono apylinkės teisme 2010 m. birželio 1 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ ieÅ¡kinys atsakovui Leonui Karpalavičiui dėl apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas bei delspinigių (b.l. 2), kuris grindžiamas 2009 m. kovo 24 d. Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutartimi Nr. 09079957 butui adresu Vingio g. 6-31. (b.l. 4-7). IÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. gegužės 21 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas / patalpa – butas adresu Vingio g. 6-31, Alytus  yra areÅ¡tuotas ir dalinės nuosavybės teise priklauso Leonui Karpalavičiui ir JÅ«ratei Karpalavičienei (b.l. 8-9). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo įmonės savininko Leono Karpalavičiaus bei jo sutuoktinės JÅ«ratės Karpalavičienės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir piniginės lėšas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo Leono Karpalavičiaus įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, kuris susidarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“ (nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gegužės 1 d.) (b.l. 2, 25-26).

Nagrinėjamoje atveju sprendžiamas klausimas, ar bankrutuojančios individualios įmonės savininkas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose nagrinėjami savininkui pareikšti turtiniai reikalavimai, atsiradę po bankroto bylos individualiai įmonei iškėlimo.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Individualios (personalinės) įmonės savininko turtas laikomas neatskirtu nuo įmonės turto civilinės atsakomybės prasme. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už tokio juridinio asmens prievoles tuo atveju, kai nepakanka paties juridinio asmens turto. Bankrutavusios individualios įmonės savininkas, kurio turtas yra neatskirtas nuo individualios įmonės turto, atsako už bankrutavusios individualios įmonės skolas visu savo turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Šios aplinkybės lemia, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004, 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006).

Nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Litesko“ reikalavimai yra kildinami iš sandorio, sudaryto ne su individualia įmone, o su jos savininku Leonu Karpalavičiumi, kaip privačiu fiziniu asmeniu, ir yra atsiradę po bankroto bylos L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“ iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi savo formuojamos teismų praktikos, kurioje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006).

Bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du tenkinami kreditorių reikalavimai. Ä®monės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylÄ yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali bÅ«ti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009).

IÅ¡ Å¡ių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad bankrutuojančios įmonės savininkas bylose, kuriose nagrinėjami savininko kreditorių turtiniai reikalavimai, yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes tokių kreditorių turtiniai reikalavimai, nepriklausomai nuo to, ar jie atsirado iki ar po bankroto bylos individualiai įmonei iÅ¡kėlimo, tiesiogiai yra susiję su bankroto teisiniais santykiais. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir bankroto teisinius santykius reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartis panaikinama.

Kadangi 2010 m. liepos 28 d. nutartyje Alytaus rajono apylinkės teismas nenurodė kitų apeliacinio skundo trÅ«kumų, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, priimant atsakovo L. Karpalavičiaus apeliacinį skundÄ (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

          Â

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

           n u t a r i a:

           AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

           Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. panaikinti. IÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.  Atsakovo L. Karpalavičiaus apeliacinį skundÄ priimti.

           BylÄ perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

           Kolegijos pirmininkas                                       Ramūnas

Mitkus

Kolegijos

teisėjai                                                             Algirdas Remeika

                                                                                      Egidijus

Tamašauskas