b508eaaf-ea84-4f47-851b-dca1c475d3fd · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-52-174/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00270-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.12.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo A.

B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. iškelta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, ir n u s t a t ė : 2015 m. vasario 11 d. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. sausio 8 d., apie 09.00 val., Tauragės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Stoties g. 25A, Tauragėje, viešoje vietoje, įžeidinėjo policijos pareigūnų A.

V. ir R. Å . garbę bei orumÄ â€“ įžeidžiančiu elgesiu, kibimu bei vartodamas jų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius. Tokie A. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu nutraukė A. B. pagal ATPK 187 str. 2 d. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatavęs, kad jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymių ir sudėties.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.112-173-904/2015, kurioje A. B. buvo kaltinamas pagal ATPK 187 str. 2 d., vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutraukė administracinę bylÄ , nesant A.

B. veikoje administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymių ir sudėties, šį savo spredimÄ motyvuodamas tuo, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų.Institucijos nuomone, teismas nesiėmė ATPK 248 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių užtikrinimo, t. y. iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .Pateiktame garso įraÅ¡e, dėl kurio ir prasidėjo Å¡i administracinio teisės pažeisimo byla, girdisi, kaip A.

B. įžeidinėja policijos pareigūnus R. Š. ir A. V., vadindamas juos „kluonais“ ir „debiliukais“, švelnia forma grasina, jog pasistengs, kad policijos pareigūnams atsirastų problemų tarnyboje. Tai yra įrodymas, kad P. B. ir A. B. yra konfliktiškos asmenybės, nusistatę prieš policijos pareigūnus ir bet kokiu būdu stengiasi išvengti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, siekia išlikti nebaudžiami. Tai, kad pareigūnai ir A. B. konfliktuoja, dar nereiškia, kad pareigūnai A.

B. ir jo tėvÄ P. B. persekioja ir bando bet kokiais bÅ«dais juos nubausti. Su kitais savivaldybės, kur dirba pareigÅ«nai, piliečiais nebÅ«na besitęsiančių ir besikartojančių konfliktų, o tai tik įrodo, kad Å¡ioje situacijoje ne pareigÅ«nai yra konfliktuojanti ir provokuojanti pusė. Institucijos skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog įraÅ¡e girdisi, kad visgi provokacijÄ dėl konflikto prieÅ¡ teismo posėdį pradėjo pats A. B. tėvas P. B.. Teismas konstatavo, kad pareigÅ«nas R.

Å ., atsakydamas į P. B. teiginį, pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , tačiau teismas neįrodinėjo tos aplinkybės, kad jei P. B. nebÅ«tų nieko sakęs, tai nebÅ«tų sakęs ir R. Å .. Toliau įraÅ¡e girdisi, jog A. B. prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus vartojo įžeidžiančius žodžius: „klounai“, „debiliukai“, „psichiÅ¡kai nesveiki“ ir žodžių vartojimÄ nutraukė tik tada, kai buvo įpėtas, kad pokalbis yra įraÅ¡inėjamas, tuomet tiesiog, kaip pats A.

B. sako, iÅ¡sakė savo nuomonę apie pareigÅ«nų darbÄ . Todėl Institucija nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo vertinimu, kad pareigÅ«nai provokavo A. B..Teismo posėdžio metu buvo vertinti tik A. B. pasisakymai, kad pareigÅ«nai su juo konfliktuoja. Tuo tarpu A. V. ir R. Å . parodymai, kad santykiai nėra konfliktiÅ¡ki iÅ¡ jų pusės, neuvo įvertinti. Tokiu bÅ«fu teismas atsižvelgė tik į vienos pusės duotus parodymus.Taip pat Institucija nesutinka su teismo vertinimu, kad žodžiai „klounai“, „debiliukai“, „psichiÅ¡kai nesveiki“ nėra tiesiogiai nukreipti į pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ .

Tačiau Å¡ie žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai policijos pareigÅ«nams, jie buvo iÅ¡sakyti bÅ«tent jiems ir bÅ«tent už jų atliekamÄ darbÄ , profesijÄ . ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ jų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo arba reikalavimo nevykdymas, arba jo garbės ir orumo įžeidimas.

Pirmuoju atveju yra bÅ«tina sÄ lyga, kad teisės pažeidimo metu pareigÅ«nas vykdytų tarnybines pareigas ir jo veikla bei reikalauti atlikti veiksmai bÅ«ti teisėti. Antruoju atveju konstatuotinas pareigÅ«no įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso. PareigÅ«no įžeidimas suprantamas, kai pažeidėjas oficialias pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Å ie žodžiai pareigÅ«nų akyse negali bÅ«ti vartojami jokiu kitu tikslu, kaip tik norint pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eisti. Institucijos teigimu, A. B. kaltę patvirtina jo konfliktinis ir nepagarbus kalbėjimas su policijos pareigÅ«nais bei žodžių „kluonai“, „debiliukai“, „psichiniai ligoniai“ iÅ¡sakymas, tokie veiksmai visiÅ¡kai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Ä®vykio metu be pažeidėjo ir pareigÅ«nų teismo koridoriuje nebuvo kitų asmenų, todėl A.

B. neteisėti veiksmai neabejotinai buvo skirti pareigÅ«nams, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suvokusiems A. B. elgesį kaip įžeidžiantį jų garbę ir orumÄ .Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai jis priimtas laikantis ATPK 284 str. reikalavimų. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Be to, pagal teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų, priėmė visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyręs visų bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir galimų įrodymų, todėl priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.Institucijos teigimu, iÅ¡dėstytų argumentų visuma rodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, rėmėsi ne faktiniais duomenimis (įrodymais), kurie pagrindžia įvykio aplinkybes, o prielaidomis, spėjimais.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis apie bylos aplinkybes, Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.112-173-904/2015 turėtų bÅ«ti laikomas nepagrįstas ir neteisėtas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ S. B. praÅ¡o netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti skundžiamÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Å ioje byloje vertindamas surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad konfliktiniai santykiai tarp A.

B. ir policijos pareigÅ«nų A. V. ir R. Å . tęsiasi seniai. Esant Å¡iam faktui pagrįstai laikytina, kad 2015-01-08 tarp jų kilęs konfliktas turi daugiau asmeninių santykių požymių, o ne A. B. tyčios įžeisti policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Kiekvienoje situacijoje, bet kada ir bet kur policijos pareigÅ«nas turėtų laikytis pagrindinių profesinės etikos ir etiketo reikalavimų, principų ir elgesio normų bei nepamirÅ¡ti, kad tik teisingumas, gerumas ir žmogiÅ¡kumas yra tikrojo prestižo, garbės ir orumo pagrindas.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ byloje pačių policijos pareigÅ«nų pateikto garso įraÅ¡o susidaro įspÅ«dis, jog pačių A.

V. ir R. Å . elgesys ir žodžiai laikytini nederamais, atsižvelgiant į Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso reikalavimus (4.13. su asmenimis bendrauti mandagiai ir dalykiÅ¡kai, visose situacijose iÅ¡likti santÅ«riam ir taktiÅ¡kam; 14.1. elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme, kultÅ«ra stengtis bÅ«ti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį sprendžiama apie visÄ policijÄ ir jos pareigÅ«nus).Pažymėtina, jog sprendžiant tai, ar buvo įžeistas ar pažemintas policijos pareigÅ«nas, ir kaip jis pats vertina įvykį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. nutartimi nutarė į teismo posėdį, kuris vyks 2015-08-20, atvesdinti Tauragės AVPK Pagėgių PK vieÅ¡osios policijos poskyrio virÅ¡ininkÄ A.

V., kuris ir kreipėsi dėl jo įžeidimo ir pažeminimo. Tačiau jis, žinodamas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į posėdį neatvyko. Å i aplinkybė tik patvirtina, jog pačiam policijos pareigÅ«nui dėl A. B. iÅ¡sakytų žodžių nebuvo sukeltos neigiamos emocijos, nukentėjo jo, kaip pareigÅ«no reputacija, sumenko autoritetas ir pan.Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, tinkamai taikydamas įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, A.

B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Naginėjamu atveju, įvertinus pateikto garso įrašo turinį, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad A. B. prieš ir po teismo posėdžio, kuriame, pažymėtina, sprendžiami konfliktiniai šalių santykiai, išsakytos frazės: ,,dirbate kaip klounai, atidirbus tiek metų, tokius cirkus darote, turėtų būti gėda, šypsotės kaip debiliukai, taip šypsosi psichiniai ligoniai“, įvertinus konfliktinius šalių santykius, kurie sprendžiami teismuose bei pareigūnų etikos komisijos posėdžiuose, neleidžia daryti išvados, kad šiomis frazėmis A.

B. tyčia siekė įžeisti policijos pareigÅ«nų A. V. ir R. Å . garbę ir orumÄ . Nagrinėjmu atveju nepaneigti A. B. paaiÅ¡kinimai, kad Å¡ios frazės buvo nukreiptos ne į pareigÅ«nų įžeidimÄ , o iÅ¡sakytos vertinant konkrečių policijos pareigÅ«nų darbÄ .Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad A.

B. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Violeta Miliuvienė