b5089e5c-b38e-484a-9ab1-e37bb1c19319 · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2-2831-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04255-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.; 129.1.; 129.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB REIKALAVIMAS.LT praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „Dolce kreditas“, E. B.,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Dolce kreditas“ pakeisti nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB REIKALAVIMAS.LT, nes pradinis kreditorius UAB „Dolce kreditas“ pagal 2013-02-01 reikalavimo perleidimo sutartį naujam kreditoriui UAB REIKALAVIMAS.LT perleido visas reikalavimo teises iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko E. B. skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, baudas ir kitus mokėjimus pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-15 sprendimÄ už akių (civilinė byla Nr. 2-7426-886/2012).

Apie reikalavimo perleidimÄ skolininkui praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis). Kauno apylinkės teismas nutartimi 2013-04-23 atmetė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nes nebuvo pateikti įrodymai dėl prasidėjusio vykdymo proceso. PareiÅ¡kėjas teigia, kad negali vykdyti savo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir pareigų, nes antstolis N. Aleninas 2013-06-17 patvarkyme yra nurodęs, jog vykdomajame dokumente iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas UAB „Dolce kreditas“, o ne UAB „REIKALAVIMAS.LT“, kuris nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas.PraÅ¡ymÄ priimti atsisakytina CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, nes įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2013-04-23 nutartimi jau yra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal tÄ patį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7426-886/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko E. B., ir tuo pačiu pagrindu.CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡spręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Kauno apylinkės teismas 2013-04-23 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nes nebuvo pateikti įrodymai dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolio kontoroje (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjas pakartotinį praÅ¡ymÄ grindžia antstolio N. Alenino 2013-06-17 patvarkymu, kuriuo antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17654-454/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Ž.. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo minimas patvarkymas nesusijęs su nagrinėjama byla, nes tuo patvarkymu antstolis atsisakė priimti vykdyti kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kito skolininko.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nepateikė teismui jokių duomenų, kad po Kauno apylinkės teismo 2013-04-23 nutarties priėmimo aplinkybės yra pasikeitusios: kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7426-775/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. B. buvo pateiktas vykdymui antstoliui, ar kad šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo atsisakyta priimti vykdymui.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl to paties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ tuo pačiu pagrindu jau yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis.

PareiÅ¡kėjas nenurodo teismui jokių naujų aplinkybių, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas kitaip iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakytina CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.Vadovaudamasi CPK 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu,n u t a r i a:atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB REIKALAVIMAS.LT pareiÅ¡kimÄ pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7426-886/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. B..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė