b5085e51-3eba-412c-982e-b5a643d2aa4b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1582-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03734-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5; 3.3.1.11; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Rositos Patackienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8071-1153/2022 pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga „Pagalbos paaugliams iniciatyva“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. G., praÅ¡ydamas:

1) atskirti A. G. G. nuo motinos A. G.;

2) priteisti iÅ¡ A. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. G. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės;

3) nustatyti nuolatinę globÄ A. G. G. ir jos globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žPagalbos paaugliams iniciatyva“ (toliau – VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“);

4) A. G. G. globos vietÄ nustatyti VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė A. G. turi dukrÄ A. G. G., kurios atžvilgiu motinos valdžia dėl ligos tinkamai neįgyvendina. Vaiko atžvilgiu tėvystė nenustatyta. Nurodo, kad 2021 m. sausio 19 d. Tarnyboje iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (toliau – VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“) gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog A. G. kartu su mažamete dukra A. G. G. nuo 2020 m. liepos 13 d. buvo apgyvendinta Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Motinos ir vaiko globos namuose.

Vaiko motina galimai neužtikrina vaikui saugumo, nes nėra tenkinami svarbiausi vaiko poreikiai (socializacija, ugdymas, sveikas pilnavertis maitinimas, sveikatos priežiūra, dienos režimas), vaiko motina pagalbos plane iškeltus įsipareigojimus vykdo tik iš dalies arba jų nevykdo visiškai. 2021 m. kovo 10 d. A. G. G. buvo laikinai apgyvendinta pas budinčius globėjus VšĮ „Pagalbos paaugliams iniciatyva“. 2021 m. kovo 19 d. buvo įvertinta vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, tačiau laikinoji priežiūra pakartotinai netaikyta, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. liepos 13 d. vaikas buvo globojamas dėl A.

G. gydymosi psichiatrinėje ligoninėje, o motinai grÄ Å¾intas esant jos ligos remisijai. GrÄ Å¾inus mergaitę, motinai buvo iÅ¡kelti įsipareigojimai, kuriuos moteris vykdė tik iÅ¡ dalies arba jų nevykdė visiÅ¡kai, todėl mano, kad laikinosios priežiÅ«ros priemonės taikymas nėra tikslingas, nes atsakovė A. G. kartu su dukra po laikinosios globos gyveno socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje, tačiau tai nedavė teigiamų rezultatų, nes pati vaiko motina nedėjo pastangų ir nekeitė savo elgesio, t. y. moteris nesilaikė įstaigos vidinių taisyklių, neužtikrino vaikui ugdymo proceso, sveikatos priežiÅ«ros bei vaiko pilnaverčio maitinimosi poreikių.

Pažymėjo, kad atsakovės Å¡eima Tarnybai žinoma nuo 2018 m. spalio 23 d., kuomet buvo nustatyti galimai nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, t. y. moteris vieÅ¡ajame transporte elgėsi neadekvačiai, kÅ«dikis buvo aprengtas ne pagal sezonÄ , buvo nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, paskirtas atvejo vadybos procesas dėl socialinių įgÅ«džių stokos bei vaiko nepriežiÅ«ros. Taip pat nuo 2019 m. balandžio 12 d. buvo nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ , t. y. neadekvatus vaiko motinos elgesys ir vaiko nepriežiÅ«ra, vaiko motina neužtikrino vaiko tinkamos priežiÅ«ros, į gydymo įstaigas dukrÄ nuvesdavo tik po daugybės raginimų, nesuprato gydytojų rekomendacijų, nebuvo linkusi priimti specialistų pagalbos, vengė susitikimų, nevykdė pagalbos plane iÅ¡sikeltų tikslų dėl savo psichinės sveikatos gerinimo.

Vaikui nustatytas antras grėsmės vaikui lygis. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti mažametę A. G. G. iÅ¡ jos motinos A. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi Tarnybos praÅ¡ymas buvo tenkintas. 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kurioje atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog byloje įrodytas pagrindas paimti vaikÄ iÅ¡ apeliantės, kaip jo atstovės pagal įstatymÄ , įtvirtinto CK 3.254 straipsnio 3 punkte, egzistavimas.

Pažymėjo, kad A. G. nenori priimti siÅ«lomos pagalbos, neatsižvelgia į rekomendacijas, o visas teikiamas rekomendacijas priima prieÅ¡iÅ¡kai, reikÅ¡dama nepasitenkinimÄ , kaltinančiai ir nepagarbiai atsiliepdama specialistų atžvilgiu. Tarnybos vertinimu, atsakovė dėl objektyvių priežasčių – ligos (duomenys neskelbtini), socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stokos, negali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos buitimi ir dukra, užtikrinti visų jos poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, todėl nepilnametė A.

G. G. turėtų bÅ«ti atskirtina nuo motinos. Taip pat pažymėjo, kad 2022 m. vasario 14 d. buvo gautas VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ sutikimas dėl paskyrimo nuolatiniais A. G. G. globėjais. Tarnyba praÅ¡o VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ skirti nuolatine A. G. G. globėja, nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“, o iÅ¡ atsakovės A. G. priteisti 100 Eur iÅ¡laikymÄ dukrai, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės.

3. Atsakovė pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė pažymi, jog dauguma Tarnybos ir kitų su ja dirbančių specialistų teiginių yra melagingi, nepagrįstai jÄ Å¡meižiantys ir iÅ¡galvoti. Tarnybos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neva atsakovė dėl savo ligos neužtikrino vaikui ugdymo proceso, dienos rėžimo bei vaiko pilnaverčio maitinimosi poreikių, yra netiesa. PaaiÅ¡kino, kad didelę įtakÄ tam turėjo gyvenamoji aplinka.

Nurodė, jog dažnai vaiko miego rėžimo ir tinkamo maitinimosi nepavykdavo užtikrinti dėl kitų „Carite“ gyvenančių moterų kaltės (naktimis kalbėdavo telefonu, taip trukdydavo atsakovės dukrai užmigti, neleisdavo pasigaminti maisto ir pan.). Moters teigimu, jokios sveikatos problemos netrukdo jai tinkamai pasirÅ«pinti dukra, nurodo, kad yra sveika, tai patvirtina ir jos gydytoja, kuri siÅ«lė nutraukti neįgalumÄ arba sumažinti jį iki minimumo, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti tik todėl, nes laukia eilėje dėl bÅ«sto gavimo (atsakovės norimÄ bÅ«stÄ galima gauti tik turint neįgalumÄ ).

Atsiliepimuose atsakovė pažymėjo, jog septynis mėnesius (nuo 2021 m. gegužės 27 d.) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „CLEAN SOLUTIONS“ valytojos pareigose, todėl įrodė, kad gali dirbti ir užsidirbti, neįgalumas tam netrukdo. Paaiškino, jog tik dėl turimos mažakraujystės šis darbas jai fiziškai buvo per sunkus, todėl turėjo iš jo išeiti, pažymėjo, kad šiuo metu intensyviai ieškosi kito darbo, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Atsakovė A.

G. nurodo, kad Å¡iuo metu nuomoja butÄ â€“ kambarį bendrabutyje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), todėl su nepilnamete dukra turėtų kur gyventi. Pažymėjo, jog sÄ lygos yra pakankamai geros, atsakovės tėvas suremontavo butÄ (pakeitė grindis, tapetus), todėl bÅ«stas tinkamas gyventi su vaiku. Pasak atsakovės, anksčiau, kai vaikas gyveno kartu su ja, mergaitė nuolat kalbėdavo, dainuodavo daineles, buvo linksma ir laiminga, o dabar tapo uždara, nustojo kalbėti. Atsakovė nurodo, jog nuvykus susitikti su dukra, per valandos susitikimÄ mergaitė nepratarė nė vieno žodžio.

Tai atsakovę labai neramina. A. G. įsitikinimu, Tarnybos specialistai nėra linkę jai padėti, viskÄ ji turi atlikti pati, mano, jog specialistai yra labiau suinteresuoti, kad jos vaikas amžinai liktų pas globėjus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovė praÅ¡o atmesti Tarnybos ieÅ¡kinį ir nepilnametę dukrÄ A. G. G. grÄ Å¾inti jai.

4. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais visiÅ¡kai sutinka ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime pažymėjo, kad A. G. G. VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ gyvena nuo 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. balandžio 20 d.

įsakymu Nr. 30-1037/21 nepilnametei nustatyta laikinoji globa, mergaitė apgyvendinta VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ budinčių globotojų Å¡eimoje. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, jog A. G. G. vieÅ¡ojoje įstaigoje apgyvendinta jau antrÄ kartÄ , pirmÄ kartÄ mergaitė pas budinčius globotojus gyveno nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. liepos 13 d. Pažymi, kad nuo pat nepilnametės apgyvendinimo vieÅ¡ojoje įstaigoje, mergaitės motina A. G. skambino bei rašė žinutes.

Atsakovė prašė susitikimo su dukra, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino gyvi susitikimai neorganizuojami. PasiÅ«lymas bendrauti su dukra nuotoliniu bÅ«du A. G. G. motinai netiko. Tik po kiek laiko moteris parašė žinutę, jog sutinka, buvo organizuotas vienas nuotolinis susitikimas. Trečiasis asmuo pažymi, kad pirmasis gyvas susitikimas įvyko 2021 m. balandžio 15 d., susitikimai vyksta reguliariai kas antrÄ savaitę. Ä® susitikimus mergaitės motina atvyksta laiku, visada pirma inicijuoja susitikimų planavimÄ , taip pat į susitikimus atvyksta ir nepilnametės senelis S. G..

Atvykusi į susitikimÄ A. G. visada atneÅ¡a daug saldumynų, drabužių savo dukrai. Susitikimo metu moteris žaidžia su dukra, bendrauja, tačiau jai nepavyksta sudrausminti savo dukros, kai Å¡i pradeda iÅ¡dykauti ar nenori tvarkyti žaislų. Kai susitikimai artėja į pabaigÄ atsakovei reikia kelis kartus pasakyti, paraginti, kad susitikimas baigiasi ir reikia susitvarkyti, atsisveikinti. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d. nepilnametė pradėjo lankyti darželį. Mergaitei ten labai patinka, ji Å¡oka, pieÅ¡ia, bendrauja su savo bendraamžiais, mergaitė aktyvi, labai greitai ir lengvai adaptavosi.

Vaiko motina apie savo dukros ugdymo procesÄ nesiteirauja, kelis kartus reikalavo, kad dukra nebÅ«tų vedama į ugdymo įstaigÄ . Jokio iÅ¡laikymo vaiko motina neteikia, nesidomėjo kaip galėtų prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ pažymėjo, kad Å¡iuo metu A. G. G. yra sveika, jokių sveikatos sutrikimų, specialiųjų poreikių ar raidos sutrikimų nėra nustatyta. Trečiasis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė jį tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas atskyrė nepilnametį vaikÄ A. G. G. nuo motinos A. G.; priteisė iÅ¡ atsakovės A. G. iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. G. G. mokamÄ po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 21 d.) iki vaiko pilnametystės; priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksavo kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatė nepilnametei A.

G. G. nuolatinę globÄ , vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskyrė VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globos institucijoje. 5.1. Teismas, įvertinęs visų bylos aplinkybių visumÄ (tiek byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, tiek pateiktus teismui raÅ¡ytinius įrodymus), padarė iÅ¡vadÄ ir pritaria Tarnybos vertinimams, trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ pozicijai, kad atsakovė A. G. dėl objektyvių priežasčių Å¡iuo metu negali tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra.

Teismas sprendė, kad atsakovės liga daro įtakÄ vaiko (dukros) auginimui, nepilnametė A. G. G. jau ne pirmÄ kartÄ yra paimama iÅ¡ motinos, su atsakovės Å¡eima nuolat jau kelis metus dirbo (dirba) įvairÅ«s specialistai, todėl vaikÄ globojantys asmenys ir su Å¡eima dirbantys specialistai galėjo aiÅ¡kiai matyti (įvertinti) atsakovės elgesį auklėjant, auginant ir prižiÅ«rint savo dukrÄ . Atsakovės A. G. veiksmai nelaikyti kaltais, o nulemti objektyvių priežasčių, tai yra įtakoti jos ligos, nulemti jos psichologinės bÅ«senos, socialinės ir tėvystės įgÅ«džių trÅ«kumų, kas kartu įtakojo nenorÄ bendradarbiauti su specialistais, nesuprasti pagalbos naudos, dėl to ji negali tinkamai įgyvendinti motinos valdžios ir pasirÅ«pinti savo dukra bei jÄ prižiÅ«rėti, sudaryti tinkamas sÄ lygas jai augti. 5.2.

Teismas, vertino 2022 m. kovo 16 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, taip pat įvertino tai, kad atsakovei A.G. nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2024 m. vasario 24 d. nustatytas 60 proc. netektas darbingumas konkrečiai dėl minėtos diagnozės ((duomenys neskelbtini)), Å¡is nedarbingumas nustatytas net didesnis nei anksčiau buvęs (55 proc. nedarbingumo). Teismas atsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eS2-13626-1094/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1555-910/2021, nagrinėjant vaiko paėmimo iÅ¡ motinos klausimus, konstatuotas aplinkybes, kad vaiko motina (atsakovė A.

G.) nepripažįsta turinti psichologinių problemų, vaiko motina nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, negali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, vaiko teisių pažeidimai nustatomi ne pirmÄ kartÄ , todėl vaikui augant pas atsakovę kilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi. Teismas nurodė, kad daugelis Å¡ių rizikų vaikui, dėl kurių vaikas antrÄ kartÄ buvo paimtas iÅ¡ motinos, iki Å¡iol neiÅ¡spręstos, tai patvirtina bylos medžiaga. 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. gruodžio 13 d. po vaiko paėmimo iÅ¡ motinos, vyko Pagalbos plano peržiÅ«ra, teismui pateikti Pagalbos plano aktai.

Ä®vertinęs juos, teismas sprendė, kad kompetentingi specialistai, kurie nuolat dirbo (-a) su atsakovės Å¡eima, gana vieningai sprendė, kad atsakovės veiksmuose trÅ«ksta bendradarbiavimo, aiÅ¡kumo, konkretumo ir pastovumo, atsakovė nepriima tinkamai specialistų pagalbos, nesinaudoja specialistų patarimais ir rekomendacijomis, nekreipia dėmesio į pastabas dėl vaiko priežiÅ«ros, neteikia duomenų apie gydymÄ , taip pat yra kitų nesprendžiamų problemų, nors atsakovė dėl ligos, tiek dėl socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stokos, negali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, užtikrinti jos visų poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymuisi raidos, dėl to priėmė sprendimÄ Å¡eimai tęsti atvejo vadybos procesÄ bei socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimÄ , taip pat kreiptis į teismÄ dėl nepilnametės atskyrimo nuo motinos. 5.3.

Iš teismui teiktų atsakovės rašytinių atsiliepimų (jų turinio visumos) teismas nustatė, kad dėl susidariusių aplinkybių atsakovė yra linkusi kaltinti išimtinai specialistus (tiek Tarnybos specialistus, tiek socialinius darbuotojus), akcentuoja, kad dukra iš jos paimta be pagrindo, jai nesuteikiama tinkama pagalba, ji yra šmeižiama, nurodo, kad jos ligos šiai dienai iš viso nėra, turėtų būti panaikintas ir jos neįgalumas (kurio taip pat nėra). Šias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu.

Tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tokie atsakovės veiksmai (jų visuma) rodo, kad atsakovė, turėdama gana rimtų sveikatos problemų (dėl kurių yra netekusi 60 proc. darbingumo, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai), taip pat jau esant nustatytoms anksčiau teisminiuose procesuose aplinkybėms dėl atsakovės netinkamos vaiko priežiÅ«ros, nors gydosi ir nori susigrÄ Å¾inti dukrÄ , tačiau gana atsainiai žiÅ«ri į socialinių darbuotojų ir kitų specialistų jai teikiamÄ pagalbÄ , laiko jÄ nereikalinga, kritiÅ¡kai žiÅ«ri į savo ligÄ , kartu bylos įrodymų visuma ir anksčiau vykę teisminiai procesai (juose nustatytos aplinkybės dėl netinkamos vaiko priežiÅ«ros), pateikti atsakovės medicininiai dokumentai su nurodytomis atsakovės ligų diagnozėmis, tikėtinai patvirtina, kad atsakovei reikalinga tokia pagalba, siekiant tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti vaikÄ (užtikrinti vaiko ugdymÄ , raidÄ , sveikatÄ , mitybÄ , higienÄ ir pan.). 5.4.

Teismas nurodė, kad atsakovei vengiant ir kritiÅ¡kai vertinant jai padedančių specialistų darbÄ , tinkamai nebendradarbiaujant, nepripažįstant savo ligos (teigiant, kad atsakovė iÅ¡ viso neserga ir nedarbingumo neturi), Å¡ios aplinkybės yra ypač apsunkintos ir Å¡ioje situacijoje vertinamos neigiamai atsakovę charakterizuojančiomis aplinkybėmis, nepatvirtinančiomis atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį, nurodant, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens atstovė Jelena Å inkÅ«nienė, kuri kartu yra globos koordinatorė, paaiÅ¡kino teismui, kad atsakovė skambindavo ar raÅ¡ydavo žinutes dėl vaiko jai net naktimis, kalbėdavo neaiÅ¡kiai.

Pats mažametis vaikas, specialistės vertinimu, yra traumuojamas, kadangi du kartus jau buvo paimtas iÅ¡ motinos. Vaikas pas motinÄ regresavo, mergaitė buvo atvežta labai iÅ¡Å¡utusi (nuo reto sauskelnių keitimo), todėl teko gydyti vaistais, mergaitė bijojo vandens, blogai miegojo, nebuvo dienos rėžimo. Taip pat buvo praleisti skiepai, todėl reikėjo pasivyti pagal numatytÄ skiepų planÄ . Nurodė, jog grÄ Å¾inus vaikÄ motinai, mergaitė mokėjo sėdėti ant puoduko, tačiau vėliau jÄ vėl paėmus, ji buvo grÄ Å¾inta su sauskelnėmis, globotojams teko viskÄ pradėti nuo pradžių, iÅ¡ naujo mokinti.

Taip pat atsakovė jau kurį laikÄ nebeturi darbo, negauna nuolatinių darbinių pajamų, paskutinėje darbovietėje UAB „CLEAN SOLUTIONS“ iÅ¡dirbo vos pusmetį, netvarko problemų dėl susidariusių ženklių skolų, kas taip pat nepatvirtina atsakovės galimybių tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra, jÄ prižiÅ«rėti ir sudaryti tinkamas sÄ lygas jai augti. Teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma patvirtina ieÅ¡kovės Tarnybos įrodinėtas byloje aplinkybes, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių – savo sveikatos bÅ«klės, socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stokos, kas kartu įtakoja nebendradarbiavimÄ su specialistais, negali tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra, jos buitimi, užtikrinti visų dukrai bÅ«tinų poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymosi raidai aplinkos. 5.5.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2021 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 30-1037/21 likusiai be motinos globos A. G. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirtas globėjas – globos centras VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“, kuris laikinÄ jÄ globÄ teikė iki Å¡iol. 2022 m. vasario 14 d. buvo gautas VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ sutikimas dėl paskyrimo nuolatiniu A. G. G. globėju. Å ias aplinkybes (sutikimÄ ) patvirtino ir teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė.

Tarnyba nurodo, kad nėra gavusi kitų asmenų praÅ¡ymų, kurie sutiktų A. G. G. globoti savo Å¡eimoje nuolatinėje globoje, pritaria trečiojo asmens kandidatÅ«rai. Nurodo, kad iki Å¡iol laikinoji globa vyko sklandžiai, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, vaikui užtikrinama saugi aplinka ir sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinama stabili aplinka. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo reikalavimÄ paskirti trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ nepilnametės A.

G. G. nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi teismas tenkino. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma vaiko globos institucijoje – VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ (CK 3.265 straipsnio 3 punktas). 5.6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti (100 Eur) vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis iÅ¡laikymo dydis bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti (Å¡iuo metu MMA 730 Eur, atskaičius mokesčius 518 Eur, todėl orientacinis dydis yra apie 259 Eur), taip pat į tai, kad atsakovė, nors turi skolų, nedarbingumÄ , tačiau dirbti dalinai gali, dėl to teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės A.

G. iÅ¡laikymÄ A. G. G. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodoma iÅ¡laikymui reikalinga suma negali bÅ«ti pripažinta ne protingo ir ne realaus dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovė A. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu nesutinka. Atsakovės manymu, jos liga nėra kliÅ«tis auginti ir prižiÅ«rėti dukrÄ .

Teismo sprendimas pažeidžia atsakovės ir jos dukros teises. Dėl nesėkmingai paimtos būsto paskolos atsakovė turi finansinių problemų, tačiau kitų problemų atsakovė neturi. Atsakovė dvidešimt metų dirbo (duomenys neskelbtini). Jei atsakovė būtų ligonė, tai ji nebūtų galėjusi dirbti. Taip pat atsakovė dirbo UAB „Clean Solutions“ ir šiame darbe ji dirbo gerai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turi sveikatos problemų. Atsakovė neturi jokių žalingų įpročių.

Å iuo metu ji nuomoja butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tačiau nepaisant to, iÅ¡ atsakovės buvo nuspęsta atimti vaikÄ . Vaiko teisių tarnybos atstovė D. R. nuolat Å¡meižia atsakovę, teikia teismui tikrovės neatitinkančius faktus. Å i tarnybos atstovė pavėlavo į pirmosios instancijos teismo paskirtÄ posėdį ir neatsiprašė, kas rodo nepagarbÄ teismui, taip pat įrodo, kad Å¡i tarnyba negerbia žmogaus teisių. Atsakovės manymu, teismo priimtas sprendimas yra akivaizdus žmogaus ir vaiko teisių pažeidimas.

7. Trečiasis asmuo VieÅ¡oji įstaiga „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimas atitinka geriausius vaiko interesus, todėl praÅ¡o šį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.

8. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad teismas įvertino bylos aplinkybių visumÄ ir pritarė Tarnybos vertinimams ir trečiojo asmens pozicijai, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių Å¡iuo metu negali tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra.

IÅ¡ pateiktų teismui atvejo vadybos posėdžių protokolų ir pagalbos Å¡eimai sudarytų planų matyti, kad specialistai, dirbantys su A. G. Å¡eima nepaiso specialistų rekomendacijų; nesitaria su specialistais dėl vaiko poreikių; su atsakove specialistams sunku dirbti, sunku jÄ rasti, telefonas dažnai iÅ¡jungtas arba neįsileidžia; atsakovė neteikia specialistams informacijos apie savo sveikatos bÅ«klę; atsakovė nemoka priimti pagalbos; negirdi, kas jai sakoma. Dėl atsakovės socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stokos, atsakovė negali tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos buitimi ir dukra, užtikrinti visų jos poreikių, saugios jos amžiui ir vystymosi raidai tinkamos gyvenamosios aplinkos, todėl sprendimas priimtas pagrįstai ir teisėtai.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 11. 2022-06-06 atsakovės atstovas pateikė į bylÄ 2022-03-15 pažymÄ dėl darbo santykių; 2022-03-15 charakteristikÄ ; atsakovės tėvo pareiÅ¡kimÄ , kuriame iÅ¡dėstyta jo nuomonė apie dukrÄ (atsakovę), o 2022-06-15 atsakovės atstovas pateikė atsakovei jos praÅ¡ymų 2022-06-07 iÅ¡duotÄ pažymÄ apie jos registracijÄ užimtumo tarnyboje.

12. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti ankščiau. Naujai teikiami įrodymai taip pat turi atitikti bendruosius leistinumo reikalavimus ir būti susiję su byloje nagrinėjamasi klausimais (CPK 177, 180 straipsniai).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

14. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, kad jie visi galėjo bÅ«ti pateikti dar pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovė nenurodė jokių motyvų, kokiÄ reikÅ¡mę gali turėti atsakovės į bylÄ teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai. Taip pat įrodymų reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nenurodė jokių priežasčių, sutrukdžiusių aptartus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat į tai, kad pateikti įrodymai neturi esminės įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 15. Atsakovė praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės 18. Ginčijamu sprendimu patenkintas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys dėl nepilnametės A. G. G. atskyrimo nuo motinos A. G. ir išlaikymo vaikui priteisimo. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su visu pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš apeliacinio skundo argumentų ir turinio matyti, jog atsakovė ginčija teismo sprendimo dalį dėl vaiko atskyrimo, o dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo jokių argumentų nedėsto ir šios sprendimo dalies neginčija.

Taigi konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nepilnametės A. G. G. atskyrimo nuo motinos A. G., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, toliau teisėjų kolegija skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ vertins apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstytų motyvų kontekste, o dėl neapskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisakys.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ji turi sveikatos problemų ir dėl to negali rūpintis vaiku. Atsakovės manymu, ji yra gera motina, elgiasi tinkamai ir pilnai užtikrina vaiko poreikius. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės argumentais nesutinka.

20. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iÅ¡ tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad tokiais atvejais turi bÅ«ti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

21. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirÅ«pinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sÄ lygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi bÅ«ti perkeltas į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant Å¡ių kaltės, tėvams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sÄ lygomis ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).

Taigi, vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sÄ lygose ir juo bÅ«tų rÅ«pinamasi. Be to, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (Å¡iuo atveju, pavyzdžiui, pasikeitus apeliantės sveikatos bÅ«klei), vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas.

22. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti.

23. Iš byloje pateikto VŠĮ Antakalnio poliklinikos 2022-03-16 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad atsakovei nustatyta diagnozė ((duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2024 m. vasario 24 d. atsakovei nustatytas 60 proc. netektas darbingumas konkrečiai dėl jai nustatytos diagnozės.

24. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė pakankamai duomenų pagrindžiančių tai, kad atsakovė negali tinkamai prižiÅ«rėti ir auginti savo vaiko. Å eimai nuo 2018 m. spalio 31 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų Å¡eimai padalinyje. Nuo 2019 m. balandžio 10 d. atsakovės mažametei dukrai A. G. G. buvo nustatyta laikinoji globa. 2019 m. balandžio 12 d. nustatytas antras grėsmės vaikui lygis (neadekvatus vaiko motinos elgesys bei vaiko nepriežiÅ«ra, nes motina į gydymo įstaigÄ dukrÄ nuvesdavo tik po daugybės raginimų, nesuprato gydytojų rekomendacijų, nebuvo linkusi priimti specialistų pagalbos, vengė susitikimų, nevykdė pagalbos plane iÅ¡sikeltų tikslų dėl savo psichinės sveikatos gerinimo).

25. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1555-910/2021, nagrinėjant vaiko paėmimo iÅ¡ motinos klausimus buvo konstatuota, kad vaiko motina (atsakovė A. G.) nepripažįsta turinti psichologinių problemų, vaiko motina nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, negali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, vaiko teisių pažeidimai nustatomi ne pirmÄ kartÄ , todėl vaikui augant pas atsakovę kilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi.

Daugelis Å¡ių rizikų vaikui, dėl kurių vaikas antrÄ kartÄ buvo paimtas iÅ¡ motinos, iki Å¡iol neiÅ¡spręstos, tai patvirtina bylos medžiaga. Ä®vertinus ieÅ¡kovo į Å¡iÄ bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties priėmimo situacija nėra pasikeitusi. Atsakovė savo elgesio nėra pakeitusi. Tai patvirtina: 25.1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-12-27 Nr. 1GPA-949 Vaiko globos (peržiÅ«ros) akte nurodyta, kad motinos sveikatos problemos (psichikos liga) neleidžia atliepti vaiko poreikių, motina turi savitÄ supratimÄ apie vaiko auklėjimÄ , specialistų pagalbos nepriima.

Gerojoje praktikoje pagalba Å¡eimai turėtų bÅ«ti teikiama nuo 8 iki 12 mėn. Pagal procesas A. G. Å¡eimai užsitęsė (nuo 2018-10-31), problemos įsisenėjusios, paslaugos reikiamo rezultato neduoda, kadangi A. G. vengia priimti jai teikiamas paslaugas, neturi motyvacijos keisti Å¡eimoje susidariusiÄ situacijÄ , nors ir iÅ¡sako norÄ susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Vertinant visumÄ , stebimi labai minimalÅ«s pokyčiai. 25.2. 2021 m. gruodžio 13 d. vyko atvejo (atsakovės Å¡eimos) nagrinėjimo posėdis, kurio metu kompetentingi specialistai, nuolat dirbę su atsakovės Å¡eima, gana vieningai sprendė, kad atsakovės veiksmuose trÅ«ksta bendradarbiavimo, aiÅ¡kumo, konkretumo ir pastovumo, atsakovė nepriima tinkamai specialistų pagalbos, nesinaudoja specialistų patarimais ir rekomendacijomis, nekreipia dėmesio į pastabas dėl vaiko priežiÅ«ros, neteikia duomenų apie gydymÄ , taip pat yra kitų nesprendžiamų problemų, nors atsakovė dėl ligos, tiek dėl socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stokos, negali tinkamai pasirÅ«pinti dukra, užtikrinti jos visų poreikių, saugios, jos amžiui ir vystymuisi raidos. 25.3.

Pirmosios instancijos 2022-03-23 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė, duodama paaiÅ¡kinimus teismui, nurodė, kad atsakovė neužtikrina vaiko poreikių, su specialistais nebendrauja, siÅ«lomos pagalbos, susijusios su vaiko priežiÅ«ra, atsakovė atsisako. VaikÄ kankina ilgalaikės įtampos simptomai, fiksuoti miego ir maitinimosi sutrikimai. Atsakovė nesudaro dukrai sÄ lygų miegoti dienos metu, visiÅ¡kai neužtikrintas vaiko poilsio rėžimas, kas daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko vystymuisi. Motina nežino sveikos gyvensenos principų, vaikas maitinamas nevisaverčiu maistu, laiku nepastebi vaiko sveikatos grėsmių, sukeliančių vaikui ilgalaikį skausmÄ ir kančiÄ , neužtikrina bazinės vaiko higienos.

Motina nesupranta vaiko ugdymosi sÄ lygų ir neskiria dėmesio ugdymuisi namuose, nereguliariai veda vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ . Atsakovė dažnai vaikÄ kaltina dėl savo problemų Å¡eimoje. Å eimoje nėra nustatytų elgesio ribų ir taisyklių, motinos elgesys nenuoseklus. Atsakovė nesupranta vaiko emocinių poreikių. Mamos elgesys vaikui kelia dviprasmiÅ¡kus jausmus, vaikas nežino kaip į jį reaguoti. Atsakydama į teismo užduotÄ klausimÄ kiek atsakovės elgesys pasikeitė po teismo sprendimo leisti paimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovė iÅ¡ pradžių labai stengėsi: ieÅ¡kojo darbo, bet paskutiniu metu piktybiÅ¡kai nesistengia keistis, neturi finansų, kad iÅ¡laikytų dukrÄ , nepripažįsta savo problemų.

IeÅ¡kovo atstovės nuomone, atsakovė galėtų dirbti paprastÄ darbÄ , tačiau gavusi pasiÅ«lymÄ dirbti, darbo atsisako. IeÅ¡kovo atstovės nuomone, vaikui daug geresnės sÄ lygos yra augti pas globėjÄ . Tuo pačiu pažymėjo, kad atsakovė nėra atsiribojusi nuo vaiko, eina į susitikimus su juo. 25.4. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Pagalbos paaugliams iniciatyva“ atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepilnametė A. G. G. įstaigoje buvo apgyvendinta du kartus: pirmÄ kartÄ laikinoji globa užtruko pusantrų metų, o antrÄ kartÄ â€“ dabar, trunka jau metus laiko.

PirmÄ kartÄ , nepilnametę apgyvendinus budinčių globotojų Å¡eimoje, mergaitė buvo atvežta labai iÅ¡Å¡utusi (nuo reto sauskelnių keitimo), todėl teko gydyti vaistais, mergaitė bijojo vandens, blogai miegojo, nebuvo dienos rėžimo. Taip pat buvo praleisti skiepai, todėl reikėjo pasivyti pagal numatytÄ skiepų planÄ . Nurodė, jog grÄ Å¾inus vaikÄ motinai, mergaitė mokėjo sėdėti ant puoduko, tačiau vėliau jÄ vėl paėmus, ji buvo grÄ Å¾inta su sauskelnėmis, globotojams teko viskÄ pradėti nuo pradžių, iÅ¡ naujo mokinti sėsti ant puoduko.

Susitikimai pagal numatytÄ tvarkÄ , vyksta kartÄ per dvi savaites, atsakovė į susitikimus atvyksta laiku, visuomet atsineÅ¡a daug įvairaus maisto (saldainių, bulvyčių, gėrimų), drabužių. Ä® pastabas, kad tiek daug rÅ«bų, maisto nereikia, atsakovė nereaguoja. Pažymėjo, kad susitikimų metu vaikas nelabai klauso mamos, taip pat atsakovė nemoka nustatyti ribų, leidžia mergaitei iÅ¡mėtyti visus žaislus.

26. Å ios nutarties 25 punkte nurodyti faktiniai duomenys yra nustatyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų. Å iais įrodymais netikėti byloje nenustatytas joks objektyvus pagrindas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės liga sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog atsakovė negali tinkamai rÅ«pintis dukra. Bylos duomenimis, atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos pasikeisti ir įrodyti, kad ji geba pasirÅ«pinti vaiku dar nuo 2020-07-09 apsigyvenus Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Motinos ir vaiko globos namuose.

Atsakovė Å¡iomis sÄ lygomis nepasinaudojo – atsakovė buvo raginama vesti vaikÄ Ä¯ darželį, pasirÅ«pinti vaiko rėžimu ir tinkama mityba, tačiau to nedarė. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad to nepavyko padaryti ne dėl jos kaltės, o dėl Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Motinos ir vaiko globos namuose buvusių kitų moterų, kurios jai nuolat trukdė, neleisdavo iÅ¡simiegoti joms su dukra. Kadangi atsakovės dukra bÅ«davo pavargus po nakties, atsakovė leisdavo jai miegoti dienÄ .

Tuo tarpu „Caritas“ pateikė duomenis, kad bÅ«tent atsakovės elgsena sudarė kitiems žmonėms nepakenčiamas sÄ lygas (nemiega naktimis, skalbiasi naktį, nemigdo pabudusios dukters, įžeidinėja kaimynes nepagarbiais žodžiais). IÅ¡kėlus atsakovę su dukra į vienvietį kambarį konfliktavo su kaimynėmis. 2021-02-04 už ilgalaikį nebendradarbiavimÄ su Motinos ir vaiko globos darbuotojais: nedalyvavimÄ socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijose, įsipareigojimo vesti dukrÄ Ä¯ darželį nevykdymÄ , grubų elgesį, įžeidžiančių žodžių vartojimÄ kitos gyventojos atžvilgiu ir vaikams stebint yra pritaikyta drausminio poveikio priemonė – raÅ¡tiÅ¡kas įspėjimas.

Byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų pakeitusi savo elgesį. Atsakovės elgesys ir jos požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ neatitinka vaiko interesų, kelia pavojų vaiko saugumui, sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi.

27. Pažymėtina, kad 2021-05-26 vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje (po teismo nutarties, kuria leista paimti iÅ¡ motinos vaikÄ ) buvo iÅ¡kelti atsakovei uždaviniai: baigti ruoÅ¡ti dokumentus dėl bankroto proceso, įsidarbinti, spręsti gyvenamosios vietos klausimÄ (kreiptis dėl socialinio bÅ«sto, bÅ«sto nuomos kompensacijos), palaikyti ryšį su vaiku (reguliariai atvykti į susitikimus, domėtis vaiko sveikata ir pasiekimais, teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , bendradarbiauti su globos centru, atsižvelgti į jo rekomendacijas), stiprinti savo emocinę bÅ«klę (lankyti psichologo ir psichiatro konsultacijas, nuosekliai tęsti medikamentinį gydymÄ ), stiprinti tėvystės įgÅ«džius (užsiregistruoti į tėvystės įgÅ«džių kursus, juos lankyti), bendradarbiauti su specialistais (teikti informacijÄ apie pasikeitimus Å¡eimoje, įsileisti į namus, atsiliepti į telefono skambučius).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad iÅ¡kelti tikslai tik minimaliai buvo siekiami įgyvendinti. Atsakovė, duodama paaiÅ¡kinimus teisme neneigė, kad planas nebuvo įgyvendintas, ji net konkrečiai negalėjo įvardinti, kas jame buvo numatyta. IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vykdė tik plane numatytÄ punktÄ â€žpalaikyti ryšį su vaiku“. Nors atsakovei buvo siekiama padėti su kitų plane numatyti uždavinių įgyvendinimu, jai buvo teikiama informacija, kaip pasiekti tikslus, tačiau ji specialistų pagalbos nepriėmė, neigė specialistų poreikį.

Atsakovei buvo padedama surinkti dokumentus dėl bankroto proceso, tačiau į teismÄ nebuvo kreiptasi. Atsakovei buvo skambinama telefonu ir ji buvo lankoma namuose, tačiau bendrauti su specialistais atsisakydavo – atsakovė nurodė, kad į namus specialistų neįsileisdavo, nes jie ateidavo netinkamu laiku. Konsultacijas lankė ir medikamentus vartojo epizodiÅ¡kai. Darbo atsakovė taip pat nėra susiradusi. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«ti galima spręsti, kad ji Å¡iuo metu gali tinkamai pasirÅ«pinti dukra.

Atsakovė tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme nepripažino, kad ji neužtikrina vaiko poreikių, ar kÄ nors daro negerai auklėdama dukrÄ . PrieÅ¡ingai, dėl susiklosčiusios jos ir dukros situacijos atsakovė yra linkusi kaltinti iÅ¡imtinai specialistus (tiek Tarnybos specialistus, tiek socialinius darbuotojus), atsakovės nuomone, dukra iÅ¡ jos paimta be pagrindo, ligų ji taip pat neturi, nors byloje pakanka duomenų apie jos sveikatos bÅ«klę, taip pat pakanka įrodymų, patvirtinančių kad dėl turimų sveikatos sutrikimų ji negali mažamečiam vaikui užtikrinti saugios aplinkos ir sudaryti sÄ lygas vaikui sveikai vystytis.

28. Aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje yra pagrindas atskirti nepilnametį vaikÄ nuo jo motinos, yra visiÅ¡kai pagrįsta. Priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas vertino įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus ieÅ¡kinio aplinkybes bei pritaikius teisės normas, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Virginijus Kairevičius Rosita Patackienė Tatjana Žukauskienė