b5081f91-c343-48ee-8a53-1e71d2eb00a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1670/2014 Proceso Nr. 2-55-3-1441-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2; 121.22 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MOLESTA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-759-781/2014 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aliuminio konstrukcijos“ dėl netesybų pagal rangos sutartį priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas RUAB „MOLESTA“ ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ 294 000 Lt netesybų pagal Å¡alių sudarytÄ statybos subrangos sutartį, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 452 100,82 Lt skolos už atliktus rangos darbus.

Atsakovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01522/PRV, vykdomÄ pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-470-732/2013 dėl 464 116,82 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ ieÅ¡kovui UAB „MOLESTA“. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad jis kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (ieÅ¡kovo) UAB „MOLESTA“. 2012-09-28 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas, jo pagrindu iÅ¡ieÅ¡kota 458 561,77 Lt suma.

Skolininkui pavėluotai pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kreditoriui (atsakovui) buvo pasiÅ«lyta primokėti žyminį mokestį ir pateikti ieÅ¡kinį, tačiau atsakovas Å¡ia teise nepasinaudojo, nes teismo įsakymas buvo įvykdytas. Nepateikus ieÅ¡kinio, 2013-04-26 nutartimi Å¡is teismo įsakymas buvo panaikintas. Todėl RUAB „MOLESTA“ kreipėsi dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Molėtų rajono apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, tačiau Panevėžio apygardos teismas, peržiÅ«rėjęs Å¡iÄ nutartį apeliacine tvarka, 2013-09-30 nutartimi nutarė taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir įpareigojo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grÄ Å¾inti RUAB „MOLESTA“ pagal teismo įsakymÄ gautas lėšas.

Kadangi atsakovas gavo raginimÄ sumokėti ieÅ¡kovui nurodytas lėšas, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo RUAB „MOLESTA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atmetė, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 452 100,82 Lt skolos ir 15 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo RUAB „MOLESTA“ apeliacinį skundÄ dėl nurodyto teismo sprendimo gautas ieÅ¡kovo RUAB „MOLESTA“ praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma atsakovui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įpareigojant atsakovÄ Ä¯mokėti 458 561,77 Lt į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ar teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2014 m. balandžio 18 d. priėmus nutartį, kuria teismas pripažino, kad teismo įsakymo procesas pasibaigia tuo atveju, jeigu skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kreditorius nepateikia teismui tinkamai įforminto ieÅ¡kinio ir tokiu atveju gali bÅ«ti taikomas sprendimo atgręžimo institutas, tai reiÅ¡kia, kad dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-470-732/2013 galiojimo buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas, todėl vykdomasis raÅ¡tas nebegali bÅ«ti panaikintas ir turi bÅ«ti vykdomas.

Atsakovas visais bÅ«dais siekia, kad minėtas vykdomasis raÅ¡tas nebÅ«tų vykdomas, siekia iÅ¡vengti pareigos įvykdyti sprendimo atgręžimÄ , visÄ laikotarpį naudojasi RUAB „MOLESTA“ priklausančiomis lėšomis, gauna iÅ¡ to materialiÄ naudÄ , o atsakovo bei jo kreditorių interesai, esant iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai, yra pažeidžiami. Taigi, net jei Å¡ioje byloje teismas priimtų palankų sprendimÄ UAB „Aliuminio konstrukcijos“, Å¡is sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas priverstine tvarka, kadangi Å¡i bendrovė bÅ«tų įtraukta į RUAB „MOLESTA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir Å¡is reikalavimas bÅ«tų įvykdytas restruktÅ«rizavimo plane numatyta tvarka.

Å io reikalavimo įskaitymas į RUAB „MOLESTA“ reikalavimÄ pagal teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , bÅ«tų negalimas vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Net ir iÅ¡nykus pagrindams, dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, RUAB „MOLESTA“ priklausančių lėšų atgavimas bei iÅ¡ieÅ¡kojimas bus apsunkintas, todėl patirs dar didesnių nuostolių. IeÅ¡kovas pažymi, kad Å¡iuo metu įmonei lėšos reikalingos Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti (atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, paslaugų teikėjais).

Todėl galimybių atgauti lėšas apribojimas sunkina įmonės restruktÅ«rizavimÄ , taip bloginant ne tik RUAB „MOLESTA“, bet ir jos kreditorių padėtį. Atsakovas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, prašė jį atmesti. IeÅ¡kovas apsiribojo deklaratyviais teiginiais, neįrodinėdamas realiai prognozuotinų nuostolių, todėl nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas patyrė realių nuostolių ar kad tokių nuostolių patirs ateityje.

PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, bÅ«tina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl tokių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014).Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad nuostolių atlyginimo institutas skirtas užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ , tačiau jis nėra gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Teismas gali netaikyti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jei taikant šį institutÄ bÅ«tų paneigta asmens teisė į tinkamÄ teisminę gynybÄ , t. y.

į realų teismo sprendimo įvykdymÄ , ypač, jei atsakovai gali kitu bÅ«du apginti savo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-836/2007). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju – atsakovas) užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas (ar atsakovas) yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), bei asmeniui, praÅ¡ančiam galimų atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1561/2010; 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2010; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-730/2009).

Kiekvienu atveju sprendžiant nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimo klausimÄ bÅ«tina tinkamai įvertinti atsakovo (ar ieÅ¡kovo) veiksmus, t. y. ar jis pats savo veiksmais neprisideda prie patiriamų nuostolių atsiradimo, ar jie negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi siekiant iÅ¡vengti teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždėtų apribojimų ir tuo paneigti jomis siekto tikslo – užtikrinti galbÅ«t ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju – atsakovui) palankaus teismo sprendimo faktinį vykdytinumÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ nagrinėjamoje byloje, iÅ¡ esmės nenurodė konkrečių aplinkybių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, jog jo nurodomų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti apsunkintas, apsiribodamas tik tokiais teiginiais, jog atsakovas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ įvairiais bÅ«dais siekia, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo nebÅ«tų vykdomas.

Todėl negalima pripažinti, kad yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų tam sÄ lygų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme nurodo, jog Å¡iuo metu RUAB „MOLESTA“ lėšos reikalingos Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti (atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, paslaugų teikėjais), kuriÄ leista vykdyti iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes prieÅ¡ingu atveju galimybių atgauti lėšas ribojimas sunkina įmonės restruktÅ«rizavimÄ , blogina įmonės kreditorių padėtį, tačiau nedetalizuoja, kokius galimus nuostolius įmonė patiria ar gali patirti ateityje dėl to, kad Å¡iuo metu neturi galimybės naudotis pas atsakovÄ esančiomis lėšomis, taip pat nepateikia konkrečių duomenų apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .

Papildomai pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-501-340/2014 nutraukė UAB „MOLESTA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , ir, nors LITEKO duomenimis, Å¡i teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tai preliminariai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo dėstomi argumentai, susiję su įmonės restruktÅ«rizavimu, yra nepagrįsti.Tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo kaip neatitinkantį nė vienos sÄ lygos, bÅ«tinos Å¡io instituto taikymui, bei kaip nepagrįstÄ (CPK 178 str.).

Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 18 d. priėmė nutartį, kuria pripažino, jog gali bÅ«ti taikomas sprendimo atgręžimo institutas tuo atveju, kai baigiasi teismo įsakymo procesas, jeigu skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kreditorius nepateikia teismui tinkamai įforminto ieÅ¡kinio, ir dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas turi bÅ«ti vykdomas, nesudaro pagrindo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo atlyginimo institutÄ .

Svarbu pažymėti, kad vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, galiojimas nėra ginčijamas, tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ specifinę situacijÄ , kai kreditorius UAB „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 452 100,82 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „MOLESTA“, iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo įvykdytas, tačiau vėliau, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui juos priėmus bei panaikinus teismo įsakymÄ , skolininkas įgijo teisę reikalauti sprendimo įvykdymo atgręžimo, tačiau UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl 452 100,82 Lt skolos, 9 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „MOLESTA“ ir Å¡io reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdomojoje byloje pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėto sprendimo įvykdymo atgręžimo ir 464 116,82 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ UAB „MOLESTA“ naudai), darytina iÅ¡vada, kad patenkinus tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų paneigtas taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamas tikslas – užtikrinti galbÅ«t atsakovui palankaus teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat atsirastų teisinis neapibrėžtumas, kuris neleistų iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyros bei pažeistų pagrindinius civilinio proceso principus iki įsiteisės byloje priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestinas (CPK 146 str.). Kartu pažymėtina, kad ieškovo prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetimas per se nereiškia pripažinimo, jog teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai nesukelia ir negali sukelti apeliantui nuostolių atsiradimo.

Tai reiÅ¡kia tik tai, kad ieÅ¡kovas, turėdamas įrodinėjimo pareigÄ , nepateikė įrodymų, kurie teismui leistų Å¡iuo metu daryti iÅ¡vadÄ dėl nuostolių, susijusių su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsiradimo (CPK 12 str., 178 str.). Tuo tarpu esant palankiam ieÅ¡kovui teismo sprendimui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės jam iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti atsiradusius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodytus nuostolius (CPK 146 str. 2 d.).             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 146 straipsniu, 290, 291, 302 straipsniais, n u t a r i a :

IeÅ¡kovo RUAB „MOLESTA“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Teisėjai                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė