b507e4fb-3d70-452b-9d3c-e3a3d6872eb3 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-314-876/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00161-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 37; 44.5.1; 54; 116.5.1. (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui B.

M., ir n u s t a t ė: teisme 2015 m. vasario 27 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinys dėl 125,88 Eur skolos už pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų surinkimo paslaugas, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui B. M.. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ B.

M. įgijo pradinės kreditorės UAB „Šakių vandenys“ ir ieÅ¡kovės 2012 m. spalio 22 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/12/10/22/1. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2015 m. kovo 12 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad, jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Šakių vandenys“ priėmė likviduotos VÄ® „LukÅ¡ių komunalinis Å«kis“ turtÄ ir įsipareigojimus pagal įstaigos įstatus, taigi UAB „Šakių vandenys“ vykdo savivaldybės funkcijÄ â€“ geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų surinkimo organizavimÄ .

Pradinis Kreditorius atsakovui B. M. teikė geriamojo vandens ir tiekimo bei nuotekų surinkimo paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini). Sunaudoto vandens kiekis buvo nustatomas pagal vandens skaitiklio parodymus, o jam sugedus ar nesant, sunaudotas vandens kiekis apskaičiuojamas pagal galiojančias vandens sunaudojimo normas. Už sunaudotÄ ir nukanalizuotÄ vandenį atsakovas turėjo apmokėti pradiniam kreditoriui pagal galiojančius tarifus per 30 dienų nuo einamojo mėnesio pabaigos. Pradinis kreditorius 2014 m. gegužės 31 d. atsakovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 008178, pagal kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti 515,82 Lt įsiskolinimÄ (b. l. 8). 2012 m. spalio 22 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė UAB „Skolų departamentas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/12/10/22/1, pagal kuriÄ perleido visas priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinės kreditorės teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (b. l. 9-11, 12-13).

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b. l. 14), taip pat ieÅ¡kovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2014 m. lapkričio 16 d. paskelbė laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir 2015 m. sausio 27 d. – laikraÅ¡tyje „Draugas“ (b. l. 15, 16), tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. 2014 m. rugsėjo 24 d. sÄ skaita faktÅ«ra TDF Nr. 393 bei 2014 m. lapkričio 8 d. pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 272 patvirtina, kad ieÅ¡kovė patyrė 200 Lt (57,92 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b. l. 21, 22); 2015 m. sausio 28 d. sÄ skaita už teisines paslaugas DTF Nr. 528 ir 2015 m. sausio 29 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 9 patvirtina, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ , konsultavimÄ bei atvykimÄ pas klientÄ UAB „Ducato teisinės paslaugos“ sumokėjo 218 Eur (b. l. 27, 28).

IÅ¡ palÅ«kanų skaičiuoklės matyti, kad atsakovas turi mokėti 6,96 Lt (2,01 Eur) palÅ«kanas (b. l. 31).Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 65,95 Eur skolos, 2,01 Eur palÅ«kanų ir 57,92 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 125,88 Eur, priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį valstybei (b. l.

32) bei 218 Eur už teisines paslaugas (b. l. 28), todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d. ir 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo B.

M., gim. (duomenys neskelbtini), 125,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) skolÄ , 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį ir 218 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų) iÅ¡laidų už teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Skolų departamentas“, juridinio asmens kodas 302680936, buveinės adresas: Vilniaus m., Drujos g. 2-502, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Judita Sungailaitė