b5076643-feb3-461b-83c6-496cf3079ea8 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. B2-1407-513/2015                                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00409-2015-8                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1; 3.4.2.2                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Deska“ atstovui advokatui A.

J., atsakovės UAB „Wims LT“ atstovui (akcininkui) M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „Deska“, UAB „Šilo statyba“, UAB „Skolų valdymo inspekcija“ ir UAB „ICC Engineering“ ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Wims LT“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės UAB „Deska“, UAB „Šilo statyba“, UAB „Skolų valdymo inspekcija“ ir UAB „ICC Engineering“, trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkei UAB „Wims LT“.

UAB „Deska“ nurodė, jog atsakovė nevykdo 2015-04-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo įsakymo dėl 3 949,56 Eur skolos, 6 proc. procesinių palÅ«kanų, 211,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Šilo statyba“ nurodė, kad atsakovė skolinga 94 545,01 Eur pagal 2014-06-16 Subrangos darbų sutartį Nr. WIMS2014/06-16. UAB „Skolų valdymo inspekcija“ nurodė, kad perėmė kreditorės UAB „Rywal LT“ teisę reikalauti sumokėti skolÄ už prekes, todėl atsakovė skolinga 6 410,21 Eur.

UAB „ICC Engineering“ nurodė, jog atsakovė skolinga 4 970,51 Eur už 2015-01-14, 2015-02-10, 2015-02-20 ir 2015-03-04 atliktus darbus. Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ palaiko reikalavimus, pažymi, kad taip pat yra kreditorė, atsakovė skolinga 110 337,36 Eur su netesybomis ir palūkanomis pagal reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „ALTAS informacinės technologijos“ (t. 1, b. l. 2–4, 98–100, 145–146; t. 2, b. l. 2–4, 44–47).UAB „Wims LT“ nesutinka su ieškiniais.

Nurodo, jog dėl UAB „Šilo statyba“ reikalavimo priimtas teismo įsakymas yra panaikintas, o ieÅ¡kinio UAB „Šilo statyba“ nepateikė. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė neturi galimybių pateikti teismui įrodymų apie įmonės skolas ir turtÄ , skolų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, kadangi visi įmonės finansiniai dokumentai yra paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos, kuri atlieka ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 04-6-00020-15 (t. 2, b. l. 26–27, 61–64).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės UAB „Deska“ atstovas advokatas A.

J. ieškinį palaikė jame išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.Teismo posėdyje atsakovės UAB „Wims LT“ atstovas (akcininkas) M. K. paaiškino, jog įmonė veiklos nevykdo nuo 2015 m rugpjūčio. Įmonėje dirbančių asmenų yra apie 12, darbo užmokestis jiems nemokamas nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio. VĮ Registrų centrui finansinės ataskaitos už 2014 metus nepateiktos. Įmonė galbūt turi turto už 30 000–40 000 eurų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi, nes įmonės direktorius jam finansinių dokumentų neperduoda.

Ä®monės turtÄ sudaro transportas, staklynas, 4 automobiliai, Å¡akinis krautuvas. Å ie automobiliai priklauso įmonei nuosavybės teise, jie yra areÅ¡tuoti antstolio A. S.. AsmeniÅ¡kai negali gauti finansinės atskaitomybės iÅ¡ direktoriaus. Teigė, jog įmonė yra moki, iÅ¡ dalies atsiskaitė su „Sodra“, UAB „BM Service“ sumokėjo skolÄ . Turimos skolos nėra didelės, be to, kreditorei UAB „Deska“ siÅ«lė sumokėti dalį, bet Å¡ios įmonės vadovas atsisakė.PareiÅ¡kimai tenkintini.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti nustatyti Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje.

Taigi, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Kreditorius turi teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (Ä®BÄ® 4 str. 3 p., 5 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki.

Atsakovė tinkamai ieškovių įspėta dėl bankroto bylos iškėlimo. Duomenų, jog atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškovėmis, byloje nėra.Nustatyta, jog bendra byloje pateiktų reikalavimų suma yra 110 337,36 Eur, atsakovės turto arešto mastas – 273 391,61 Eur. Remiantis viešoje erdvėje esančiais duomenimis nustatyta, jog įmonės pradelsta skola „Sodros“ biudžetui yra 1 471,38 Eur (t. 1, b. l. 106–135, CPK 179 str. 3 d.). Duomenų, jog įmonė teikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus, byloje nėra.

Finansinė Å«kinė veikla nėra vykdoma. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovės atstovas. Pagal 2013 m. įmonės balansÄ , įmonė turto turėjo už 2 123 011 Lt, o per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – už 1 305 507 Lt, taigi įmonės pradelsti įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®rodymų, jog balanse nurodytÄ turtÄ Ä¯monė realiai turi, byloje nėra (t. 1, b. l. 61–63). VÄ® „Regitra“ duomenimis, atsakovei priklauso 5 transporto priemonės, visos jos areÅ¡tuotos, duomenų apie areÅ¡tuotų transporto priemonių vertę nėra, nes neįvykdytas teismo reikalavimas pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ ir jo vertę (t. 1, b. l. 84–90, 94).

VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi (t. 1, b. l. 83). Nuo 2014-10-20 vieÅ¡ame registre registruotas juridinis faktas – atsakovės ir J. K. 2012-05-01 Nuomos sutartis Nr. 12/05-01 (dėl metalo dirbtuvių, džiovyklos, lentpjÅ«vės ir sandėlio nuomos), atsakovės turtinės teisės pagal Å¡iÄ sutartį areÅ¡tuotos (t. 1, b. l. 80–82). Atsakovė (jos atstovas) duomenų apie realiÄ Ä¯monės turtinę, Å«kinę finansinę padėtį, turtÄ , jo vertę, kreditorius teismui nepateikė.

Bendrovės vadovas nuo 2010-09-28 – R. Å ., valdybos nariai – A. P., M. K., R. Å ., valdybos pirmininkas – M. K. (t. 1, b. l. 56–58).Duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su pareiÅ¡kėjomis, trečiuoju asmeniu arba veda derybas su kreditoriais ir (arba) yra susitarusi su kreditoriais dėl skolų mokėjimo atidėjimo, vykdo veiklÄ ir pan., byloje nepateikta. Atsakovė taip pat nepateikė teismui aktualaus Å¡iuo metu balanso, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima bent preliminariai spręsti apie įmonės turimo turto ir kreditinių įsipareigojimų santykį, prievolių dydžius ir kt.Be to, atsakovės atstovo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog įmonė nemoka darbuotojams darbo užmokesčio nuo 2015 m. rugpjūčio mėn., t. y. jau daugiau kaip 2 mėnesius, atsižvelgiant į tai, jog įmonė veiklos nevykdo, įsiskolinimų kreditoriams nesumoka bei įrodymų apie turtÄ teismui neteikia, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog yra Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. nustatytas pagrindas ir sÄ lygos iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ â€“ atsakovė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., CPK 185 str.).Byloje taip pat nustatyta, jo atsakovė 2015-09-09 raÅ¡tu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybÄ ir prašė atsiųsti visus turimus valdybos žinioje duomenis apie UAB „Wims LT“ turtÄ ir skolinius įsipareigojimus (t. 2, b. l. 65).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas 2015-09-09 raÅ¡tu teismui atsakė, jog nuo 2014 m. spalio mėnesio atsakovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė M. B.. Patikrinimo ir ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ apskaitÄ tvarkiusio asmens jokių duomenų ir dokumentų paimta nebuvo, todėl teismo praÅ¡omus bankroto bylai nagrinėti aktualius duomenis atsakovė (jos atstovai) turi galimybę gauti ir pateikti, be to, atsakovės vadovai informuoti, jog esant reikalui valdyba sudarys sÄ lygas gauti paimtų pirminių apskaitos dokumentų kopijas (t. 2, b. l. 69).

Be to, 2015-09-24 nutartimi teismas iÅ¡davė teismo liudijimÄ papildomus įrodymus gauti iÅ¡ visų asmenų, tačiau atsakovė Å¡ios savo teisės ir pareigos nerealizavo.Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, jog atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų ir teismo reikalavimų. Atsakovės atstovo teismo posėdyje pateikti paaiÅ¡kinimai nepaneigia atsakovės pareigos teikti įrodymus apie turimo turto sudėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės nemokumas įrodytas, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).Dėl bankroto administratoriaus skyrimo IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonei skirtinas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.).

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 1 d. įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas.

Bankroto administratore skirtina 2015-07-17 atrinkta UAB „Makrolabas“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA272 (Ä®BÄ® 11 str. 2 d., LITEKO). Teismas pažymi, kad nėra nustatyta Ä®BÄ® 11 str. 4 d. nurodytų aplinkybių, dėl kurių Å¡i administratorės kandidatÅ«ra bÅ«tų pripažintina netinkama.2015-09-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Wims LT“, įmonės kodas 302549214, reg. adresas Priekulės g. 5, Agluonėnų k., Klaipėdos r. sav., nekilnojamojo turto ir kito ilgalaikio materialiojo turto areÅ¡tas – galioja, kol įsiteisės nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p., 9 str. 5 d. 1 p.,                    10 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

1. Atsakovei UAB „Wims LT“, įmonės kodas 302549214, reg. adresas Priekulės g. 5, Agluonėnų k., Klaipėdos r. sav., iÅ¡kelti bankroto bylÄ .2. Bankrutuojančios UAB „Wims LT“ administratore paskirti UAB „Makrolabas“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA272).3. Ä®pareigoti UAB „Wims LT“ valdymo organus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ .4.

Nustatyti, kad UAB „Wims LT“ kreditoriai turi teisę per 45 dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus Å¡iai įmonei, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ administratorei pavesti suÅ¡aukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.5. Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Wims LT“ administratorę atlikti Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irma Čuchraj