b5074152-7599-422a-ad13-e5affbd9be05 · Utenos rajono apylinkės teismas

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimobyloje Nr. II-11-373/2012Teisminio proceso Nr. 4-50-3-0115-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.4.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S        2012 m. rugsėjo 26 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. D., nukentėjusiajai R. P., nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi J.

D. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2012 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 89N-1390400-12 panaikinimo, n u s t a t o administracinėn atsakomybėn traukiama J. D. praÅ¡o panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2012 m. sausio 24 d. nutarimÄ Nr. 89N-1390400-12, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda.NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Skundas tenkintinas.J.

D. 2012-01-24 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda už tai, kad ji 2011-12-06, 7.55 val. Utenos m., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sudarė kliÅ«tį keliu važiavusiai transporto priemonei, kuri atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę, tuo pažeidė KET 9 p., 119 p. reikalavimus.J.

D. paaiÅ¡kino, kad ji važiavo iÅ¡ daugiabučio namo kiemo atbuline eiga į (duomenys neskelbtini). Ji buvo įvažiavusi į (duomenys neskelbtini) važiuojamÄ jÄ dalį, bet nebuvo kirtusi aÅ¡inės linijos. Ji, pamačiusi R. P. vairuojamo automobilio Å¡viesas, sustojo prieÅ¡ingoje kelio pusėje nei važiavo nukentėjusioji. Tada iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ ir pamatė nukentėjusios automobilį apsisukusį ir atsitrenkusį į prieÅ¡ingoje pagal jos (R. P.) judėjimo kryptį kelio pusėje stovėjusį automobilį.

Nukentėjusi R. P. parodė, kad ji važiavo deÅ¡ine kelio puse, o visa kairė pusė buvo pristatyta automobilių. Jai privažiavus automobilį, į kurį atsitrenkė, iÅ¡lindo atbuline eiga J. D. vairuojamas automobilis, kuris buvo maždaug per dviejų automobilių atstumÄ nuo jos. Ji nematė, kad J. D. automobilis bÅ«tų stabdomas, jis judėjo prie punktyrinės juostos. Ji įjungė signalÄ ir J. D. automobilis sustojo. Ji stabdė ir automobilis tapo nevaldomas, sukosi į kairę pusę ir kliudė prieÅ¡ingoje eismo juostoje pagal jos važiavimo kryptį stovėjusį automobilį.

J. D. automobilis nebuvo įvažiavęs į jos važiuojamÄ jÄ dalį.       Atlikus eismo įvykio ir transporto trasologinę ekspertizę nustatyta, kad R. P. vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilį „Nissan Almera“ dėl to, kad ji, važiuodama 38 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ydama leistinÄ greitį (20 km/h), staiga stabdė automobilį, kuris prarado judesio stabilumÄ , sukosi aplink savo ašį prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir kairės pusės priekine dalimi atsitrenkė į kairėje kelio pusėje stovintį automobilį „Nissan Almera“.

Minėti R. P. veiksmai (greičio virÅ¡ijimas, nesugebėjimas suvaldyti automobilio ir saugiai važiuoti, dėl ko automobilis prarado judesio stabilumÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį) buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Nenustatyta objektyvių duomenų, kad prieÅ¡ R. P. automobiliui prarandant skersinį stabilumÄ kelyje ir atsitrenkiant į kitÄ automobilį, automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotoja J. D. buvo iÅ¡važiavusi į automobilio „Audi 80“ , kurį vairavo R.

P., eismo juostÄ ir sudarė jam realiÄ kliÅ«tį (b.l.31-36). Aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. D., iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo į gatvę, laikėsi bÅ«tinų atsargumo priemonių, nes pamačiusi artėjantį nukentėjusios automobilį sustojo ir liko prieÅ¡ingoje eismo juostoje nei judėjo R. P. vairuojamas automobilis. Nukentėjusioji pripažino, kad J. D. vairuojamas automobilis į jos eismo juostÄ Ä¯važiavęs nebuvo. J. D. veiksmai - savo automobiliu neįvažiuojant į nukentėjusios automobilio eismo juostÄ ir nesudarant jam realios kliÅ«ties - negalėjo įtakoti eismo įvykio kilimo.

LemiamÄ reikÅ¡mę eismo įvykiui kilti turėjo pačios nukentėjusios virÅ¡ytas leistinas greitis (važiavo gyvenamÄ ja zona, kur maksimalus leistinas greitis – 20 km/h), kuris, esant slidžiai kelio dangai ir staigiai stabdant automobilį lėmė, kad maÅ¡ina tapo nevaldoma, t.y. prarado skersinį stabilumÄ kelyje ir atsitrenkė į prieÅ¡ingoje kelio pusėje stovėjusį automobilį. Ekspertizės tiriamojoje dalyje nustatyta, kad R. P. automobiliui važiuojant 20 km/h greičiu jo sustabdymo atstumas bÅ«tų – 3,82 m, o važiuojant 38 km/h greičiu – 12,61 m.

Nukentėjusioji parodė, kad J. D. vairuojamas automobilis į gatvę iÅ¡važiavo atbuline eiga maždaug per dviejų automobilių atstumÄ nuo jos. Vadinasi, kaip konstatuota ir ekspertizės akte, R. P., važiuodama leistinu 20 km/h greičiu bÅ«tų turėjusi techninę galimybę stabdydama savo automobilį iÅ¡vengti atsitrenkimo į kairėje kelio pusėje stovėjusį automobilį „Nissan Almera“.Ä®rodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. D. vairavo automobilį nepažeisdama KET 9 p. ir 119 p. reikalavimų.

Ji, automobiliu išvažiuodama iš aikštelės į gatvę atbuline eiga, laikėsi būtinų atsargumo priemonių, nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams.Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 2 d. J. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2012-01-24 nutarimas Nr. 89N-1390400-12, kuriuo jai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda, naikintinas (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302 str. 1 d. 2 p.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a              J. D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2012-01-24 nutarimÄ Nr. 89N-1390400-12, kuriuo J. D. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda, ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Laima Dumskienė