b5072e8e-ea49-40d5-bfee-5ba586c8780c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-305-524/2012Teisėjas D. Kurpavičius                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-14077-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos (S)            106.7.5;122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorės A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaifena“ dėl neatsiskaitymo už paslaugas ir dėl sugadintos teritorijos, n u s t a t ė: G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl neatsiskaitymo už paslaugas ir dėl sugadintos teritorijos, juo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Klaifena“ priteisti 10710 Lt įsiskolinimÄ bei 10000 Lt neturtinę žalÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-24 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-05-20 sprendimu jau buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp G. M. PÄ® „Mados oazė“ ir UAB „Klaifena“ dėl skolos priteisimo už transporto priemonių, durpių bei malkų laikymÄ .IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutartį, iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad priimta nutartis užkirto keliÄ ginti savo pažeistas teises, į teisingÄ teismÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta byla ir jos ieÅ¡kinys nėra tapatÅ«s, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Pirmosios instancijos teismas priimtÄ nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kinys yra tapatus jau iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai Nr. 2-596-512/2011. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.

Pažymėtina, kad Å¡alies tapatumas nustatomas iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar tas pats asmuo nepareiÅ¡kė pakartotinio ieÅ¡kinio tam pačiam atsakovui. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-596-512-2011 (apeliacinės instancijos teismo Nr. 2A-84-524/2012) ir Å¡ios bylos duomenų nustatyta, kad ginčas kilo tarp tų pačių Å¡alių, t. y. G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Klaifena“. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Å¡alių tapatumÄ .Pagal LR CPK 135 str. 1 d. 2 p. faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas.

Todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-596-512-2011 ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ UAB ,,Klaifena“ priteisti skolÄ pagal Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį už durpių, malkų bei transporto priemonių laikymÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ dėl durpių ir malkų laikymo. Darytina iÅ¡vada, kad faktinės skolos priteisimo aplinkybės yra tapačios, todėl dalis pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindo yra tapati kaip ir jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-596-512-2011.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas galėjo konstatuoti tik dalies ieškinio pagrindo tapatumo, nes dėl reikalaujamos priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nėra nurodomas ieškinio nei faktinis, nei teisinis pagrindas.Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas.

Tapataus reikalavimo priėmimas ir nagrinėjimas reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , kaip, Å¡iuo atveju, kitoje tapačioje byloje jau priimto, tačiau dar neįsiteisėjusio teismo sprendimo revizavimÄ . IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 9810 Lt įsiskolinimÄ ir 900 Lt sumÄ (iÅ¡ viso 10710 Lt) (b. l. 2–3). Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-596-512-2011 ieÅ¡kovė prašė priteisti 9810 Lt skolos ir 900 Lt sumÄ (civ. b. Nr. 2-596-512-2011, t. 1, l. 3), vėliau ieÅ¡kovė reikalavimus tikslino: prašė priteisti 9810 Lt skolÄ (civ. b.

Nr. 2-596-512-2011, t. 1, l. 25), 10710 Lt sumÄ (civ. b. Nr. 2-596-512-2011, t. 1, l. 32), 9810Lt skolÄ , 294,30 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt iÅ¡laidų antstoliui (civ. b. Nr. 2-596-512-2011, t. 1, l. 43). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad turtinis reikalavimas tiek pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-596-512-2011 yra tapatus, nes reikalaujama priteisti ta pati skola, tačiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo reikalaujama atlyginti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra savarankiÅ¡kas, t. y. nėra iÅ¡vestinis iÅ¡ turtinio reikalavimo priteisti skolÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad visas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tapatus jau iÅ¡nagrinėtai bylai, ir atsisakyti priimti visÄ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, naikintina ir ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 337str, 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ turi teisę taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .Vadovaudamasis LR CPK 331 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-24 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorės A. K. T. ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Klaifena“ dalį dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir perduoti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė