b506f4f5-8b15-4dc6-a35c-dfd03a353795 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Gerardui Franckevičiui, dalyvaujant ieškovei B. Š., jos atstovei advokatei Indrei Uždavinytei,atsakovei T.

P., atsakovės atstovui advokatui Valentinui Račiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. Å . ieÅ¡kinį atsakovei T. P. dėl netinkamos kokybės daikto kainos sumažinimo, nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė B. Å . (buvusi P.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei T. P., kuriuo praÅ¡o:

1) sumažinti ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės 2017 m. kovo 12 d. GyvÅ«no pirkimo-pardavimo sutartimi pirkto Kanados sfinksų veislės kačiuko, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris neatitinka veislės standartų ir sutarties sÄ lygų dėl sveikatos bÅ«klės, pirkimo kainÄ iki 250 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusį 250 Eur kainos skirtumÄ ;

2) priteisti iš atsakovės patirtas 310,57 Eur išlaidas netinkamos kokybės prekės trūkumui šalinti (Kanados sfinksų veislės kačiuko gydymo išlaidas);

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 100 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. kovo 12 d. sudarė GyvÅ«no pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 500 Eur įsigijo Kanados sfinksų (SPH) veislės kačiukÄ . Minėta sutartimi atsakovė patvirtino, kad perleidžia ieÅ¡kovei visus veislės standartus atitinkantį sveikÄ gyvÅ«nÄ . Tačiau gyvÅ«nas atsakovės veislyne užsikrėtė gydytojų diagnozuota Tritrichomona. Vėliau diagnozuota, tačiau pagal simptomus jau buvusia įsigijimo metu, Chlamidijoze kačiukas taip pat galėjo užsikrėsti tik veislyne, o antro laipsnio kelio girnelės iÅ¡nirimas yra įgimta gyvÅ«no yda.

Tokiu atveju ieÅ¡kovės sumokėta 500,00 Eur kaina už sergantį ir su įgimta yda gyvÅ«nÄ yra nepagrįstai didelė ir turėtų bÅ«ti mažinama (CK 6.363 str. 7 d. 3 p.). Nurodė, kad dėl kačiuko veterinarinės priežiÅ«ros (veterinaro apžiÅ«rų, tyrimų atlikimo) bei jo ligų gydymo (procedÅ«rų, vaistų) ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos patyrė 310,57 Eur iÅ¡laidų, kurias atsakovė turi kompensuoti (CK 6.363 str. 9 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 100 Eur neturtinės žalos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė tikėjosi įsigyti sveikÄ gyvÅ«nÄ . Nuo pat kačiuko įsigijimo ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , nerimÄ ir baimę dėl jo sveikatos, nes prie gyvÅ«no tiek ji, tiek jos sutuoktinis emociÅ¡kai prisiriÅ¡o iÅ¡kart jį parsivežę namo. IeÅ¡kovė negalėjo ramiai miegoti naktimis, nuolat tikrindavo, kÄ veikia, kokios bÅ«klės, ar gyvas gyvÅ«nas. Dėl sergančio gyvÅ«no priežiÅ«ros ir jo vežimo apžiÅ«rai pas veterinarus ieÅ¡kovė turėjo nuolat keisti savo darbo režimÄ â€“ ieÅ¡koti galimybių perkelti suplanuotus darbus kitam laikui, dėl to patirdama papildomo streso ir nepatogumų prieÅ¡ klientus.

IeÅ¡kovės nerimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl sergančio kačiuko itin stiprino tai, jog atsakovė kategoriÅ¡kai neigė galimas gyvÅ«no ligas, ėmė kaltinti ieÅ¡kovę netinkama gyvÅ«no priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė ir toliau jaučia nerimÄ dėl gyvÅ«no sveikatos, nes nėra aiÅ¡ku, kaip pasiseks gyvÅ«no gydymas nuo įgimto antro laipsnio kelio girnelės iÅ¡nirimo, kokia bus gyvÅ«no sveikata ateityje.IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad gyvÅ«nas nėra gavęs vakcinų nei nuo tritrichomonos, nei nuo chlamidijozės. Pažymėjo, kad atsakovė yra pripažinusi, jog tritrichomona gyvÅ«nas užsikrėtė jos veislyne.

IÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakovė patvirtino, kad ir kitiems atsakovės veislyno kačiukams buvo nustatyta tritrichomona. Taip pat pažymėjo, kad kačiukas turėjo chlamidijozės simptomus jo pardavimo ieÅ¡kovei metu. Atkreipė dėmesį, kad gyvÅ«nui diagnozuotas antro laipsnio kelio girnelės iÅ¡nirimas yra paveldimas, bet ne trauminis.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad tritichomona bei chlamidijoze katinas užsikrėtė atsakovės veislyne. Pažymėjo, kad gyvÅ«no tėvų (ir prieÅ¡ atsivedant gyvÅ«nÄ , ir po jo gimimo) tiek chlamidijozės, tiek ir tritrichomono tyrimai buvo neigiami. PrieÅ¡ parduodant gyvÅ«nÄ , jam buvo duoti vaistai nuo nurodytų pirmuonių. Nuo tritrichomono duoti vaistai galimai nesuveikė, tačiau tai nėra atsakovės kaltė. Chlamidijozės tyrimas atliktas tik 2017 m. birželio 27 d. Atsakovės teigimu, nurodyta liga gyvÅ«nas užsikrėtė jau gyvendamas pas ieÅ¡kovę aerozoliniu bÅ«du.

Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu teiginiu apie tai, kad antro laipsnio kelio girnelės iÅ¡nirimas yra įgimta gyvÅ«no yda. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė į veterinarijos klinikÄ kreipėsi praėjus 5 mėnesiams nuo kačiuko įsigijimo. Ligos istorijos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad kačiukas deÅ¡ine galine „paÅ¡lubinėja“ apie savaitę laiko. Taigi, nurodyta trauma gyvÅ«nui iÅ¡ryÅ¡kėjo praėjus 5 mėnesiams po to, kai gyvÅ«nas buvo perduotas ieÅ¡kovei. Gydytojų pažymoje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad gyvÅ«no deÅ¡inės kojos kelio girnelės iÅ¡nirimas susijęs ne su paveldima patologija, o su gyvÅ«no trauma.

Pažymėjo, kad nei gyvÅ«no tėvas, nei motina, neturi tokios patologijos. Atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už gyvÅ«no ligas bei traumÄ . Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma – 560,57 Eur. Pripažinus ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl gyvÅ«no veterinarinės priežiÅ«ros bei ligų gydymo pagrįstais, jos praÅ¡omas gyvÅ«no kainos sumažinimas, teismui ieÅ¡kinį patenkinus, juos kompensuos sumažintos gyvÅ«no kainos dalimi, t. y. 250 Eur. Tokiu atveju, ieÅ¡kovė turėtų teisę praÅ¡yti priteisti tik likusiÄ jos patirtų nuostolių sumÄ , t. y., 60,57 Eur (310,57 Eur - 250 Eur).

Atsakovė praÅ¡o atmesti ir reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų pagrįsti jos patirtÄ neturtinę žalÄ , jos dydį ir ieÅ¡kinyje įtvirtintus teiginius.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino turėjusi kačiukÄ , kuris susirgo, jo netekusi labai iÅ¡gyveno. Dėl to šį augintinį, sfinksų veislės kačiukÄ , pirko iÅ¡ veislyno, norėdama bÅ«ti tikra, kad įsigis sveikÄ gyvÅ«nÄ . KitÄ dienÄ po įsigijimo katinas ėmė viduriuoti su krauju.

Paskambino atsakovei, ji pasakė, kad tai dėl streso. TrečiÄ dienÄ kreipėsi į veterinarijos gydytojÄ , ieÅ¡kovei buvo pasakyta, kad stebimi žarnyno pakitimai, neaiÅ¡ku, kiek laiko kačiukas viduriuoja. Galutine diagnoze augintiniui nustatyta tritichomona. IeÅ¡kovė teigia, kad kitų augintinių ji neturi, sÄ lyčio su kitais gyvÅ«nais įsigytas kačiukas po paėmimo iÅ¡ atsakovės neturėjo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kačiukas slogavo ir kosėjo nuo įsigijimo, vėliau jam rasta chlamidijų.

Dar vėliau pradėjo Å¡lubčioti, paaiÅ¡kėjo, kad jam kelio girnelės iÅ¡nirimas, kuris paveldimas. Vėliau internetiniuose forumuose rado žmonių, kurie buvo įsigiję gyvÅ«nus iÅ¡ atsakovės su tokiomis pačiomis problemomis.IeÅ¡kovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad sutarties 1.4 p. nuostata, jog jei pirkėjas nepasinaudoja teise per 3 dienas patikrinęs gyvÅ«no sveikatÄ veterinarijos klinikoje ir gavęs pažymÄ , jog pardavimo metu gyvÅ«nas buvo sergantis, jį grÄ Å¾inti pardavėjui, pretenzijos dėl gyvÅ«no sveikatos nepriimamos ir pinigai negrÄ Å¾inami, yra niekinė, nes prieÅ¡tarauja CK nuostatoms, nustatančioms pardavėjo atsakomybę už parduotÄ netinkamos kokybės daiktÄ , todėl teismas jas turėtų laikyti negaliojančiomis ex officio, jų ginčyti nereikia.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji parduotam kačiukui atliko visas privalomas vakcinas, davė vaistus nuo pirmuonių.

Parduodant jis atrodė sveikas. Pripažino, kad tritichomonas po ginčo kačiuko pardavimo buvo diagnozuotas ir kitiems jos veislyno gyvūnams. Atsakovės atstovas nurodė, kad šiuo atveju parduotas daiktas specifinis, jis gyvas organizmas ir gali susirgti, vystantis jam gali visko nutikti, pažymėjo, kad šiuo atveju reikia vadovautis CK 6.320 straipsniu, teikdamas, kad šiuo atveju atsitiktinė daikto sugedimo rizika tenka pirkėjai. Pažymėjo, kad prekės trūkumams įrodyti ieškovė turėjo prašyti skirti byloje ekspertizę, o neturtinės žalos ieškovė apskritai neįrodinėjo.Liudytojas veterinarijos gydytojas J.

Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad byloje nurodytas kačiukas gydytas jo klinikoje. PaaiÅ¡kino, kad ligos iÅ¡raÅ¡e 2017 m. kovo 15 d. nurodyta diagnozė kolitas, tačiau tai buvo tritichomono požymiai, ir 2017 m. kovo 20 d. paaiÅ¡kėjo galutinė (patikslinta) diagnozė – tritichomonas. PaaiÅ¡kino, jog tÄ pačiÄ dienÄ kačiukas negalėjo užsikrėsti tritrichomonu, turėjo praeiti mažiausiai 5 dienos, kad pasireikÅ¡tų Å¡io pirmuonio požymiai. Nurodė, kad tritichomonu gyvÅ«nai užsikrečia nuo kitų gyvÅ«nų iÅ¡matų.

PaaiÅ¡kino, kad nei vienas tradicinis preparatas, duodamas nuo Å¡io pirmuonio, Å¡ios ligos neveikia. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos nurodytas vaistas (el. b. l. 119) taip pat neveikia prieÅ¡ tritichomonÄ . Nurodė, kad yra tikimybė Å¡iam pirmuoniui pasikartoti, atsinaujinti. Dėl chlamidijų paaiÅ¡kino, kad tai yra mikroorganizmas, kuris gali gyventi tarplÄ steliniuose tarpuose, lÄ stelėse, ir gali sukelti konjunktyvito požymius ir kvėpavimo takų infekcijÄ . Chlamidijos gali bÅ«ti perduodamos gyvÅ«nams kontaktuojant ir oro laÅ¡eliniu bÅ«du.

Užsikrėtus chlamidijomis, simptomai pasireiÅ¡kia nuo savaitės iki 5 metų. Gydytojas vienareikÅ¡miÅ¡kai negali atsakyti, ar katinas užsikrėtė chlamidijomis atsakovės veislyne, ar bÅ«damas pas ieÅ¡kovę. Jeigu katinas, bÅ«damas pas ieÅ¡kovę, neturėjo kontakto su kitais katinais, infekcijÄ galėjo atsineÅ¡ti iÅ¡ veislyno ir susirgti vėliau. Mokslinių tyrimų nėra, tačiau naujausioje literatÅ«roje teigiama, jog galima užsikrėsti ir nuo žmogaus. Nurodė, kad prieÅ¡ veisiant kates nėra gerosios praktikos reikalavimo daryti tyrimus dėl Å¡ios patologijos.

Dėl kelio girnelės išnirimo paaiškino, kad šiuo atveju tai yra paveldimas susirgimas. Nagrinėjamu atveju gyvūnui yra įgimtas išnirimas (98 proc.). Nurodė kad ateityje patologija gali atsirasti ir kitai kačiuko kojai. Paaiškino, kad dėl šios genetinės patologijos gali būti atsakingi ir tėvai, ir seneliai, proseneliai. Girnelės išnirimas gali pasireikšti ir vėliau. Prieš veisiant kates, toks tyrimas nėra daromas. Liudytojas taip pat paaiškino, kad UAB „Jakovo veterinarijos centras“ atlikti tyrimai, gydymas, išrašyti vaistai kačiukui yra susiję su chlamidijozės, tritichomono bei kelio girnelės išnirimo gydymu.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2017-03-12 gyvÅ«no pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė už 500 Eur pardavė ieÅ¡kovei Kanados sfinksų veislės kačiukÄ , identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8-9) su kilmės dokumentais (e.b.l. 10).Po įsigijimo kačiukas gydytas UAB „Jakovo veterinarijos centras“, jam diagnozuota: tritichomona, chlamidijos, antro laipsnio kelio girnelės iÅ¡nirimas (e.b.l. 15-19, 22-30).Iki pardavimo kačiukas buvo skiepytas, jam duoti vaistai nuo parazitų ir pirmuonių, tačiau jie neveikia tritrichomonos (e.b.l. 91, 98, 105).

Iki pardavimo kačiukui nebuvo atlikti tyrimai, kurių metu minėti negalavimai bÅ«tų buvę nustatyti, to ir nėra reikalaujama, vadovaujantis įprasta gerÄ ja veislinių gyvÅ«nų pardavimo praktika. Skiepai ar kitos prevencinės medicininės priemonės nuo Å¡ių susirgimų nebuvo atliktos, nes tokios neegzistuoja.2017-09-13 ir 2017-09-29 pretenzijomis ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atlyginti 349,17 Eur dydžio kačiuko gydymo iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti pusę už jį sumokėtos kainos, t.y. 250 Eur (e.b.l. 34-36).

Dėl parduotos prekės kokybės Vadovaujantis CK 6.327 straipsnio 1 dalimi, parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. GyvÅ«nų augintinių veisėjai gali parduoti (perduoti) tik kliniÅ¡kai sveikus ir savarankiÅ¡kai galinčius maitintis gyvÅ«nus augintinius (Veterinarijos reikalavimai gyvÅ«nų augintinių veisėjams, patvirtintų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d.

įsakymu Nr. B1-508, 54 punktas). Å alių sudarytos sutarties 1.4 punkte pardavėjas (atsakovė) užtikrino, kad pardavimo metu gyvÅ«nas yra visiÅ¡kai sveikas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jau trečiÄ dienÄ po kačiuko įsigijimo (2017-03-15) ieÅ¡kovė lankėsi pas veterinarÄ dėl to, kad gyvÅ«nas viduriavo (e.b.l. 15). Atlikus tyrimus 2017-03-20 jam rasta tritrichomona (e.b.l. 16). Veterinarijos klinikos pažymoje nurodyta, jog Å¡is pirmuonis katėms perduodamas tiesioginiu bÅ«du – per iÅ¡matas, kai daug kačių naudojasi tuo pačiu tualetu.

Veislynų ir prieglaudų katės yra padidintos rizikos zonoje. Liudytoju apklaustas veterinarijos gydytojas paaiškino, kad po užsikrėtimo tritrichomona jos požymiai pasireiškia anksčiausiai po 5 dienų inkubacinio periodo. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pardavimo metu, t.y. 2017-03-12 ginčo kačiukas jau buvo užsikrėtęs tritrichomona pirmuonimi. Teismo posėdžio metu to neneigė ir atsakovė, patvirtindama, kad maždaug tuo metu tritrichomona nustatyta ir kitoms jos veislyno katėms.

Å iÄ aplinkybę atsakovė ieÅ¡kovei buvo patvirtinusi ir anksčiau jų susiraÅ¡inėjimo metu (e.b.l. 20).Chlamidijos ieÅ¡kovės įsigytam kačiukui rastos 2017-06-27 po apsilankymo 2017-06-26, pasireiÅ¡kė sloga, kosėjimu, akies aÅ¡arojimu (e.b.l. 22-23). Veterinarijos gydytojos pažymoje paaiÅ¡kinta, kad chlamidiozė yra iÅ¡skiriama 11 proc. sveikų kačių ir 45 proc. veislynų katėms. Dažniausiai užsikrečia 2-6 mėn. kačiukai. Dažniausiai užsikrečiama per genitalijų mukozÄ , kai katė prausia kačiukus.

Pagrinde chlamidijos perduodamos tiesioginio kontakto arba aerozoliniu būdu (e.b.l. 26). Liudytoju apklaustas veterinarijos gydytojas nurodė, jog vienareikšmiai atsakyti, kada ginčo kačiukas užsikrėtė chlamidijomis, galimybės nėra. Jis taip pat paaiškino, kad užsikrėtus chlamidijomis, simptomai pasireiškia nuo savaitės iki 5 metų. Simptomų intensyvumas skirtingu periodu gali būti skirtingas, priklausomai nuo kačiuko imuniteto bei metų laiko. Veterinarijos klinikos pažymoje (e.b.l. 107) nurodyta, kad chlamidijozės simptomai dažniausiai siejami su konjungtyvitu, sukelia akų, nosies, apatinių kvėpavimo ligų infekcijas katėms.

Infekcijos perdavimas ir klinikinių požymių pasireiÅ¡kimas didesnis Å¡iltuoju metų laiku. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad kitų augintinių ji neturi, iÅ¡ atsakovės įsigytas kačiukas buvo laikomas namuose, į laukÄ nevedamas. Teismas tokiais atsakovės teiginiais netikėti pagrindo neturi. Tai, kad kačiuko akys nėra sveikos ketvirtÄ dienÄ po jo pardavimo (2017-03-16) iÅ¡ persiųstos nuotraukos pastebėjo pati atsakovė (e.b.l. 13-14). 2017-03-30 vizito pas veterinarÄ metu pastebėta, kad kačiukas kosėja, girdimas Å¡vokÅ¡timas plaučiuose, atlikus tyrimus bronchito, astmos diagnozė nepatvirtinta (e.b.l. 16). 2017-06-26 vizito pas veterinarÄ metu, po kurio atliktas chlamidijų tyrimas, užfiksuota, kad kačiukas kosėja nuo įsigijimo.Teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros civilinio ginčo įrodinėjimo procese principu, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad ginčo kačiukas chlamidijomis užsikrėtė pardavėjos veislyne iki jo pardavimo ieÅ¡kovei.

Kitokio vertinimo nelemia ir aplinkybė, kad 2016 m. spalio mėn. parduoto kačiuko tėvams atlikti chlamidijozės tyrimai buvo neigiami (e.b.l. 69,75, 79-80), kadangi nuo to laiko iki ginčo kačiuko pardavimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, be to byloje nėra ginčo, kad, atsakovės veislyne laikotarpiu nuo parduoto kačiuko gimimo iki jo pardavimo gyveno ir daugiau kačių.Teismas pažymi ir tai, kad šiuo atveju šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.350 str.), todėl byloje kylančios abejonės aiškintinos vartotojo naudai.

CK 6.363 straipsnio 11 dalis nustato, kad jeigu neįrodoma kitaip, daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trÅ«kumo pobÅ«džiu. Taigi Å¡iuo atveju pareiga įrodinėti, kad po Å¡iek tiek daugiau nei trijų mėnesių nustatyta chlamidijoze kačiukas nesirgo jo pardavimo metu tenka atsakovei. Teismas atmeta atsakovės atstovo argumentus apie tai, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės nurodyti ginčo kačiuko susirgimai egzistavo jo pardavimo metu, galėtų atsakyti tik byloje paskirta teismo ekspertizė.

Pažymėtina, kad teismui siÅ«lius Å¡alims pasinaudoti Å¡ia įrodinėjimo priemone, abi Å¡alys tokio praÅ¡ymo apsisprendė nereikÅ¡ti. IeÅ¡kovė savo teiginius įrodė raÅ¡ytiniais į bylÄ pateiktais įrodymais bei liudytojo parodymais, tuo tarpu atsakovė, teigianti prieÅ¡ingai, turėjo pareigÄ tokius savo teiginius pagrįsti (CPK 178 str.) savo teikiamais įrodymais, tame tarpe ir eksperto iÅ¡vada, jei manė, kad tokia byloje yra reikalinga.2017-08-25 ginčo kačiukui nustatytas antrojo laipsnio kelio girnelės iÅ¡nirimas (e.b.l. 27).

Veterinarijos klinikos pažymoje nurodyta, kad ši pirmojo ir antrojo laipsnio patologija yra paveldima, trečiojo ir ketvirtojo laipsnio - trauminė (e.b.l. 28). Dėl to teismas atmeta atsakovės teiginius, kad kelio girnelės kačiukui galėjo atsirasti dėl pas ieškovę patirtos traumos. Paveldimumo tikimybę didina ir tai, kad ši patologija nustatyta ir kitos vados tų pačių tėvų katei (e.b.l. 139-144). Liudytoju apklaustas veterinarijos gydytojas paaiškino, kad dėl tokios patologijos gali būti kalti tiek katės tėvai, tiek seneliai ar proseneliai, o ji atsiranda esant tam tikrai genų kombinacijai.

Dėl to atsakovės pateikti įrodymai apie tai, kad kačiuko tėvams ši patologija nenustatyta (e.b.l. 78, 81, 120-121) nepaneigia ieškovės įrodinėjamos aplinkybės, kad jai parduotas kačiukas su įgimta patologija, taigi, ne sveikas.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog visi nurodyti ir po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovės įsigytam kačiukui diagnozuoti susirgimai ir patologijos egzistavo jo pardavimo metu, yra įrodyta (CPK 176, 178, 185 str.).

Dėl prekės kainos sumažinimo ir trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 str. 3 d.). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.).

Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 str. 3 d.). CK 6.334 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sÄ lygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trÅ«kumus, negalioja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trÅ«kumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo bÅ«ti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iÅ¡ asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.

Teismas pažymi, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo Å¡alių sudarytos sutarties 1.4 punkte nustatyta teise grÄ Å¾inti kačiukÄ atsakovei per 3 dienas nuo jo įsigijimo, negali eliminuoti pirkėjos teisės ginti savo pažeistas teises įstatymo nustatatytais bÅ«dais, juo labiau paslėptiems daikto defektams – Å¡iuo atveju įsigyto kačiuko ligoms, paaiÅ¡kėjus vėliau. Todėl sutinka su ieÅ¡kove, kad nuostata, jog po trijų dienų nuo pardavimo pretenzijos dėl gyvÅ«no sveikatos nepriimamos yra prieÅ¡taraujanti aukščiau nurodytiems teisės aktų reikalavimams ir laikytina niekine (CK 1.80 str. 1 d.).Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju Å¡alis siejo vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.350 str.).Pagal CK 6.363 straipsnio 2 dalį parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį; pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu.

To paties straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, kurie iÅ¡aiÅ¡kėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju pardavėja nurodė parduodanti sveikÄ kačiukÄ . Teismas pažymi, jog aplinkybė, ar atsakovė žinojo apie parduodamo kačiuko sveikatos negalavimus, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant jos kaip pardavėjos atsakomybės dėl paaiÅ¡kėjusių parduotos prekės defektų, klausimÄ .

Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, įrodžiusi, kad pardavimo metu kačiukas nebuvo sveikas, turi teisę į savo teisių gynybÄ .Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį įsigijęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties atveju, reglamentuojančio CK 6.363 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ ; nuostoliais laikomos ir prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Nurodyti pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti taikomi vienu metu.

Taigi, ieÅ¡kovė, pasirinkusi reikalauti, kad pardavėja atlygintų jos iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti (Å¡iuo atveju – iÅ¡laidas kačiuko gydymui), negali reikalauti sumažinti jo įsigijimo kainÄ , ir atvirkščiai. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant didesnį reikalavimÄ dėl prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismas sprendžia, kad byloje svarstytinas bÅ«tent Å¡io reikalavimo pagrįstumas.Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kačiuko gydymui, tyrimams ir vaistams ieÅ¡kovė iÅ¡leido reikalaujamÄ 349,17 Eur sumÄ (e.b.l. 15-18, 22-25, 27, 29-30, 31-33).

Liudytoju apklaustas veterinaras patvirtino, kad visos į bylÄ pateiktuose ligos istorijos iÅ¡raÅ¡uose nurodytos atliktos procedÅ«ros ir skirti vaistai buvo betarpiÅ¡kai susiję su aukščiau aptartų trijų susirgimų diagnostika, gydymu bei dėl jų susilpnėjusio organizmo stiprinimu. Todėl teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovės argumentus apie tai, kad ji neturi mokėti už gydymÄ dėl kačiuko patirto streso pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ ar jam skirtus vitaminus. Teismas nepagrįstais laiko ir atsakovės teiginius apie tai, kad pateikti UAB „Jakovo veterinarijos klinikos“ kvitai neįrodo, jog pinigai iÅ¡leisti gydymui, nes ten prekiaujama ir žaislais, gyvÅ«nų maistu bei kitomis prekėmis, kadangi klinikos pateikta kvitais (e.b.l. 31-33) apmokėtų prekių ir paslaugų detalizacija (e.b.l. 29-30) tokius atsakovės argumentus paneigia.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl 349,17 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus dėl kačiuko gydymo iÅ¡laidų priteisimo, kitas alternatyvus pirkėjos teisių gynimo bÅ«das tuo pat metu taikomas bÅ«ti nebegali, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas sumažinti kačiuko kainÄ 250 Eur suma atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Pažeistos vartotojo teisės turi bÅ«ti ginamos laikantis restitutio in integrum principo, tais atvejais, kai vartotojas patiria nuostolių, kurių anksčiau aptartose normose įtvirtintų pirkėjų teisių gynimo bÅ«dų taikymas nekompensuoja, vartotojas turi teisę į kitus civilinių teisių gynimo bÅ«dus.

Jau minėta, kad CK 6.363 straipsnio 9 dalis nustato, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Ä®statymo garantuota vartotojo teisė tiek į turtinės, tiek į neturtinės žalos, padarytos netinkamos kokybės prekės pardavimu, atlyginimÄ . Vartotojo teisė į neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ Ä¯tvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas padarinių, kuriuos netinkamos kokybės daikto pardavimas sukėlė pirkėjui (vartotojui), vertinimui. Turi bÅ«ti sprendžiama, ar netinkamos kokybės prekės pardavimu sukelti neigiami iÅ¡gyvenimai, nepatogumai ir kt. buvo intensyvÅ«s ir ar tai yra pakankamas pagrindas neturtinei žalai atlyginti.Nagrinėjamu atveju sprendžiant neturinės žalos atlyginimo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi įgytos prekės pobÅ«dis.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad netekusi anksčiau turėto augintinio ji labai iÅ¡gyveno, jai buvo svarbu nusipirkti sveikÄ kačiukÄ . Teismas sutinka, kad asmeniui įsigijus naminį gyvÅ«nÄ , prie jo prisiriÅ¡ama emociÅ¡kai, gyvÅ«nui sergant tenka juo intensyviai rÅ«pintis, kas sukelia didelių nepatogumų. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad gyvÅ«nui sergant ji negalėjo ramiai miegoti naktimis, turėjo nuolat keisti darbo režimÄ , skirti laiko juo rÅ«pintis, vežti pas veterinarijos gydytojus, byloje surinktų įrodymų kontekste teismo vertinamos kaip objektyviai pagrindžiančios patirtus nepatogumus.

Teismas sutinka ir su tuo, kad ieÅ¡kovės patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl gyvÅ«no sveikatos, taip pat nerimas, ar gyvÅ«nui nekils sveikatos problemų ateityje, patvirtina, jog vartotoja dėl įsigytos prekės netinkamos kokybės patyrė neturtinę žalÄ (CK 6.246 – 6.250 str.).Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimo dydis - 100 Eur, yra protingas, pagrįstas, proporcingas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 410,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. gruodžio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškovė byloje patyrė iš viso 565 Eur bylinėjimosi išlaidų - 15 Eur žyminio mokesčio (e.b. l.

38) ir 550 Eur už advokato pagalbÄ (e.b.l. 39, 108-113, 156-158). Atsakovė už advokato teisinę pagalbÄ patyrė 600 Eur iÅ¡laidų (e.b.l. 49-50, 57-58, 114-116, 153-155). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (62,15 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 351,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (565 x 62,15 proc.), o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 227,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (600 x 37,85 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 93 str. 2 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi padalijus iÅ¡laidas Å¡alims jos nevirÅ¡ija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,57 Eur prekės defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (410,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 351,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 227,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Giedrė Čėsnienė