b5064dba-285d-4003-856a-8dffdb2c3d28 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-839-573/2023 Teisminio proceso Nr. 1-1-01-00948-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, kaltinamajam K. Ž., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, vidurinio iÅ¡silavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. Ž. 2023-01-07 apie 00:25 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A3" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato nr. 1753668, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau - 00:46 val. jam nustatytas mažiausias 2,16 promilių, neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 16 valandÄ buvo restorane (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė tris taures vyno, pavalgė, paskui iÅ¡gėrė alaus.

Paskui sėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo į KaunÄ . Važiuodamas (duomenys neskelbtini) prospekte iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Po avarijos iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, žmonės klausė ar reikalinga pagalba, iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo nustatytas buvo 2,16 promilių girtumas. Vairuoja apie tris metus, alkoholį vartoja dažniausiai savaitgalį, neturi pajamų sumokėti automobilio vertę. Grįžta kartÄ per mėnesį į namus, ten bÅ«na iki 2 savaičių.

Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis). 2023-01-07 Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-01-07 apie 00:25 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), K.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį atsitrenkdamas į kelio ženklÄ bei viaduko atitvarÄ . Bendraujant su automobilio vairuotoju, Å¡is savo mintis dėstė neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, pasiteiravus, kada Å¡is vartojo alkoholinius gėrimus, K. Ž. negalėjo to nurodyti. Automobilio vairuotojÄ K. Ž. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Draeger Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato Nr. 1753668 pirmu pÅ«timu 2023-01-07 00:28 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, o antru pÅ«timu 00:46 val. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas.

K. Ž. GMP brigados "1515" dėl krūtinės sumušimo buvo nugabentas į LSMUL Kauno klinikų SPS. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK 07-23-9589328. Automobilis "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 1-4). 2023-01-07 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta gatvė, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta foto lentelė (b. l. 13-22). 2023-01-07 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis ''Audi'' valst. nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 25-37). 2023-01-07 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad prietaisu "Drager Alcotest 6810", Nr. ARFM-0402, K.

Ž. 2023-01-07 00:28 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo 00:46 val. - 2,16 promilių girtumas (b. l. 67). VĮ "Regitra" duomenimis, automobilio ''Audi'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas - G. Ž. (b. l. 58). VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi", gamybos periodas 2014-2017, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 10159,40 Eur, su PVM yra 12860,00 Eur (b. l. 56). Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2018 metais jis įsigijo automobilį Audi A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo iš pradžių naudojosi jo sutuoktinė, o nuo 2020 metų šį automobilį davė naudotis sūnui K.

Ž., jis juo nuolat naudojosi kaip savo, kadangi jis studijuoja (duomenys neskelbtini) ir jam buvo reikalingas automobilis. 2023-01-07 dienos metu jam paskambino sūnus ir papasakojo kad 2023-01-07 naktį jis padarė eismo įvykį būdamas neblaivus. Jį šis įvykis labai sukrėtė, nes nesitikėjo to iš jo, kadangi jis nelinkęs taip elgtis (b. l. 40). Liudytojas T. K. parodė, kad jis yra Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos vyresn. tyrėjas. 2023-01-07 apie 00:25 val., jam dirbant kartu su tyrėja Ž.

B., apie 00:25 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. x, prie jų priėjo pilietis, kuris teigė, kad kÄ tik matė, kaip automobilis (duomenys neskelbtini), netoliese parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, yra atsitrenkęs į kelio atitvarus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ant viaduko virÅ¡ (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), rado automobilį „Audi“, valstybinio numerio nepamena, kuris buvo atsitrenkęs į viaduko atitvarus. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, daugiau automobilyje asmenų nebuvo.

Minėto automobilio ‘‘Audi’’ vairuotojas buvo sÄ moningas, teigė, kad vairuodamas minėtÄ automobilį ‘‘Audi’’, sumaišė posÅ«kį, norėjo sukti link (duomenys neskelbtini) miesto, nesuvaldė "Audi" automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl ko pastarojo buvo paklausta, ar jis nėra iÅ¡gėręs. Jis teigė, jog vartojo alkoholį, bet neatsimena kada. Tuomet patikrino automobilio ‘‘Audi’’ vairuotojo blaivumÄ , ir jam buvo nustatyta virÅ¡ dviejų promilių neblaivumas (b. l. 44).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Visų BK 2811 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytų veikų tiesioginis objektas yra transporto eismo saugumas. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), konstatuoja, kad K. Ž. 2023-01-07 apie 00:25 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Audi A3" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato nr. 1753668, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau - 00:46 val. jam nustatytas mažiausias 2,16 promilių, neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo parodymai ir kita bylos rašytinė medžiaga.

K. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad K. Ž. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis K. Ž. ir jo tėvas G. Ž. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, paskiriant laiduotoju G. Ž.. Apklaustas galimas laiduotojas G.

Ž. parodė, kad galėtų jam daryti įtakÄ savo autoritetu, jo poelgį vertina kritiÅ¡kai. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. Ž. (b. l. 88), administracine tvarka nebaustas (b. l. 90), duomenų apie nepakaltinamumÄ nėra (b. l. 82). IÅ¡tyrus visus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis suprato savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas laiduotojui, kaip vertam teismo pasitikėjimo, jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis speciali teise, skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju matyti, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei jo paties sveikatai ar net gyvybei.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas K. Ž. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas trijų metų laikui atitiktų proporcingumo principo reikalavimus. Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kurio savininkas yra AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas - G.

Ž.. Automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad konfiskuoti automobilį netikslinga, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto vertę. Ä® bylÄ pateikta informacija iÅ¡ VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, 2014-2017 m. gamybos, kaina su PVM yra 12860 eurų.

Nustatant išieškotinos konfiskuotino turto vertės dydį, atsižvelgiama į teisingumo ir proporcingumo principus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis savarankiškų pajamų negauna. Spręstina, kad išieškotina konfiskuoto turto vertė nustatytina 5000 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teikiant teisinę pagalbÄ kaltinamajam K. Ž.. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba parinko advokatę RasÄ Kalkauskienę kaltinamojo K.

Ž. gynėja. Antrinės teisinės pagalbos galutinės iÅ¡laidos sudaro 70 eurų. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ , t. y. teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014).

Nagrinėjamu atveju, K. Ž. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Tokiu atveju, jo teisė į gynybÄ negalėjo bÅ«ti ribojama, o valstybė turėjo pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti nepaisant jo turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam įstatymais garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, valstybės turėtos iÅ¡laidos nuteistojo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ K. Ž. nepriteistinos. Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : K. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo G.

Ž. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skirti K. Ž. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti – sustabdymo dienos – 2023-01-10. Apie specialiosios teisės atėmimÄ informuoti VÄ® „Regitra“; dalies automobilio „Audi A3“ vertės – 5000 (penkių tÅ«kstančių) Eur - konfiskavimÄ .

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervedamos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ K. Ž. pasirinktÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ jos pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, t. y.: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“. KardomÄ sias priemones – pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ K. Ž., iÅ¡siųsti VÄ® ,,Regitra“. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ K. Ž. nepriteisti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. Ž., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui K. Ž., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Dainius Ročys