b504e53f-2d4d-47b7-aa86-3dffbfca4610 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-943-579/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05423-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus laikinai einančios virÅ¡ininko pareigas Neringos Grigonienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015-08-05 nutarimu A. P. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir taikant ATPK 301 straipsnį, nubaustas 289 eurų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinė nuobauda A. P. paskirta už tai, kad 2015 m. gegužės 3 d. 21.27 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 104,83 km jis, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 158 km/h geičiu (± 5 km/h paklaida), t.y., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 63 km/h. Å iais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas Neringa Grigonienė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 215-08-05 nutarimÄ ir A. P. paskirti 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai pažeidėjui neskyrė papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo. Toks teismo sprendimas prieštarauja teismų praktikai dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-020/2006, N16-595/2006, N1-1524/2007, N1-413/2007). Šiuo atveju nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl galimybės pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnį.

A. P. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.A.

P. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-08-05 nutarimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jam paskirta bauda jam yra pakankama padaryti atitinkamas iÅ¡vadas ir daugiau nepažeisti kelių eismo taisyklių. Padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, anksčiau jis niekada nėra baustas administracine tvarka. Atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ nevengė, netrukdė tyrimui, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl A.

P. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį ir jo kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių.Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu A.

P. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė sankcijoje numatytos nuobaudos minimumÄ atitinkančiÄ piniginę baudÄ ir, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskyrė sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skirdamas tokio dydžio nuobaudÄ , teismas nurodė, kad atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad administracine tvarka baudžiamas asmuo yra pavyzdingas vairuotojas, kadangi anksčiau nei karto nebuvo baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, greitis virÅ¡ytas greitkelyje, tokiu laiku, kai eismas nėra intensyvus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. neskiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant A. P. Å¡velnesnę, nei ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ , sprendžia, kad paminėtos aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės teismui skiriant nuobaudÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sankcijos ribose, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatytoji įstatymo sankcijoje.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013 ir kt.).Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi itin nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

A. P., vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 63 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su Institucijos nuomone, kad Å¡is pažeidimas yra vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Už tokio pobÅ«džio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rÅ«Å¡ies ir griežtumo nuobaudas – tiek piniginę baudÄ , tiek privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ .

Tai, jog pažeidimas padarytas greitkelyje (ne gyvenvietėje), nerodo mažesnio veikos pavojingumo. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog eismo sÄ lygos greitkelyje yra saugesnės, o nustatyto greičio virÅ¡ijimas yra mažiau pavojingas, kadangi eismas greitkeliuose yra intensyvus, juose įvyksta daug eismo įvykių, dėl kurių dažnai kalti bÅ«na transporto priemonių vairuotojai, virÅ¡ijantys leistinÄ važiavimo greitį. Nors A. P. anksčiau nebaustas, kÄ akcentavo apylinkės teismas, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pažeidimÄ padarė policijos pareigÅ«nas (byloje užfiksuota, kad A.

P. dirba Kauno apskrities VPK Santakos PK KPS tyrėju), kuriam neabejotinai yra keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai ir kuris savo elgesiu turėtų rodyti pavyzdį kitiems asmenims, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , juolab Å¡iurkÅ¡tų, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. P. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 straipsnį ir neskyrė ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir pažeidėjui be jau skundžiamu nutarimu paskirtos baudos skiriama sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, nustato sankcijoje numatytÄ minimaliÄ Å¡ios teisės atėmimo trukmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus laikinai einančios virÅ¡ininko pareigas Neringos Grigonienės apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ pakeisti:A.

P. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                              Evaldas Gražys