b5042805-12e2-4a05-bdd4-e6b8184ceea1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2537-142/14Proc. Nr. 3-61-3-02855-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.3; 33.4; 74 (S) Vilniaus apygardos administracinis teismasS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. P., atsakovės atstovei Eglei ToliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos,nustatė:PareiÅ¡kėjas M. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, atsakovas) 2013 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. BR6-1991416 dalį, kurioje nustatytas tyčinis geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo (toliau – GAAB) pažeidimas ir pritaikyta 19 proc. dydžio sankcija;

2) įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ .Atsakovas skundžiamame sprendime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. nesilaikė GAAB reikalavimų, susijusių su gyvulių laikymu, nurodytų Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ApraÅ¡as). Taip pat atsakovas nurodė, kad toks pažeidimas yra tyčinis. PareiÅ¡kėjas sutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad 2012 m. pareiÅ¡kėjas nesilaikė ApraÅ¡o 7 punkte nurodyto reikalavimo, susijusio su gyvulių laikymu, t. y. 2012 m. pareiÅ¡kėjas savo valdoje nelaikė reikiamo gyvulių skaičiaus.

PareiÅ¡kėjo valdoje sÄ lyginis gyvulių skaičius vienam hektarui 2012 m. sudarė 0,043 SG (1,65 SG / 38,44 ha – 0,043 SG), nors 2012 m. turėjo sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG vienam hektarui (pareiÅ¡kėjas 2012 m. liepos 1 d. Ūkinių gyvÅ«nų registre buvo užregistravęs 15 (1,65 SG) danielių bandÄ ). Tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad reikiamo skaičiaus Å«kinių gyvÅ«nų (pareiÅ¡kėjo atveju – danielių) neturėjimas yra tyčinis GAAB reikalavimo pažeidimas. Taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka su pritaikyta 19 proc. dydžio sankcija už tyčinį GAAB reikalavimo pažeidimÄ .

Žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintoje Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimų taikymo metodikoje (toliau – Metodika) yra apibrėžta, kad tyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiÅ¡kėjo veika, siekiant neteisėtai gauti paramÄ , kai jis sÄ moningai neužtikrina net bÅ«tinosios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai. PareiÅ¡kėjas 2012 m. nesiekė neteisėtai gauti paramos, visi pareiÅ¡kėjo deklaruoti laukai buvo sutvarkyti pagal keliamus GAAB reikalavimus, žala aplinkai nebuvo daroma, be to, pareiÅ¡kėjas, neturėdamas reikiamo skaičiaus Å«kinių gyvÅ«nų, nesukėlė pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai.

Atkreipia dėmesį, kad Metodikos 1 priedo 15 punkte nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimas pagal 2012 metais galiojusių teisės aktų nuostatas nebuvo laikomas tyčiniu pažeidimu, todėl atsakovo sprendimas, kad GAAB reikalavimo pažeidimas yra tyčinis, ir pritaikyta 19 proc. dydžio sankcija už tyčinį GAAB pažeidimÄ yra nepagrįsta, neteisėta ir prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms. Administruodamas 2012 m. paraiÅ¡kÄ ir priimdamas sprendimÄ atsakovas nesilaikė teisės normų, pažeidė teisėtumo principÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad sutinka su tuo, kad 2012 m. nelaikė reikiamo skaičiaus Å«kinių gyvÅ«nų (danielių), tačiau paaiÅ¡kino, kad maždaug tuo momentu pasikeitė reikalavimai dėl reikiamo gyvÅ«nų skaičiaus laikymo ir per nustatytÄ laikÄ pareiÅ¡kėjas negalėjo įsigyti papildomų gyvÅ«nų.

PaaiÅ¡kino, kad sutinka su sankcijos dydžiu, bet nesutinka su tuo, jog sankcija yra skiriama už tyčinį GAAB reikalavimų pažeidimÄ , t. y. nesutinka su tuo, kad pažeidimas kvalifikuotas kaip tyčinis, kadangi pagal 2012 m. galiojusį teisinį reglamentavimÄ ir jame esantį tyčinio pažeidimo apibrėžimÄ , Å¡is pažeidimas negalėjo bÅ«ti priskirtas prie tyčinių.Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime su skundu nesutinka (b. l. 64–65).PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. birželio 19 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (reg.

Nr. 12-1011945581-A1-1) (toliau – ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 45,17 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, ir 45,17 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokamos iÅ¡mokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“. PareiÅ¡kėjas ParaiÅ¡koje deklaravo 38,44 ha 5GP-1 (ganyklos (pievos) iki 5 m.) plotÄ .

Visas tiesioginėms išmokoms deklaruotas ir tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų plotas buvo 45,17 ha, taigi pareiškėjo Paraiškoje deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudarė 85 proc. (38,44 ha ganyklų pievų plotas / 45,17 ha visas Paraiškoje deklaruotas plotas * 100 proc. = 85,10 proc.) viso Paraiškoje deklaruoto ir tinkamo paramai žemės ūkio naudmenų ploto. Remiantis Aprašo 7 punktu, pareiškėjai turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus Ūkinių gyvūnų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2012 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG (sutartinio gyvulio), 2013 m.

– ne mažiau kaip 0,2 SG, nuo 2014 m. – ne mažiau kaip 0,3 SG pagal Å¡io įsakymo priede pateiktÄ GyvÅ«nų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę. Ūkiniai gyvÅ«nai, registruoti individualiai, turi bÅ«ti iÅ¡laikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., o registruotų bandomis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvÅ«nų registre nustatyta tvarka registruotam Å«kinių gyvÅ«nų skaičiui.

Šio punkto reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudaro ne daugiau kaip 30 proc., 2013 m. – ne daugiau kaip 20 proc., nuo 2014 m. – ne daugiau kaip 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms deklaruotų ir tinkamų paramai žemės ūkio naudmenų, neįskaičiuojant plotų, deklaruojamų kaip „(Ganyklos) pievos skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“, „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ (iki 2011 m.), „Programa „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ (iki 2011 m.), „Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ (Ekologinio ūkininkavimo programa iki 2011 m.) ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“ (Ekologinio ūkininkavimo programa iki 2011 m.).

Šio punkto reikalavimas netaikomas pareiškėjams, kurie nelaiko gyvūnų, tačiau dalyvauja Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Miškų aplinkosaugos išmokos“, „Natura 2000 išmokos (parama Natura 2000 miškų teritorijose)“ įgyvendinime ir jų deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudaro ne daugiau kaip 30 proc., 2013 m.

– ne daugiau kaip 20 proc., nuo 2014 m. – ne daugiau kaip 10 proc. visų tiesioginėms išmokoms ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“, „Miškų aplinkosaugos išmokos“, „Natura 2000 išmokos (parama Natura 2000 miškų teritorijose)“ deklaruotų ir paramos tinkamumo reikalavimus atitinkančių plotų“.

Vertinant pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ , nustatyta, kad, remiantis VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, pareiÅ¡kėjas per Å«kinių gyvÅ«nų iÅ¡laikymo laikotarpį (nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.) turėjo 1,65 SG. Atsižvelgiant į tai, ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimo plotas sudaro daugiau nei 50 proc. (38,44 ha ParaiÅ¡koje deklaruotas pievų ir ganyklų plotas – 16,5 ha (plotas, skaičiuojant sankcijÄ , atmetamas, nes pareiÅ¡kėjas turėjo 1,65 SG (1,65 SG / 0,1 SG/ha=16,5 ha)) / 38,44 ha (visas tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruotas ir tinkamas paramai pievų ir ganyklų plotas) * 100 proc. = 57 proc.). 2012 m. pareiÅ¡kėjo valdoje sÄ lyginis gyvulių skaičius vienam hektarui sudarė 0,043 SG (1,65 SG / 38,44 ha = 0,043 SG), nors turėjo sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG vienam hektarui.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo padarytas ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimas priskirtinas tyčiniam reikalavimų pažeidimui. Nustatyto pažeidimo mastas – mažas, sunkumas – sunkus, poveikio trukmė – nepastovi (pažeidimo mastas, sunkumas ir poveikio trukmė įvertinti remiantis Metodikos 1 priedu). Pagal Metodikos 181.1 punktÄ , nustačius Metodikos 1 priedo 15 punkte nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimÄ (plotas, kuriame nustatytas pažeidimas, sudaro daugiau kaip 50 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto), sankcijos dydis apskaičiuojamas pagal 19 punktÄ .

Metodikos 19 punkte nustatyta, kad nustačius tik tyčinį reikalavimo pažeidimÄ , iÅ¡moka sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus. Ä®vertinus nustatytÄ kompleksinės paramos reikalavimo pažeidimÄ , buvo priimtas sprendimas sumažinti pareiÅ¡kėjui pagal ParaiÅ¡kÄ skiriamÄ tiesioginių iÅ¡mokų ir paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – priemonė MPŪV) sumÄ .

PareiÅ¡kėjui už kompleksinės paramos reikalavimo pažeidimÄ pritaikyta 19 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija (20 proc. (Metodikos 19 punktas) + 1 proc. už pažeidimo sunkumÄ (Metodikos 19.2 punktas) – 1 proc. už maÅ¾Ä pažeidimo mastÄ (Metodikos 19.4 punktas) – 1 proc. už nepastoviÄ pažeidimo trukmę (Metodikos 19.6 punktas) = 19 proc.). Todėl atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad pareiÅ¡kėjo padarytas ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimo pažeidimas nėra tyčinis ir AgentÅ«ra neteisėtai ir nepagrįstai pritaikė 19 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcijÄ .

Sprendimo dalis, kurioje pareiÅ¡kėjui pritaikyta 19 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija, yra pagrįsta objektyviais faktais (duomenimis) bei teisės aktų nuostatomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, todėl naikinti nėra pagrindo.Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę ir dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad taikant minėtus atsiliepime teisės aktus pažeidimas negalėjo bÅ«ti įvardinamas kaip netyčinis.Skundas tenkinamas.Ginčas yra dėl NMA 2013 m. vasario 15 d. sprendimo „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1991416 dalies teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pareiÅ¡kėjas ginčija tÄ sprendimo dalį, kurioje yra pasakyta, kad pareiÅ¡kėjui pritaikyta 19 procentų dydžio sankcija už tyčinį GAAB reikalavimų pažeidimÄ , nesutinka su pažeidimo pobÅ«džio „tyčinis“ konstatavimu, teisme paaiÅ¡kino, kad sankcijos dydžio neginčija.NMA ginčijamu sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal ParaiÅ¡koje pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjui yra skiriama 15 317,43 Lt dydžio galutinė paramos suma.Sprendime nurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo vertinama ParaiÅ¡ka:

1) Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (Žin., 2012, Nr. 35-1731, Nr. 47-2328) (toliau – Taisyklės);

2) Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, ,Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 (Žin., 2007, Nr. 41-1560; 2012, Nr. 40-1976) (toliau – MPŪV taisyklės);

3) Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programa, patvirtinta 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2009)10216.Sprendime yra pateikiama lentelė, kurioje nurodytos išmokos ir sankcijos. Po to yra paaiškinimas, kad Paraiška buvo pateikta 2012 m. birželio 19 d. (pavėlavus 2 darbo dienas), tai pareiškėjui pritaikyta 2 proc. sankcija (2 darbo dienos x 1 proc. = 2 proc.; 18 381,05 Lt x 2 proc. = 367,62 Lt) tiesioginių išmokų pagrindinei daliai dėl pavėluotai pateiktos Paraiškos.

Sankcija pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 21.1 punktu, kuriame nustatyta, kad paraiÅ¡kos pateikiamos nuo paraiÅ¡kų teikimo pradžios iki einamųjų metų birželio 15 d. (ekologinei gamybai ar iÅ¡skirtinės kokybės vaisiams, uogoms ir daržovėms sertifikuoti – iki einamųjų metų gegužės 15 d.) seniÅ«nijoje pagal pareiÅ¡kėjo valdos centro adresÄ dirbančiam savivaldybės darbuotojui arba vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnybos rajono konsultavimo biuro darbuotojui, ir 22 punktu, kuriame nustatyta, kad pavėluotai pateiktos paraiÅ¡kos priimamos iki einamųjų metų liepos 10 d., už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ galutinę paramos sumÄ mažinant 1 proc.

Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡ka buvo pateikta 2012 m. birželio 19 d. (pavėlavus 2 darbo dienas), tai jam pritaikyta 2 proc. sankcija (2 darbo dienos x 1 proc. = 2 proc.; 915,28 Lt x 2 proc. = 18,30 Lt) paramai už mažiau palankiose Å«kininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) deklaruotÄ plotÄ pagal priemonę MPŪV dėl pavėluotai pateiktos ParaiÅ¡kos. Sankcija pritaikyta vadovaujantis MPŪV taisyklių 12.1 punktu. PareiÅ¡kėjas Å¡ių sankcijų taikymo (už pavėluotai pateiktas paraiÅ¡kas) neginčija.Sprendime pažymima, kad pareiÅ¡kėjas neatitiko paramos skyrimo kriterijų, nustatytų pagal priemonę MPŪV, todėl, skaičiuojant paramÄ pagal Å¡iÄ priemonę, atsižvelgta tik į tuos plotus, kurie atitiko minėtus paramos skyrimo kriterijus.

Pagal minėtÄ priemonę ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 45,17 ha plotÄ o bendras plotas, atitinkantis paramos skyrimo kriterijus, sudarė 6,73 ha. Vadovaujantis MPŪV taisyklių 5.5.4 punktu, pareiÅ¡kėjas, turintis pievų ir ganyklų, kurias deklaruoja pagal Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių nuostatas, kompensacinėms iÅ¡mokoms pagal priemonę MPŪV gauti privalo turėti bent 0,5 sutartinių gyvulių (toliau – SG) vienam hektarui pievų ir ganyklų (skaičiuojamas vidurkis per kalendorinius metus pagal Ūkinių gyvÅ«nų registre valdytojo ir (ar) partnerio vardu esančius 2011 metų duomenis).

Nurodoma, kad VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvÅ«nų registro duomenimis, minėtu laikotarpiu (2011 metų duomenimis) pareiÅ¡kėjas neturėjo registruotų Å«kinių gyvÅ«nų, todėl parama pagal priemonę MPŪV pareiÅ¡kėjui skiriama tik už paramai tinkamÄ ariamÄ plotÄ , t. y. už 6,73 ha. PareiÅ¡kėjas nei Å¡ių faktinių aplinkybių, nei nurodyto ploto apskaičiavimo neginčija taip pat.Sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui taip pat yra pritaikyta 19 procentų dydžio sankcija už tyčinį GAAB reikalavimų pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas ginčija bÅ«tent Å¡iÄ sprendimo dalį ir ne dėl sumos, o dėl pažeidimo apibÅ«dinimo kaip tyčinio. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad toks pažeidimo pobÅ«džio įvardinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, be to, nurodo, kad bÅ«tent toks pažeidimo apibÅ«dinimas sukelia jam neigiamas teisines pasekmes, nes ateityje jis neteks galimybės gauti paramÄ .Sprendime toks pažeidimo apibÅ«dinimas paaiÅ¡kinamas taip: Taisyklių 9 bei MPŪV taisyklių 5.4 punktuose nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima Valdymo reikalavimus ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus, nurodytus Valdymo reikalavimų ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 3D-23 (Žin., 2008, Nr. 9-319; 2011, Nr. 9-416), ir GAAB reikalavimų, nurodytų ApraÅ¡e. Sprendime pateikiama motyvacija, kad ApraÅ¡o 7 punkte yra nustatyta, jog, pareiÅ¡kėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ (iÅ¡skyrus Ekologinio Å«kininkavimo programÄ iki 2011 m.) ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“ (iÅ¡skyrus Ekologinio Å«kininkavimo programÄ iki 2011 m.), „NatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų tvarkymas (nuo 2012 m.)“, „Programa „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ (nuo 2012 m.)“, „Ganyklos (pievos) iki 5 m. (Ekologinio Å«kininkavimo programa (nuo 2012 m,»“ ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau (Ekologinio Å«kininkavimo programa (nuo 2012 m.))“), turi laikyti Å«kinius gyvÅ«nus, registruotus Ūkinių gyvÅ«nų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį praÅ¡oma tiesioginių iÅ¡mokų, tenkantis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius 2012 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0.1 SG (sutartinio gyvulio), 2013 m.

– ne mažiau kaip 0,2 SG, nuo 2014 m. – ne mažiau kaip 0,3 SG pagal Å¡io įsakymo priede pateiktÄ GyvÅ«nų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę. Ūkiniai gyvÅ«nai, registruoti individualiai, turi bÅ«ti iÅ¡laikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., o registruotų bandomis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvÅ«nų registre nustatyta tvarka registruotam Å«kinių gyvÅ«nų skaičiui.Sprendime nurodoma, kad ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 38,44 ha ganyklų (pievų) plotÄ , o visas tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruotas ir tinkamas paramai žemės Å«kio naudmenų plotas sudaro 45,17 ha.

Taigi pareiÅ¡kėjo deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudaro 85 proc. (t. y. daugiau nei 30 proc.) (38,44 ha ganyklų pievų / 45,17 ha viso ploto * 100 proc. = 85,10 proc.) viso ParaiÅ¡koje deklaruoto ir tinkamo paramai žemės Å«kio naudmenų ploto.Sprendime nurodoma, kad pagal VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvÅ«nų registre esančius duomenis pareiÅ¡kėjas per nurodytÄ Å«kinių gyvÅ«nų iÅ¡laikymo laikotarpį (nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.) turėjo 1,65 SG, todėl minėto GAAB reikalavimo pažeidimas sudaro (38,44 (ha pievų ir ganyklų plotai ParaiÅ¡koje) – 16,5 ha (plotas, skaičiuojant sankcijÄ , atmetamas, kadangi pareiÅ¡kėjas turi 1,65 SG (1,65 SG / 0,1 SG/ha = 16,5 ha)) / 38,44 ha (visas tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruotas ir tinkamas paramai pievų ir ganyklų plotas) * 100 proc. = 57 proc.) daugiau kaip 50 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto.

Valdoje sÄ lyginis gyvulių (sutartinis gyvÅ«nų) skaičius vienam hektarui sudaro 0,043 SG (1,65 SG / 38,44 ha = 0,043 SG), nors 2012 m. turėjo sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG vienam hektarui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, padarytas GAAB reikalavimo pažeidimas priskirtas tyčiniam reikalavimų pažeidimui. Tačiau Å¡is sprendime esantis konstatavimas nėra pagrįstas teisės akto nuostatomis, todėl sprendime iÅ¡ esmės nėra pasakyta, kodėl pažeidimas yra tyčinis, o nurodytos vien faktinės aplinkybės, kurių pareiÅ¡kėjas neginčija.Sprendime daroma iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į paraiÅ¡kÄ (kokios paramos praÅ¡oma, kokie teisės aktai jÄ reglamentuoja), už nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus AgentÅ«ros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiÅ¡kėjo iÅ¡mokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai.

Nurodoma, kad sankcijos dydis už GAAB reikalavimo pažeidimÄ apskaičiuojamas vadovaujantis Metodika: jos 2 punktu, esančiu I skyriuje „Bendrosios nuostatos“, kuriame nustatytos Metodikoje vartojamos sÄ vokos: nustatyta, kad tyčinis reikalavimų pažeidimas – tai pareiÅ¡kėjo veika siekiant neteisėtai gauti paramÄ , kai jis sÄ moningai neužtikrina net bÅ«tinosios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai; 3 punktu, esančiu II skyriuje „Sankcijų už GAAB, valdymo ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimÄ taikymas“, kuriame nustatyta, jog už kompleksinės paramos reikalavimų (valdymo reikalavimų, GAAB reikalavimų, trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų) pažeidimus taikomos sankcijos – iÅ¡mokos sumažinimas procentiniu dydžiu; 4 punktu, esančiu II skyriuje „Sankcijų už GAAB, valdymo ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimÄ taikymas“, kuriame nustatyta, jog sankcijas taiko NMA pagal jos ir kitų institucijų, atsakingų už kompleksinės paramos reikalavimų laikymosi kontrolę, patikros vietoje arba administracinės patikros bÅ«du nustatytus pažeidimus; 5 punktu, esančiu II skyriuje „Sankcijų už GAAB, valdymo ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimÄ taikymas“, kuriame nustatyta, jog „sankcijų dydis apskaičiuojamas įvertinus: ar pažeidimas netyčinis, ar tyčinis (Metodikos 5.1 punktas); pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus, vadovaujantis Å¡ios Metodikos 1, 2 ir 3 priedais (Metodikos 5.2 punktas); pagal reikalavimų priskyrimÄ kompleksinės paramos sritims“ (Metodikos 5.4 punktas); 7 punktu, esančiu II skyriuje „Sankcijų už GAAB, valdymo ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimÄ taikymas“, kuriame nurodyta, kad „AgentÅ«ros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiÅ¡kėjo iÅ¡mokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai:

„IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (Metodikos 7.2 punktas); tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius ir žemės Å«kio naudmenas“ (Metodikos 7.7 punktas); 181.1 punktu, esančiu IV skyriuje „Sankcijų dydžio apskaičiavimas nustačius tik tyčinį reikalavimų pažeidimÄ â€œ, kuriame nustatyta, kad, jeigu nustačius Metodikos 1 priedo 15 punkte nurodyto GAAB reikalavimo pažeidimÄ : plotas, kuriame nustatytas minėtas pažeidimas, sudaro daugiau kaip 50 proc. viso tiesioginėms iÅ¡mokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto, sankcijos dydis apskaičiuojamas pagal 19 punktÄ ; 19 punktu, esančiu IV skyriuje „Sankcijų dydžio apskaičiavimas nustačius tik tyčinį reikalavimų pažeidimÄ â€œ, kuriame nustatyta, kad nustačius tyčinį reikalavimo pažeidimÄ , iÅ¡moka sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus vadovaujantis Å¡ios Metodikos 1, 2 ir 3 priedais; 1 priedo 15 punktu, kuriame nustatyta, kad GAAB reikalavimas dėl Å«kinių gyvÅ«nų laikymo, nustatytas ApraÅ¡o 7 punkte, visada laikomas mažo masto, sunkiu, bei jo poveikio trukmė – visada nepastovi; 19.2 punktu, kuriame nustatyta, kad, jeigu reikalavimų pažeidimo sunkumas įvertinamas kaip sunkus – sankcijos dydis didinamas 1 procentu; 19.4 punktu, kuriame nustatyta, kad, jeigu reikalavimų pažeidimo mastas įvertinamas kaip mažas – sankcijos dydis sumažinamas 1 procentu; 19.6 punktu, kuriame nustatyta, kad, jeigu reikalavimų pažeidimo pastovumas įvertinamas kaip nepastovus – sankcijos dydis sumažinamas 1 procentu.

T. y. Å¡ioje sprendimo dalyje yra paaiÅ¡kinamas tik sankcijos dydžio apskaičiavimo metodas, sankcijos dydžio apskaičiavimo pareiÅ¡kėjas taip pat neginčija. Tai, kad sankcija apskaičiuota pagal tÄ Metodikos skyrių, kuriame kalbama apie sankcijų apskaičiavimÄ už tyčinius pažeidimus, nepaaiÅ¡kina, kodėl pažeidimas įvardintas kaip tyčinis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmiausia turėjo bÅ«ti pateikiami motyvai ir teisinis pagrindimas, kodėl pažeidimas laikomas tyčiniu, o ne atvirkščiai, kaip padaryta skundžiamame sprendime, jog iÅ¡ sankcijos apskaičiavimo bÅ«do reikia spręsti, logiÅ¡kai iÅ¡mÄ styti, kad pažeidimas yra pripažintas tyčiniu.

Tačiau tokios loginės iÅ¡vados nepaaiÅ¡kina NMA motyvų, kodėl tas pažeidimas pripažįstamas tyčiniu reikalavimų pažeidimu.Ginčo ir yra dėl to, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, NMA painioja dvi sÄ vokas – pažeidimo pobÅ«dį ir sankcijos dydžio apskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėjas neginčija duomenų, kuriuos NMA gavo iÅ¡ VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvÅ«nų registro, neginčija to, kad 2012 m. jis nepasiekė reikalaujamo SG skaičiaus, t. y. pareiÅ¡kėjas neginčija NMA nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau ginčija teisės aktų pritaikymÄ skiriant jam sankcijÄ , be to, pareiÅ¡kėjas neginčija netgi pačios sankcijos dydžio, teigia, kad sankcijos dydis apskaičiuotas teisingai, nurodo, kad jis ir žinojo, jog jam bus taikoma sankcija už SG skaičiaus nesilaikymÄ , su tuo, kad gaus mažiau paramos, sutiko teikdamas paraiÅ¡kÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, tas faktas, kad jis nelaikė reikiamo gyvÅ«nų skaičiaus, kuris nurodytas ApraÅ¡e, bÅ«tent pagal Å¡io ApraÅ¡o nuostatas, galiojusias ginčui aktualiu laikotarpiu, nereiÅ¡kia, kad padarytas tyčinis GAAB reikalavimo pažeidimas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad visas NMA sprendime pateiktas argumentavimas yra susijęs iÅ¡imtinai tik su sankcijos dydžio apskaičiavimu. Taip pat savo pozicijai pagrįsti pareiÅ¡kėjas vadovaujasi Metodika, nes ir Å¡ioje Metodikoje yra apibrėžiama, kas laikytina tyčiniu reikalavimų pažeidimu, o pareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas, jo nuomone, nepatenka nei į vienÄ tyčinio pažeidimo apibrėžimÄ .

Pareiškėjas remiasi Aprašo 7 punktu, kurio redakcija, galiojusi 2012 m. birželio 19 d., buvo tokia:

7. Pareiškėjai, deklaruojantys pievas ir ganyklas („Ganyklos (pievos) iki 5 m.“ ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau“, „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas (nuo 2012 m.)“, „Programa „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ (nuo 2012 m.)“, „Ganyklos (pievos) iki 5 m. (Ekologinio ūkininkavimo programa (nuo 2012 m.))“ ir „Daugiametės ganyklos (pievos) 5 m. ir daugiau (Ekologinio ūkininkavimo programa (nuo 2012 m.))“), turi laikyti ūkinius gyvūnus, registruotus Ūkinių gyvūnų registre, o 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2012 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG (sutartinio gyvulio), 2013 m.

– ne mažiau kaip 0,2 SG, nuo 2014 m. – ne mažiau kaip 0,3 SG pagal Å¡io įsakymo priede pateiktÄ GyvÅ«nų perskaičiavimo į sutartinius gyvulius lentelę. Ūkiniai gyvÅ«nai, registruoti individualiai, turi bÅ«ti iÅ¡laikyti valdoje (valdytojo ir (ar) partnerio) nuo birželio 1 d. iki rugpjūčio 1 d., o registruotų bandomis Å«kinių gyvÅ«nų skaičius prilyginamas atitinkamų metų liepos 1 d. Ūkinių gyvÅ«nų registre nustatyta tvarka registruotam Å«kinių gyvÅ«nų skaičiui“.

PareiÅ¡kėjas ir skunde, ir pasisakydamas teisme pritaria skundžiamame sprendime nurodytam faktui, kad 2012 m. pareiÅ¡kėjo valdoje sutartinis gyvÅ«nų skaičius vienam hektarui sudarė 0,043 SG, nors 2012 m. turėjo sudaryti 0,1 SG vienam hektarui. Metodikos (redakcija, galiojusi ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ ) 2 punkte yra sÄ vokų apibrėžimai ir čia nustatyta, kad: GAAB reikalavimai – tai reikalavimai, nustatyti ApraÅ¡e; kompleksinė parama – siekiant užtikrinti gerÄ Å«kio agrarinę ir aplinkosaugos bÅ«klę mokamos iÅ¡mokos, priklausančios nuo aplinkosaugos, maisto saugos, gyvÅ«nų sveikatos ir gerovės, veterinarijos ir fitosanitarijos, trÄ Å¡Å³ ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų laikymosi žemės Å«kio valdoje; netyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiÅ¡kėjo per aplaidumÄ sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai; tyčinis reikalavimų pažeidimas – pareiÅ¡kėjo veika siekiant neteisėtai gauti paramÄ , kai jis sÄ moningai neužtikrina net bÅ«tinosios žemės Å«kio naudmenų priežiÅ«ros arba daro žalÄ aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvÅ«nų gerovei ir sveikatai.

Pakartotinis netyčinis reikalavimų pažeidimas metodikoje nustatytu atveju ir tvarka taip pat laikomas tyčiniu reikalavimų pažeidimu.PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad jis nesiekė neteisėtai gauti paramÄ , nes žinojo, kad parama jam bus sumažinta už tai, kad jo laikomas Å«kinių gyvulių skaičius neatitiko ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimų, tačiau toks pažeidimas negali bÅ«ti laikomas tyčiniu pagal pateiktÄ sÄ vokų apibrėžimÄ . Be to, padarytas reikalavimų pažeidimas nesukėlė ir kitų pasekmių, kurios numatytos Metodikos 2 punkte esančiame apibrėžime.

Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai ApraÅ¡o 7 punkte nustatytÄ pažeidimÄ priskiria Metodikos IV skyriaus reglamentavimui ir iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas tyčinis, nes tame skyriuje kalbama apie sankcijų dydžio apskaičiavimÄ , nustačius tik tyčinį reikalavimų pažeidimÄ , o pareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡i Metodikos dalis skirta tik sankcijų dydžio apskaičiavimui, o ne pažeidimo pobÅ«džio įvardinimui. Nors su pareiÅ¡kėjo pateikta argumentacija sutikti negalima, nes Metodikos 17 punkte pateikiama detali tyčinio reikalavimų pažeidimo teisinė kvalifikacija, tačiau skundžiamame sprendime Å¡is Metodikos punktas nebuvo taikomas.Atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo turinį, daroma iÅ¡vada, kad jame visai nėra pateikiama teisinė tyčinio pažeidimo kvalifikacija.

Sprendime nėra paaiÅ¡kinama, ar Metodikos 2 punkte esantis tyčinio reikalavimo pažeidimo apibrėžimas atitinka pareiÅ¡kėjo atliktus veiksmus. Sprendime taip pat nėra tiesioginio ir aiÅ¡kaus motyvavimo pagal Metodikos 17 punktÄ , kuriame apibrėžiama detaliai, kokie atvejai priskiriami tyčiniam reikalavimų pažeidimui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmiausiai ginčo sprendime turėjo bÅ«ti pateikti motyvai, argumentai ir iÅ¡vada, kodėl pareiÅ¡kėjo padarytas reikalavimų pažeidimas pripažintas tyčiniu reikalavimų pažeidimu, o tik po to jau taikoma sankcija, kuri apskaičiuojama pagal Metodikos 18 punkto ir kitų normų, nurodytų sprendime, nuostatas.

Ginčo sprendime yra pasakyta, kad NMA vadovaujasi Metodikos 2 punkte esančiu tyčinio reikalavimų pažeidimo apibrėžimu, tačiau tai yra bendras sÄ vokos paaiÅ¡kinimas, o tyčiniam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina jį tokiu kvalifikuoti pagal Metodikos 17 punkto, kuriame yra 6 papunkčiai (o redakcijoje, galiojusioje sprendimo priėmimo metu – 7 papunkčiai), nuostatas. Nagrinėjamu atveju skundžiamame sprendime nėra kvalifikuotas padarytas pažeidimas, pritaikant jam apibÅ«dinti specialiai skirtÄ normÄ , todėl sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų (redakcija, galiojusi ir ParaiÅ¡kos padavimo, ir sprendimo priėmimo metu).

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. PareiÅ¡kėjui buvo taikytos poveikio priemonės, tuo tarpu jų taikymo pagrindas – pažeidimo teisinis kvalifikavimas – nenurodytas visiÅ¡kai. Daroma iÅ¡vada, kad tai yra esminis pažeidimas, nulėmęs neteisėto sprendimo priėmimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skundžiama sprendimo dalis, kurioje nustatytas tyčinis GAAB reikalavimų pažeidimas ir pritaikyta 19 procentų dydžio sankcija už tyčinį GAAB reikalavimų pažeidimÄ , panaikinama ir Å¡ioje dalyje NMA įpareigojama priimti naujÄ sprendimÄ .

Sprendimo dalis naikinama vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu – akto dalis yra neteisėta dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

Å iuo atveju iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas buvo sutikęs gauti informacijÄ NMA informaciniame portale, tačiau pareiÅ¡kėjas gavo tik informacijÄ , kad toks sprendimas yra priimtas, o paties sprendimo negavo, turėjo jo praÅ¡yti papildomai, tai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Å is pažeidimas nesudarytų savarankiÅ¡ko pagrindo panaikinti skundžiamÄ aktÄ , kadangi pareiÅ¡kėjui pavyko dėl sprendimo paduoti skundÄ teismui, tačiau nepaisant to, NMA turėtų vykdyti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas visa apimtimi.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismasnusprendžia:PareiÅ¡kėjo M.

P. skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. vasario 15 d. sprendimo „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1991416 dalį, kurioje pasakyta, kad pareiÅ¡kėjui M. P. yra pritaikyta 19 procentų dydžio sankcija už tyčinį geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimo pažeidimÄ . Å ioje dalyje įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos priimti naujÄ sprendimÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                 Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė