b503ab6e-b09b-4a2d-a770-4bf36fe28f95 · Vilniaus apygardos teismas

?Adm Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-153-898/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02653-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 12.30.1.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. S. (M. S.) atstovo advokato Jono Leikausko skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties, kuria netenkintas skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimo, n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 22 d. nutarimu M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas 120 eurų bauda su meškerės „Spin Flex“ ir ritės „Okuna“ konfiskavimu už tai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., 12.40 val. žvejojo draudžiamoje vietoje Vilniuje, Veržuvos upės žiotyse, naudodamas mėgėjų žvejybos įrankį spininginę meškerę, masalui naudodamas sukriukę, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 (toliau – Mėgėjų žvejybos taisyklės), 10.1, 11.14 punktus.

Jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi netenkino M. S. skundo dėl Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimo. Teismas pažymėjo, jog remiantis Mėgėjų žvejybos taisyklių 4.2. punkto nuostatomis ir teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. AN2-13-1020/2018), žvejybos fakto negalima išimtinai susieti su kabliuko su masalu užmetimo į vandenį momentu, žvejybos faktas gali būti siejamas ir su parengiamaisiais darbais, kurie būtini siekiant pradėti žvejoti; taip pat negalima daryti išvados, jog žvejyba prasideda tik pagavus žuvį.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog M. S. teigdamas, jog nežvejojo, pernelyg siaurai ir tik sau naudingai aiÅ¡kino Mėgėjų žvejybos taisyklėse apibrėžtÄ Å¾vejybos sÄ vokÄ , todėl jo argumentus laikė nepagrįstais ir juos atmetė. Teismas taip pat pažymėjo, jog bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. su žvejybos įrankiu įvykio metu buvo arčiau nei 25 m nuo Veržuvos upės žiočių, nors tuo metu tai buvo draudžiama. Institucijos nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę yra nurodytas Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.6. punkto pažeidimas, Å¡iÄ aplinkybę teismas vertino kaip M.

S. pagrįstai inkriminuotÄ Å¡io punkto pažeidimÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu M. S. atstovas advokatas J. Leikauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir bylÄ nutraukti, kaip nepadarius ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo; jei teismas nustatytų, kad M. S. yra pažeidęs Mėgėjų žvejybos taisyklių 11.14. punkto reikalavimus, nusižengimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 291 straipsnio 1 dalį ir skirti minimaliÄ bausmę – įspėjimÄ be žvejybos įrankio konfiskavimo. 3.1.

Skunde pažymi, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi ne įvykio metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o asmens anonimiÅ¡ku praneÅ¡imu apie įvykį, kad Veržuvos upelyje neleistinoje vietoje žvejoja trys asmenys. Apie įvykį pranešėjas pranešė savo pažįstamam, o pastarasis paskambino į Aplinkosaugos praneÅ¡imų skyrių, taip pat nenorėjo bÅ«ti atskleistas, nors jo telefono numeris buvo žinomas. Teismas neužtikrino, kad nusižengimo aplinkybės bÅ«tų pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos, neapklausė informacijÄ teikusių asmenų, kartu su M.

S. buvusių liudytojų, rėmėsi tik anoniminiu praneÅ¡imu. 3.2. Skunde nurodoma, jog M. S. nepadarė pažeidimų, numatytų Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1. punkte, byloje nenustatyta, kad jis bÅ«tų turėjęs įrankius draudžiamai žvejybai. Vertinimas, kad žvejyba vietose, kuriose tuo metu draudžiama žvejoti, kvalifikuojama kaip žvejyba draudžiamu bÅ«du, iÅ¡kreipia ANK 291 straipsnio dispozicijÄ . ANK 291 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma nustačius žvejybos taisyklių pažeidimÄ , kai naudojami draudžiami žvejybos įrankiai. 3.3.

Anot apelianto, pareigÅ«nai nepateikė įrodymų, kokiu atstumu nuo upės žiočių buvo M. S.. Nors teisme paaiÅ¡kino, jog jiems atrodė, kad arčiau negu 25 metrų atstumu, vietovės planas, vaizdinė medžiaga į bylÄ pateikti nebuvo. Institucijos atstovė teismui pateikė atspausdintÄ iÅ¡ maps.lt vietovės planÄ (b. l. 18). Teisėja pateikė planÄ M. S. ir prašė nurodyti, kur jis stovėjo, vėliau liepė K. K. pažymėti, kur stovėjo žmonės. Plano mastelis – 2 cm atitinka 50 m.

Teisėja, palyginusi atstumus pagal pateiktÄ planÄ , pasakė, kad stovėjusių asmenų atstumas nuo Veržuvos žiočių yra didesnis nei 25 m, tačiau tai skundžiamoje nutartyje neįraÅ¡yta. Konstatavus, kad 25 m atstumas yra pažeistas, M. S. veiksmai atitiktų ANK 291 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . 3.4. Skunde apibÅ«dinama įvykių eiga: M. S. susitarė susitikti su draugu J. M. prie Nėries upės, nusipirko žvejo mėgėjo bilietÄ , pasiėmė su savimi spininginę meÅ¡kerę ir nuvyko dviračiu į sutartÄ vietÄ .

Ten rado žvejojantį pažįstamÄ S. P. ir parodė jam įsigytÄ Å¾vejybos bilietÄ . Pastarasis pasakė, kad nusipirktas bilietas nesuteikia teisės žvejoti toje vietoje. Todėl M. S. pradėjo mėgautis atsivežtomis vaišėmis, jo atsivežta meÅ¡kerė nebuvo paruoÅ¡ta žvejybai, prie jos nebuvo prikabintas sukriukas. Žvejyba nebuvo pagrindinis M. S. tikslas, jis nežvejojo ir žuvies nepagavo, buvo susitaręs susitikti su draugu ir aptarti jiems rÅ«pimus klausimus. PareigÅ«nai taip pat patvirtino, kad jie ne žvejojo, o gėrė alkoholinius gėrimus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti teismo nutartį nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. 4.1. Atsiliepime pažymi, kad Institucijos praneÅ¡imų priėmimo poskyryje 2018 m. rugsėjo 30 d., 11.46 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus mieste, Varžuvos upės žiotyse yra vykdoma neteisėta žvejyba, praneÅ¡imas buvo gautas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro, pranešėjas nurodė, kad žvejojantys asmenys yra trys, pasakojo, kaip jie atrodo, kokiais įrankiais ir kur tiksliai žvejoja.

Aplinkos apsaugos pareigÅ«nams dar kartÄ papildomai telefonu susisiekus su pranešėju, Å¡is patikino, kad pats esamuoju laiku vaikÅ¡to prie Neries upės ir akivaizdžiai mato, kaip trys asmenys žvejoja spiningais Veržuvos upės žiotyse. Operatyviai nuvykus į įvykio vietÄ pranešėjo nurodyti trys asmenys buvo sulaikyti su žvejybos įrankiais ant paties upės kranto, vienas iÅ¡ jų buvo M. S.. 4.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į aplinkybę, kad tiek sulaikymo metu, tiek priimant nutarimÄ M.

S. sutiko su padarytu nusižengimu bei gailėjosi (Å¡ios aplinkybės nurodytos nutarime), tik vėliau apsigalvojo ir pateikė skundÄ neneigdamas fakto, kad buvo draudžiamoje vietoje ir taip pažeidė Mėgėjų žvejybos taisyklių reikalavimus, tačiau jau pateikdamas naujÄ versijÄ , neva nežvejojo toje vietoje. 4.3. Atsiliepime nurodoma jog vadovaujantis Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1., 11.14. ir 10.6. punktų nuostatomis, vien buvimas arčiau kaip 25 m atstumu su žvejybos įrankiais minėtoje vietoje yra draudžiamas.

M. S. bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pripažino buvęs sulaikytas su visais įkalčiais vandens telkinio krante, vėliau teisme apsigalvojo ir dėl Å¡io aspekto, kelis kartus keitė versijas dėl atstumų. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , buvimas su žvejybine įranga arčiau nei 25 m iki tvenkinio pripažįstamas neteisėtu Mėgėjų žvejybos taisyklių apimtyje, 4.2. papunktis nurodo, kad žvejyba – tai mėgėjų žvejyba ar limituota žvejyba nuo asmens atvykimo į žvejybÄ iki žvejybos pabaigos (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis Nr. AN2-13-1020/2018).

5. Teismui M. S. atstovas pateikė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį, kuria administracinio nusižengimo teisena J. M. atžvilgiu buvo nutraukta (byla Nr. AN2-85-574/2019). III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas 6. M. S. administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame įvykio dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 30 d., nurodė, jog atvažiavus pareigÅ«nams jis nežvejojo, tik kalbėjo su draugu J. M. (b. l. 6). Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarime nurodyta, jog bylos nagrinėjimo metu M.

S. nurodė su pažeidimu sutinkantis, gailisi, praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ (b. l. 4). Taigi ne visiÅ¡kai tikslus atsiliepime nurodytas teiginys, neva M. S. sulaikymo ir nutarimo priėmimo metu sutiko su padarytu nusižengimu (4.2. punktas). Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek apskųsdamas Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimÄ , tiek galiausiai apeliaciniame skunde M. S. nesutiko su jam inkriminuojamais veiksmais – jog žvejojo draudžiamoje vietoje.

7. ANK 291 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojus draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du. ApraÅ¡ant M. S. veiksmus Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarime buvo pažymėta, jog jis žvejojo draudžiamoje žvejoti vietoje – Veržuvos upės žiotyse, naudodamas mėgėjų žvejybos įrankį (spininginę meÅ¡kerę), masalui naudodama sukriukę, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1., 11.14. punktų reikalavimus.

Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1. punkte be kita ko numatyta, jog draudžiama žvejoti vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama. Vadovaujantis šių taisyklių 11.14. punktu, nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. draudžiama žvejoti taisyklių 5 priede nurodytuose upių ruožuose (kaip tokia vieta 5 priede nurodyta Veržuvos upės žiotys ir 100 m žemyn ir aukštyn). Įvertinus Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarime nurodytus M. S. veiksmus (t. y. jog jis nubaustas už tai, kad žvejojo), taip pat nurodytus atitinkamus Mėgėjų žvejybos taisyklių punktus, kuriuos anot Institucijos M.

S. pažeidė (Å¡ie punktai susiję su draudimu žvejoti), nagrinėjamoje byloje teismo vertinimu yra itin svarbi žvejybos sÄ voka. Sprendžiant, ar atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį M. S. patrauktas pagrįstai, svarbu nustatyti, ar Å¡ioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarime nurodytoje vietoje M. S. iÅ¡ties žvejojo.

8. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas M. S. teiginį, jog įvykio vietoje jis nežvejojo, o tik kalbėjosi su draugu, vadovavosi Mėgėjų žvejybos taisyklių 4.2. punktu bei teismų praktika analogiškose bylose, konkrečiai – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-1020/2018. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei minėta praktika, nei minėtos Mėgėjų žvejybos taisyklių nuostatos nepatvirtina, jog M. S. nutarime nurodytoje vietoje žvejojo.

Skundžiamoje teismo nutartyje minimame Mėgėjų žvejybos taisyklių 4.2. punkte numatyta, jog viena žvejyba – tai mėgėjų žvejyba ar limituota žvejyba nuo asmens atvykimo į žvejybÄ iki žvejybos pabaigos. Remdamasis Å¡ia nuostata apylinkės teismas sprendė, jog atvykimas į žvejybos vietÄ jau gali bÅ«ti laikomas žvejojimu. Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Mėgėjų žvejybos taisyklių 7 punkte numatyta, kiek ir kokių žuvų galima pagauti vienos žvejybos metu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 4.2. punkte numatyto apibrėžimo tikslas – nustatyti, kas yra laikoma viena žvejyba, kurios metu galima pagauti tam tikrÄ Å¾uvų skaičių, o ne apibrėžti, kas yra žvejyba apskritai. Taigi aplinkybė, kad asmuo yra žvejybos vietoje, Å¡ioje vietoje turi spininginę meÅ¡kerę (kaip nustatyta Å¡ioje byloje), dar nereiÅ¡kia, jog Å¡ioje vietoje jis žvejoja. Pirmosios instancijos teisme apklaustas pareigÅ«nas K. K. patvirtino, jog atvykus į vietÄ jis pamatė tris asmenis, vienas iÅ¡ jų vykdė žvejybÄ , kiti du stovėjo vienas į kitÄ prie pat vandens ir vartojo alkoholinius gėrimus, prie jų buvo padėtos dvi meÅ¡kerės, t. y. pareigÅ«nas patvirtino nematęs, kaip nurodyti du asmenys, tarp kurių buvo ir M.

S., žvejojo.

9. Nors K. K. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė, jog įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas apie tris žvejojančius asmenis, skambinęs asmuo patvirtino matęs, kaip Å¡ie asmenys žvejoja, Å¡is galimai pačiÄ Å¾vejybÄ matęs ir apie jÄ pareigÅ«nams pranešęs asmuo bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo – teismo posėdyje apylinkės teisme Institucijos atstovas prašė prijungti prie bylos ataskaitÄ apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie neleistinÄ Å¾vejybÄ , tik užslaptinti pranešėjo vardÄ ir telefono numerį, nes pranešėjas nori iÅ¡likti anonimiÅ¡kas (b. l. 21). Patys pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ , M. S. žvejojančio nematė, remtis nenustatyto asmens, kuriam neturėjo galimybės užduoti klausimų nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo atstovas, parodymais teismo vertinimu negalima.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog situacija, nagrinėjama Å¡ioje byloje, bei situacija, susiklosčiusi Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje buvo priimta 2018 m. sausio 11 d. nutartis, kuri cituojama tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ , nėra identiÅ¡kos (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-13-1020/2018). Nagrinėtoje byloje teismas iÅ¡ties aptarė žvejybos sampratÄ pažymėdamas, jog Žvejybos taisyklių 4.2. papunktis nurodo, kad žvejyba – tai mėgėjų žvejyba ar limituota žvejyba nuo asmens atvykimo į žvejybÄ iki žvejybos pabaigos; tokia taisyklėse nurodyta sÄ voka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog žvejybos faktas nėra iÅ¡imtinai siejamas su kabliuko su masalu užmetimo į vandenį momentu, bet gali bÅ«ti siejamas ir su parengiamaisiais darbais, kurie bÅ«tini siekiant pradėti žvejoti.

Tačiau šioje nagrinėjamoje byloje jokie parengiamieji ar kitokie darbai nustatyti nebuvo – M. S. pareigūnų užtiktas vartojantis alkoholį su draugu, kai prie jų buvo padėtos meškerės. Be to, minėtoje teismo nutartyje buvo taip pat pažymėta, kad žvejybos sampratos atskleidimas nėra esminis nagrinėtos bylos dalykas, kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žvejojo draudžiamoje vietoje, vienas iš įrodymų buvo liudytojo, mačiusio žvejojantį asmenį, parodymai.

Šioje byloje, kaip jau minėta aukščiau, tiesioginiai įvykio liudytojai apklausti nebuvo.

11. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje, asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju byloje, kaip jau paminėta, nebuvo apklaustas nei vienas tiesioginis įvykio liudytojas, t. y. asmuo, matęs ir galintis patvirtinti, kad Institucijos nutarime nurodytoje vietoje M.

S. tikrai žvejojo; į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai M. S. žvejojančio nematė, kaip nurodė K. K. apylinkės teisme, atvykus M. S. vartojo alkoholinius gėrimus su draugu; nenustatyta, jog jokių parengiamųjų darbų, kuriais M. S. bÅ«tų ruošęsis žvejoti. Nors meÅ¡kerės ir buvo padėtos Å¡alia, pats žvejybos faktas užfiksuotas nebuvo. Taigi pagrindo iÅ¡vadai, jog savo veiksmais M. S. pažeidė Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1., 11.14. punktų reikalavimus, draudžiančius žvejybÄ tam tikrose vietose tam tikru metu, Å¡iuo atveju nėra.

Vien aplinkybė, kad asmuo nurodytoje vietoje buvo su meÅ¡kere, nėra pakankama konstatuoti žvejybos faktÄ . Todėl Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimas naikinamas, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį M. S. atžvilgiu nutraukiama.

12. Institucijos atsiliepime akcentuojamas Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.6. punktas ir pažymima, kad vien buvimas arčiau kaip 25 m atstumu su žvejybos įrankiais minėtoje vietoje, kurioje buvo M. S., yra draudžiamas. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. su žvejybos įrankiu įvykio metu buvo arčiau nei 25 m nuo Veržuvos upės žiočių, nors tuo metu tai buvo draudžiama. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Institucijos nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę yra nurodytas 10.6. punkto pažeidimas, Å¡iÄ aplinkybę teismas vertino kaip pagrįstai M.

S. inkriminuotÄ pažeidimÄ , t. y. teismas laikė, jog M. S. Institucijos nutarimu nubaustas ir už Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.6. punkto pažeidimÄ . Su tokia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimo turinio, M. S. buvo nubaustas už konkrečius veiksmus, t. y. už tai, kad žvejojo draudžiamoje vietoje, Veržuvos upės žiotyse. Nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę aiÅ¡kiai nurodyta, jog tokiais veiksmais M. S. pažeidė Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.1., 11.14. punktų reikalavimus, tie patys punktai nurodyti ir nutarimo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“.

Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.6. punkte numatyta, jog draudžiama būti vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų su mėgėjų žvejybos įrankiais, jei tuose vandens telkiniuose žvejyba draudžiama ar tuo metu draudžiama, ar neturint mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje ar nemokamos žvejybos teisės, taip pat būti su povandeninei žūklei skirtais šautuvais vandens telkiniuose ar arčiau kaip 25 m nuo jų, jei tuose vandens telkiniuose povandeninė žūklė neleidžiama.

Vien tai, kad Å¡is punktas buvo pacituotas Institucijos 2018 m. spalio 22 d. nutarime, dar nereiÅ¡kia, jog M. S. buvo nubaustas už Å¡io punkto pažeidimÄ . Kaip jau minėta, apraÅ¡ant M. S. veiksmus, buvo aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ jis yra baudžiamas, ir tai nėra buvimas arčiau kaip 25 m nuo vandens telkinių su mėgėjų žvejybos įrankiais - M. S. buvo nubaustas už žvejojimÄ draudžiamoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Å¡io atstumo nustatymu (3.3. punktas).

13. Institucija, manydama, jog M. S. pažeidė Mėgėjų žvejybos taisyklių 10.6. punkto reikalavimus, gali suraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolÄ ir atitinkamai apraÅ¡yti M. S. veiksmus, susijusius su Å¡io konkretaus punkto pažeidimu, tačiau Å¡is klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi Å¡ioje byloje M. S. atsakomybėn patrauktas už kitokio pobÅ«džio pažeidimÄ . Teismas jau padarė iÅ¡vadÄ , jog už šį pažeidimÄ , t. y. už žvejojimÄ draudžiamoje vietoje, M.

S. atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: M. S. (M. S.) atstovo advokato Jono Leikausko skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį M. S. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja Jurgita Kolyčienė