b5034cbf-7c2f-4f48-8113-2fd77288bb10 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1350-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00925-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.1.7.; 3.3.1.17.; 3.3.2.3.;                                                                         (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1558-985/2016 pagal ieÅ¡kovės Kauno teritorinės muitinės ieÅ¡kinį atsakovams Ž. L., D. L. ir R. L., bei tretiesiems asmenims notarei L. R., V. P. ir S. P. dėl 2014 m. gruodžio 18 d. dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į teismÄ su actio Pauliana ieÅ¡kiniu atsakovų Ž. L., D. L. ir R. L. atžvilgiu dėl 2014 m. gruodžio 18 d. dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys notarė L. R., V. P. ir S. P..IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams sÅ«nui D. L. ir sutuoktinei R. L. ginčijamu sandoriu Nr. 1 ir ginčijamu sandoriu Nr. 2 perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris patenkintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi.

IeÅ¡kovė Kauno teritorinės muitinė pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi buvo patenkintas. Atskiruoju skundu atsakovas D. L. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta neradus nurodytų piniginių lėšų, įpareigoti atsakovÄ D. L. įmokėti gautas 2 000 Eur pinigines lėšas į antstolės S. Ž. depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinti.

IeÅ¡kovė Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į atsakovo D. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Marijampolė rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ . 2016 m. liepos 4 d. nutartimi Kauno apygardos teisme gautas atsakovo D. L. pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo taip pat praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, Kauno apygardos teisme buvo gautas atsakovo D. L. pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodė, kad Å¡alys taikiai iÅ¡sprendė visus tarpusavio nesutarimus (civilinėje byloje Nr. 2-1558-985/2016 patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, nutartis įsiteisėjusi) ir patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir proceso pagal atskirÄ jį skundÄ nutraukimo teisinėmis pasekmėmis. Apeliantas taip pat nurodė, kad taikos sutartimi Å¡alys taip pat sutarė, kad po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo atsakovas (apeliantas) D.

L. kreipsis į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu atsiimti atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino visas byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodytas apelianto aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva.

Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti bylÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundÄ padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė 2016 m. liepos 4 d., t. y. jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios (bylos pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimas buvo paskirtas 2016 m. birželio 28 d. 13:30 val., procesinio dokumento priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. liepos 5 d. 11:30 val.).

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina apie bylos iÅ¡nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme (Å¡alims susitarus taikiai), taip pat apie tai, kad pirmosios instancijos teismas yra priėmęs nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, spręstina, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir spręsti klausimÄ dėl bylos nutraukimo priėmus apelianto (atsakovo) atsisakymÄ nuo atskirojo skundo (CPK 338, 302, 256 str.).Teismui, atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, ir iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumÄ , nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.).

Be to, apeliantas (atsakovas) patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 140 str. 1 d., 3 str. 6 d., 308 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos atskirojo skundo atsisakymui priimti. Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apelianto (atsakovo) pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a : civilinės bylos pagal atsakovo D.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1558-985/2016, nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.Atsakovo D. L. pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti. Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1558-985/2016.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

             Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas