b5033f8e-5ee7-4666-abdf-82aaa08adecd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Algimantas Smolskas

Pranešėjas Algimantas Smolskas                                            Baudž. byla

Nr. 1A-510-114/2010

Teisėjas Algimantas Šimkaitis                                                (Proceso Nr. 20-1-01093-2009)

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                         2.4.6.3.1.;

2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. M., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo A. M. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK

182 str. 1 d. (sukčiavimas E. Ž. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- pagal LR BK

182 str. 1 d. (sukčiavimas G. V. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

- pagal LR BK

182 str. 1 d. (sukčiavimas R. G. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK

182 str. 1 d. (sukčiavimas O. D. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal LR BK

182 str. 1 d. (sukčiavimas S. Š. atžvilgiu), - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal LR BK

182 str. 1 d. (sukčiavimas I. D. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

                     A. M. nuteistas už tai, kad 2009-09-24 apie 15 val., veikdamas

bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinus nukentėjusiajai E. Ž. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos anÅ«ku G. ir praneÅ¡us apie neva padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei papraÅ¡ius pinigų 3000 Lt, norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ E. Ž., davė nurodymÄ G. K. nueiti į E. Ž. butÄ (duomenys neskelbtini) ir paimti 900 Lt, tuo apgaulės bÅ«du padarė E. Ž. 900 Lt turtinę žalÄ .

                     Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009-09-26 apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinus nukentėjusiajai G.

V. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Žaliakalnio PK policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos sÅ«naus D. padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei papraÅ¡ius pinigų - 3000 Lt, norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ G. V., davė nurodymÄ G. K. nueiti į G. V. butÄ (duomenys neskelbtini) ir paimti 2000 Lt, tuo apgaulės bÅ«du padarė G. V. 2000 Lt turtinę žalÄ .

                      Be to, jis nuteistas už tai, jog 2009-10-23 apie 12.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ,

paskambinus nukentėjusiojo R. G. nepilnamečiui sÅ«nui T. G. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius

policijos darbuotoju ir praneÅ¡us apie jo tėvo R. G. padarytÄ autoįvykį bei pareikalavus surasti ir surinkti pinigų, vertingų daiktų, norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nepilnametį T. G., davė nurodymÄ G. K. nueiti į R. G. butÄ (duomenys neskelbtini) ir paimti įvairių pinigų, vertingų daiktų bendrai 1328 Lt sumai, tuo apgaule padarė R. G. 1328 Lt turtinę žalÄ .

                     Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009-11-13 apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinus nukentėjusiajai O. D. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu S. A. ir praneÅ¡us apie jos anÅ«ko M. K. padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei papraÅ¡ius pinigų - 6000 Lt, norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ O. D., davė nurodymÄ G. K. nueiti į O. D. butÄ (duomenys neskelbtini) ir paimti 4000 Lt, tuo apgaulės bÅ«du padarė O. D. 4000 Lt turtinę žalÄ .

                     Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009-10-14 apie 17 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinus nukentėjusiajai S. Å . į telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos anÅ«ko Å . padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei papraÅ¡ius pinigų - 4000 Lt, norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ S. Å ., davė nurodymÄ G. K. nueiti į S. Å . butÄ (duomenys neskelbtini) ir paimti 3500 Lt, tuo apgaulės bÅ«du padarė S. Å . 3500 Lt turtinę žala.

                     Be to, jis nuteistas už tai, kad 2009-10-03 apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , paskambinus nukentėjusiajai I. D. į telefono abonentÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos sÅ«naus A. D. padarytÄ sužalojimÄ kitam asmeniui bei papraÅ¡ius pinigų

- 7000 Lt, norint iÅ¡vengti atsakomybės, taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ I. D., davė nurodymÄ G. K. nueiti į I. D. butÄ (duomenys neskelbtini) ir paimti 5000 Lt, tuo

apgaulės bÅ«du padarė I. D. 5000 turtinę žalÄ .Â

                     Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o: Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pakeisti: vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta bausme, t.y. prie neatliktos bausmės dalies pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; iÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytus netikslumus, t.y. LR BK 182 str. 2 d. iÅ¡taisyti į LR BK 182 str. 1 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

                     Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas pagrįstai A. M. atžvilgiu taikė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, tačiau nepagrįstai subendrintÄ bausmę subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, atliktÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendį. Pagal LR BK 64 str. 3 d. nuostatas prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės turi bÅ«ti pridedama tik ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, todėl nėra pagrindo ir į naujai paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalies.

                     Taip pat prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas skundžiamo

nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarė techninė klaidÄ , nurodydamas, jog A. M. ir G. K. pripažįstami kaltais pagal

LR BK 182 str. 2 d., nors tiek nuosprendžio įžanginėje, tiek aprašomoje dalyje nurodyta, jog A. M. ir G. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. (šešias nusikalstamas veikas). Todėl šis rašymo apsirikimas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti ištaisytas.

                     Nuteistasis

A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kad paskirtoji bausmė atitiktų LR BK 54 str. reikalavimus. Skunde nurodo, jog jo vaidmuo nusikaltimuose buvo tik antraeilis, jis pats buvo suklaidintas bendrininkų, todėl nesuvokė savo veiksmų pavojingumo. Apelianto teigimu, kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, jo padaryti nusikaltimai nėra priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai.

                     Atsikirtimuose į nuteistojo apeliacinį skundÄ nukentėjusioji S. Å . praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ , nuteistajam A. M. paskirtosios bausmės neÅ¡velninti.

                     Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, dėl prokuroro apeliaciniame skunde nurodytos klaidos iÅ¡taisymo neprieÅ¡taravo.

                     Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Kadangi apeliantai kaltės dėl nuteistiesiems A. M. ir G.

K. inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, byla patikrintina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, tai yra dėl nuteistajam A. M. paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino iÅ¡tirtus įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį. Tačiau, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatas, dėl ko apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeistinas (LR BPK 328 str. 1 p.).

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

                    Â

                     Prokuroras apeliaciniame skunde teisingai nurodo, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK

64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, tačiau nepagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme ir į paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, atliktÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendį.

                     Nors Å¡iuo atveju apylinkės teismas pasirinko teisingÄ bausmių bendrinimo pagrindÄ , tačiau Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas pritaikė neteisingai, nes nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino ne su Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2009-04-24 paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, o su visa paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme, į bausmė laikÄ A.

M. įskaitydamas bausmę, atliktÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendį. Esant tokioms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, priimant nuosprendį (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

                     Kadangi nuteistojo A. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėtina nauju

nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis ir nuteistajam A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas

3 (trejiems) metams.

                     Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog A. M. ir G.

K. pripažinti kaltais bei nuteisti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nors pastarieji buvo kaltinami tik pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 veikos). Atsižvelgus į tai, kad nuosprendžio įžanginėje bei aprašomojoje dalyse teisingai nurodyti baudžiamojo įstatymo straipsniai (tai matyti ir iš paties nuosprendžio turinio), tai laikytina technine rašybos klaida, kuri ištaisytina, nurodant, kad A. M. ir G. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 veikos). Pažymėtina, kad šios klaidos ištaisymas nuosprendžio esmės nekeičia.

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. M., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį,

pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už kiekvienÄ iÅ¡ nuteistajam A. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų, atsižvelgė į tai, kad jis padarė eilę nusikaltimų, nukentėjusiesiems padarytos žalos neatlygino, neturi pastovių pajamų, o nusikalstamų veikų darymas

pastarajam yra jo gyvenimo būdas. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis prisipažino

padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, į kÄ skirdamas bausmę taip pat atsižvelgė. Ä®vertinusi visas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A. M. už kiekvienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu yra teisinga, Å¡velninti jÄ apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Kaip nurodyta aukščiau išdėstytuose motyvuose dėl prokuroro apeliacinio skundo, pirmosios instancijos teismas nuteistojo A. M. atžvilgiu neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatas, dėl

ko paskyrė neteisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Kadangi nuteistajam A. M. galutinės subendrintos bausmės skyrimo motyvai

išdėstyti aukščiau, šioje nuosprendžio dalyje jie neatkartotini.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 361 str.,

n u s p r e n d ė :

Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir nuteistajam A. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ techninę raÅ¡ybos klaidÄ baudžiamojo įstatymo straipsniuose ir nurodyti, kad A. M. ir G. K. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (6 veikos).

      Nuteistojo

A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Â

Algimantas Smolskas

Teisėjai                                                                                      Â

Emilija Akelienė

                                                                                                  Â

Egidijus Jonas Grigaravičius