b50273bf-cd62-4e4f-8f47-5387614df79a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Proceso Nr.1-81-815-2010-8                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1- 77-156-2011                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                       2.10..;1.2.27; 1.1.7.2.7.                                      RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                              N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2011 m. sausio 6 d.                                                         Radviliškis            Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas , sekretoriaujant Renatai Barzinskienei;dalyvaujant prokurorei Indirai Danauskienei;nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

V.;gynėjui ArÅ«nui Koskui;vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. K., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286 str.             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                     nustatė :             T.

K. 2010 m.gruodžio 28 d. apie 18.30 val., bÅ«damas neblaivus, mieste gatvėje, ties grÅ«dų supirkimo punktu Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi“ ,valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui - RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato patruliui A. V., panaudodamas fizinį smurtÄ - sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido deÅ¡inę pusę, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , , t.y., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 286 str.

             Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais vartojo alkoholį, o po to , vairuojant pažįstamam asmeniui, važiavo automobiliu gatve. Gatvėje automobilis įvažiavo į pusnį. Dėl girtumo neatsimena visų įvykio aplinkybių , bet atsimena , kad jis pats nevairavo automobilio. Užklimpus automobiliui, draugas nuėjo kviesti pagalbos. Atsimena, kad tuo metu privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai liepė jam išlipti ir sėsti policijos automobilio gale. Kas įvyko automobilyje dėl girtumo neatsimena.

Neneigia, kad galėjo suduoti pareigūnui, tačiau dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies.              Nukentėjęs ir civilinis ieškovas A. V. parodė, kad važiuojant policijos tarnybiniu automobiliu su pareigūnu A. A., pamatė, kad gatvėje stovi įvažiavęs į pusnį automobilis. Jame sėdintis jaunuolis bandė išvažiuoti šiuo automobiliu iš pusnies atbuline eiga. Jaunuolis aiškiai buvo neblaivus ir pareiškė, kad automobilio jis nevairavo.

Jaunuolis buvo pakviestas į policijos automobilį. Viduje, pildant automobilio nuvežimo dokumentus, tas jaunuolis, sėdėjęs galinėje sėdynėje deÅ¡inėje trenkė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ . Jis pats tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje. PareigÅ«nas A. A. buvo lauke ir reguliavo eismÄ . Tada jie ėmėsi jam uždėti antrankius, tačiau jaunuolis muistėsi ir kažkur susižalojo veidÄ . Dėl sužalojimo buvo pažemintas, jautė skausmÄ , iÅ¡ pažįstamų girdėjo, kad dėl įvykio buvo komentarų internete.

Savo   ieškinyje prašė priteisti 4 tūkst. litų neturtinės žalos, bet sutinka, kad ieškinys būtų mažinamas.              Liudytojas A. A., policijos tyrėjas, parodė, kad jis su A. V. pamatė pusnyje gatvėje užklimpusį automobilį, kuris trukdė eismui. Jiems sustojus prie to automobilio, iš jo išlipo vairuotojas, kuris matėsi, kad yra neblaivus, nes svirduliavo. Policijos automobilyje vairuotojas atsisakė pūsti į alkotesterį. Liudytojas nuo galinės sėdynės išlipo reguliuoti eismo, nes įklimpęs automobilis trukdė eismui, o o kai atsisuko pamatė, kad minėtas vairuotojas svoriu užgulęs A.

V.. Buvo imtasi priemonių vairuotojo sulaikymui, jam buvo uždėti antrankiai. Policijos komisariate matė, kad A. V. veido deÅ¡inė pusė paraudusi.           IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. V. nustatyta 4x3,5 cm dydžio kraujosrÅ«va deÅ¡iniajame skruoste ir toks sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 18).             IÅ¡ policijos komisariato patrulio pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad statutinio valstybės tarnautojas patrulis patruliuoja vieÅ¡ose vietose ir gatvėse, dalyvauja užkardinant ir iÅ¡aiÅ¡kinant teisėtvarkos pažeidimus, taiko administracinio poveikio priemones asmenims, pažeidusiems teisės aktus ( b.l. 76-77), IÅ¡ darbo grafiko kopijos matyti, kad pareigÅ«nas A.

V. buvo tarnyboje 2010-12-28 nuo 9 iki 21 val.( 78-79).             Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 286 str. , nes jis pasipriešino valstybės tarnautojui, veikiančiam teisėtai kompetencijos ribose ir 2010 m.gruodžio 28 d. apie 18.30 val., būdamas neblaivus, mieste gatvėje, ties grūdų supirkimo punktu Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi“ ,valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pasipriešino valstybės tarnautojui - Radviliškio rajono policijos komisariato patruliui A.

V., panaudodamas fizinį smurtÄ - sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido deÅ¡inę pusę, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ Jo padarytas nusikaltimas įrodytas nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita bylos medžiaga. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina, kad kaltinamasis sulaikomas muistėsi, atsisakė pasitikrinti girtumÄ , nes pasyvÅ«s veiksmai nėra fizinis smurtas prieÅ¡ pareigÅ«nÄ , o atsisakyti tikrintis girtumÄ yra asmens teisė.            Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasi neteistas, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, jam skirtina griežtesnė bausmė, negu įstatymo sankcijoje numatyti vieÅ¡ieji darbai – bauda. ( LR BK 42 str. 1 d. 4 p., 47 str. ).            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti  aplinkybė yra tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.           Nukentėjusiojo civilinis dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies. Jis, kaip pareigÅ«nas, dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto buvo pažemintas, patyrė fizinį skausmÄ ir sužalojimÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasiruošęs galimiems fizinio smurto prieÅ¡ jį panaudojimo atvejams, gindamas save nuo pradėto ar gresiančio kėsinimosi į jo sveikatÄ ( Policijos įstatymo 24 str.), kad kaltinamojo veiksmais nepadaryta turtinė žala, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris sunkesnių pasekmių ar nukentėjusiojo nedarbingumo nesukėlė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

          Teismas , vadovaudamasis LR BPK 303-308 str.,                                                                  nusprendžia :          T. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir skirti baudÄ 12 MGL ( 1560 Lt.).            Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikymÄ vienÄ parÄ Â ir galutinę bausmę paskirti baudÄ 10 MGL ( 1300 Lt.), įpareigojant baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Priteisti iÅ¡ T.

K. A. V. 1500 Lt. ( vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų ) neturtinės žalos atlyginimo.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                 Kęstutis Ačas