b5020277-979c-49a4-9cd5-0efd8d7dd2fc · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2431-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01990-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-03-05, apie 10.00 val., prekybos centre „Prisma Pramonės“, esančiame Pramonės pr. 6, prekybos salėje sÄ moningai paėmęs iÅ¡ saldainių skyriaus penkis saldainius „Sostinės“, juos suvalgė ir praėjo pro prekybos kasas už juos nesumokėjęs, tuo prekybos centrui padarė 4,10 Lt turtinę žalÄ bei Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

V., suvalgydamas saldainius už juos nesumokėjęs, įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto 50 str., esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, todėl D. V. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., kuri numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinus bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (b.l. 3). Pažeidimo faktas taip įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), kvitu (b.l. 4), pareiÅ¡kimu (b.l. 5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 9), kita bylos medžiaga.    Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pavogtų prekių kiekį ir vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., paskirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis