b4ffbda7-a4ff-41ee-b08e-2e949535dff0 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-263-279/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00004-2017-1      Procesinio sprendimo kategorija 36 ;55.1.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės, Irenos Varžinskienės,sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,dalyvaujant pareiškėjo N. B. atstovui advokatui Gerardui Višinskiui, atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. B. skundÄ atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.           Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas N. B. teismo posėdyje nedalyvauja, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjas N. B. kreipėsi į teismÄ skundu ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei teismo posėdžio metu jo atstovas advokatas G. ViÅ¡inskis paaiÅ¡kino, kad Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Utenos AVPK) 2016 m. gruodžio 22 d priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė panaikinti N. B. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti ( neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir informuoti N. B., kad per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo gavimo dienos jis privalo realizuoti jam priklausančius Å¡aunamuosius ginklus per Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, Å¡audmenimis.    Nurodė, kad sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 10 punktu, kuris reglamentuoja, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B,C kategorijos ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui bei vadovaujantis Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362, 92,4 p. nustatyta, jog leidimas laikyti (nešiotis) ginklus naikinamas, kai asmuo naudojasi ginklu, pažeisdamas įstatymų , kitų teisės aktų reikalavimus ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai. Nurodė, kad 2016 m. kovo 30 d. Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pareiškėjo N. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2016 m. spalio 28 d., nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir visi jo metu surinkti duomenys yra neteisėti, kaip nurodė atsakovas atsiliepime į skundÄ , bei jo atstovė teismo posėdyje patvirtino, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nesivadovavo ikiteisminio tyrimo medžiaga. Atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , rėmėsi tiktai Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. 2016 m. kovo 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame konstatuota , jog 2016 m. kovo 30 d. apie 8 val. 00 min.

N. B., atvykęs į D. P. namus, adresu Anykščių r. sav. Anykščių sen., iÅ¡sitraukęs du Å¡aunamuosius ginklus ir vienÄ iÅ¡ jų nukreipęs į D. P., pagrasino jį nuÅ¡auti ir pats nusiÅ¡auti. D. P. įsitikinimu, Å¡aunamieji ginklai buvo tikri. D. P. dėl grasinimo nužudyti pareiÅ¡kimÄ atsisakė raÅ¡yti.  PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovas, nurodydamas jog policija turi duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, iÅ¡ esmės remiasi vieninteliu Å¡iuo tarnybiniu praneÅ¡imu.

Pareiškėjo nuomone, atsakovas sprendime apsiribojo tik faktinių aplinkybių išdėstymu, visiškai neargumentavo, nepagrindė jokiais įrodymais kokiu būdu pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Atsižvelgus į tai, kad policijos įstaiga, kuriai yra priskirta funkcija spręsti dėl leidimų įsigyti, laikyti, (nešioti) ginklus, yra viešojo administravimo subjektas, ji privalo vadovautis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimais, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Kai leidimas neÅ¡iotis ir laikyti ginklus bei Å¡audmenis panaikinami pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 10 punktÄ , t. y., kai policija turi duomenų , kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, įstatymas reikalauja, kad tokiu atveju policija turi nurodyti leidimo panaikinimo motyvus. Kadangi ginčijamame sprendime nurodytos tik faktinės aplinkybės, nepateikiant jokio jų vertinimo, nepagrindžiant jokiais duomenimis, kokiÄ grėsmę pareiÅ¡kėjas kelia ir kaip ji pasireiÅ¡kia kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, nuosavybei, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai , todėl toks sprendimas kaip nepagrįstas turi bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. ViÅ¡inskis papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ vyriausiosios tyrėjos R. M. 2016 m. kovo 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad D. P. iÅ¡kvietus telefonu apklausai į Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariatÄ , nebuvo galima atlikti jo apklausos, nes minėtasis asmuo buvo neblaivus. Taigi Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo buvo remiamasi priimant ginčijamÄ Â sprendimÄ , iÅ¡ esmės grindžiamas neblaivaus asmens paaiÅ¡kinimu.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas niekada nėra padaręs jokios neteisėtos veikos, administracinių teisės pažeidimų, yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio prasme. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo stažas vidaus tarnyboje yra daugiau kaip 21 metai. VisÄ tarnybos laikotarpį pareiÅ¡kėjas buvo tiesiogiai susijęs su ginklais, nes buvo Å¡audybos instruktorius ir mokė kitus pareigÅ«nus, kaip elgtis su Å¡aunamaisiais ginklais, organizuodavo Å¡audymo varžybas, dalyvaudavo kvalifikacijos kėlimo mokymuose.

Diplomai patvirtina pareiÅ¡kėjo puikius Å¡audymo įgÅ«džius. Nuo 1999m. pareiÅ¡kėjas N. B. yra medžiotojas. Taigi pareiÅ¡kėjas puikiai iÅ¡mano, kaip elgtis su ginklais, nėra jokių objektyvių duomenų apie tariamÄ jo keliamÄ grėsmę.   Atsakovas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė J. U. paaiÅ¡kino, jog priimant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“, buvo vadovautasi 2016 m. kovo 30 d.

Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. tarnybiniu praneÅ¡imu , kuris buvo suraÅ¡ytas dar nepradėjus ikiteisminio tyrimo. Pažymėjo, kad nei ikiteiminio tyrimo medžiaga , nei kitais duomenimis, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , vadovautasi nebuvo. Utenos AVPK mano, kad toks pareiÅ¡kėjo elgesys, kai jis iÅ¡sitraukia ginklus prieÅ¡ kitÄ asmenį bei sukelia konfliktinę situacijÄ , leido pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ apie galimÄ grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.Skundas tenkinamas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui N. B.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate 2011 m. balandžio 16 d. buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate 2013 m. liepos 22 d. išduotas leidimas laikyti ( nešiotis ) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos AVPK 2016 gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ pareiškėjui N. B. buvo panaikintas leidimas laikyti ( nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti ( nešiotis ) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

N. B. informuotas, kad per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo gavimo dienos, jis privalo realizuoti jam priklausančius Å¡aunamuosius ginklus per Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, Å¡audmenimis. Minėtu sprendimu leidimai buvo panaikinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo"' patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 92,4 p.Skundžiamas sprendimas priimtas remiantis Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. 2016 m. kovo 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame konstatuota , jog 2016 m. kovo 30 d. apie 8 val. 00 min. N. B., atvykęs į D.

P. namus, adresu Anykščių r. sav. Anykščių sen., iÅ¡sitraukęs du Å¡aunamuosius ginklus ir vienÄ iÅ¡ jų nukreipęs į D. P., pagrasino jį nuÅ¡auti ir pats nusiÅ¡auti. D. P. įsitikinimu, Å¡aunamieji ginklai buvo tikri. D. P. dėl grasinimo nužudyti pareiÅ¡kimÄ atsisakė raÅ¡yti. Å is tarnybinis praneÅ¡imas buvo pagrindas atsakovui konstatuoti, kad policija turi duomenų, jog N. B. kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto (leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B ir C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui) pagrindu panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2016 m. kovo 30 d. Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pareiÅ¡kėjo N. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje. Tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2016 m. spalio 28 d., nesant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo. Kadangi ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir visi jo metu surinkti duomenys yra neteisėti, atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nesivadovavo ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , nesivadovauja ikiteisminio tyrimo medžiaga ir plačiau apie jÄ sprendime nepasisako.  Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ teisėtumo.Kaip minėta, skundžiamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo"' patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių 92,4 p. Pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus. Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių , patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362, 92,4 p. nustatyta, jog leidimas laikyti ( nešiotis) ginklus naikinamas, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai.             Iš pareiškėjo skundo motyvų matyti, jog, pareiškėjo nuomone, atsakovas sprendime apsiribojo tik nekonkrečių faktinių aplinkybių išdėstymu, visiškai neargumentavo, kokiu būdu pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Teigia, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, individualus aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taip pat turi bÅ«ti motyvuotos poveikio taikymo priemonės. Mano, kad skundžiamame sprendime pateikiama informacija negali bÅ«ti laikoma pakankama iÅ¡vadai apie pareiÅ¡kėjo keliamÄ grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai.             Byloje nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl leidimo panaikinimo esminę reikÅ¡mę įgyja nustatymas aplinkybės – ar policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Duomenys Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme nėra apibrėžti, todėl konkrečių kriterijų, kokia forma jie turėtų atsakingai įstaigai bÅ«ti pateikiami, nėra.             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2008-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr., pvz., 2008-11-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012-03-22 nutartį administracinėje byloje Nr.A502-212/2012).Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ neatitinka minėtų individualių administracinių aktų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje.

Nors Å¡iame sprendime ir nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas, tačiau nenurodyta, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais remiantis buvo nuspręsta dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo. Nustatyta, kad priimant Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“, buvo vadovautasi 2016 m. kovo 30 d. Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame konstatuota , jog 2016 m. kovo 30 d. apie 8 val. 00 min.

N. B. atvykęs į D. P. namus, adresu Anykščių r. sav. Anykščių sen., iÅ¡sitraukęs du Å¡aunamuosius ginklus ir vienÄ iÅ¡ jų nukreipęs į D. P., pagrasino jį nuÅ¡auti ir pats nusiÅ¡auti. D. P. įsitikinimu, Å¡aunamieji ginklai buvo tikri. D. P. dėl grasinimo nužudyti pareiÅ¡kimÄ atsisakė raÅ¡yti. Tačiau nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais duomenimis, kokiÄ grėsmę pareiÅ¡kėjas kelia ir kaip ji pasireiÅ¡kia kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, nuosavybei, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, nenurodyti individualÅ«s leidimo panaikinimo motyvai, kaip tai numato Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas.

IÅ¡ byloje esančios vyriausiosios tyrėjos R. M. 2016 m. kovo 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad D. P., iÅ¡kvietus telefonu apklausai į Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariatÄ , nebuvo galima atlikti jo apklausos, nes minėtasis asmuo buvo neblaivus. Taigi teismui kyla pagrįstos abejonės, ar tos pačios dienos , t. y. 2016 m. kovo 30 d. Utenos AVPK Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. P. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo buvo remiamasi priimant ginčijamÄ Â sprendimÄ , nebuvo suraÅ¡ytas remiantis neblaivaus asmens paaiÅ¡kinimu.Vertindama nustatytus individualaus akto trÅ«kumus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie individualaus administracinio akto trÅ«kumai nagrinėjamos bylos kontekste yra esminiai (nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), įrodymais ir nenurodyta individuali argumentacija, motyvai), todėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ naikintinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str., 88 str.2 p., 132 str., 133str. n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo N. B. skundÄ patenkinti.Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 gruodžio 22 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. B. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos:                                                                                          Nijolė Čekanauskienė                                                                                                          Dalia Pranckienė                                                                                                          Irena Varžinskienė